臺灣嘉義地方法院家事裁定 102年度家聲字第219號
聲 請 人 蕭芳蘭
代 理 人 謝耿銘律師
相 對 人 蔡佳霖
蔡琇紋
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，聲請人於民國00年 0 月00日生，現年54歲，無任何所得收入，名下無財產。聲 請人於99年7 月間罹患中風，左側手腳偏癱，工作能力受損 ，生活需人扶助，且罹患其他腦血管疾病後遺症、糖尿病、 本態性高血壓、混合性高血脂症、胃潰瘍等病症，生活上均 仰賴三位妹妹照顧，但主要照顧者蕭文文已無法負擔照顧聲 請人之重任。為此，爰依民法第1114條、第1117條、第1118 條之規定提起本件聲請，並聲明：相對人均應自聲請狀繕本 送達之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前各給 付聲請人新台幣（下同）9,404 元。
二、相對人蔡琇紋則以：聲請人從未扶養過相對人蔡琇紋，從有 記憶開始到六歲的時候都是跟相對人奶奶一起生活，六歲之 後北上與相對人父親同住，聲請人從未扶養相對人蔡琇紋， 也未給付扶養費給相對人蔡琇紋，有記憶以來就從來沒有見 過聲請人等語。相對人蔡佳霖除為同樣陳述外，另以：從小 就是由奶奶帶到大，對聲請人沒有記憶等語，資為抗辯，並 均請求駁回聲請人之聲請。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定 有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者 負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶 養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待 、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶 養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養 義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其 扶養義務。復為民法第1118條之1 第1 、2 項所明定。四、經查：
聲請人主張其為相對人之母親，於99年7 月間罹患中風，左 側手腳偏癱，工作能力受損，生活需人扶助，且罹患其他腦 血管疾病後遺症、糖尿病、本態性高血壓、混合性高血脂症 、胃潰瘍等病症，無任何所得收入，且無財產，不能維持生
活等情，業據提出兩造之戶籍謄本2 份及財政部南區國稅局 101 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、診斷證明書、身心障礙手冊各1 份，自堪信 為真實。
聲請人為相對人之母親，茲無財產維持自己之生活，則相對 人依法固有扶養照護聲請人之義務。然相對人抗辯：聲請人 自渠等幼年時起即未盡扶養之責等語，且經證人即相對人父 親蔡焜境到庭證稱：大概相對人四、五歲的時候，伊與聲請 人辦理離婚，相對人一、二歲的時候，伊與聲請人就處於半 分居的狀態，當時相對人都帶往鄉下交伊母親帶。在民國77 年，伊跟相對人就一起搬到臺北的土城地方居住。從離婚之 後伊就從來沒有再看過聲請人了。在小孩子一歲的時候曾經 帶到臺中交給保母照顧一年左右，約十一個月，當時聲請人 有協助負擔一點點，之後聲請人就從來沒有付過相對人的扶 養費等語（見本院102 年11月7 日訊問筆錄），聲請人亦具 狀自承：對相對人抗辯聲請人從未扶養相對人之事實，不爭 執，沒有意見等語（見聲請人102 年11月7 日民事準備書狀 ），足見聲請人於與證人蔡焜境離婚後即置相對人於不顧 ，不曾聞問，未盡養育照顧責任，是相對人前揭所為抗辯， 堪信為真實。
本件聲請人於相對人4 、5 歲時與證人蔡焜境離婚，即未照 顧扶養相對人，於證人蔡焜境77年間帶同相對人至台北生活 後，聲請人亦未照顧扶養相對人，以最近77年間計算，其時 相對人蔡佳霖（71年5 月21日生）、蔡琇紋（72年9 月7 日 生）年齡約6 歲、5 歲，均未成年，亟需母親照顧，然聲請 人並未善盡身為人母之職責，長期由相對人之父照顧扶養， 與相對人間未有聯繫，不曾往來，則聲請人未能善盡扶養照 顧之責，顯無正當理由，長此以往，縱母子至親，亦形同陌 路，其情節自不得謂非重大。從而，相對人抗辯得依民法第 1118條之1第2項規定，免除其扶養聲請人之義務，係有憑據 。
五、綜上所述，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情 節重大，自得免除相對人扶養聲請人之義務。從而，聲請人 請求相對人應自聲請狀繕本送達之翌日起至聲請人死亡之日 止，按月於每月5日前各給付聲請人9,404元之扶養費，為無 理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
家事法庭 法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀。中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書記官 駱大勝