最高法院刑事判決 九十年度台上字第四二六三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年三月二十九日
第二審更審判決（九十年度上更㈠字第四四號，自訴案號：台灣台中地方法院八十六
年度自字第九二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依牽連犯及想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人於偵查中迭次供稱：被害人方一弘之簽名，及被害人伍龍城之印文，均係上訴人應告訴人陳秀春要求，當其面偽為背書或用印，可見陳秀春明知方一弘、伍龍城未親自背書或用印，顯無陷於錯誤之可能，其交付財物非因受上訴人詐騙所致，上訴人自無詐欺犯行等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再事爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求諭知緩刑，無從審酌，附為敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 陳 正 庸
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十七 日