臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度勞訴字第20號
原 告 陳加良
訴訟代理人 陳國瑞律師
複代理人 溫學龍
陳怡潔
被 告 嘉義縣番路鄉公所
法定代理人 羅銀章
被 告 闕麗卿
李炎皇
上列三人共同訴訟代理人 陳昭峰律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國102年
10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告番路鄉公所應給付原告貳拾玖萬柒仟陸佰玖拾肆元，及自起訴狀送達翌日即一○一年十一月八日至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告番路鄉公所負擔百分之五，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴 時對被告嘉義縣番路鄉公所先位聲明第二項及備位聲明第一 項原聲明：「被告應給付原告新台幣（下同）4,148,842元 ，自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，及應自民國101年11月起至原告復職起，按月給付原 告33,360元。」、「被告應給付原告3,914,801元，自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」 ，嗣於訴訟進行中，擴張訴之聲明為：「被告應給付原告 4,297,066元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 百年之五計算之利息，並應自101年11月起至原告復職起， 按月給付原告33,360元。」、「被告應給付原告4,063,025 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。」；另原告就職災補償金部分，原請求權基礎為 勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項第2款，嗣變更請求 權基礎為勞基法第59條第1項第3款，經核原告上開訴之追加 、變更，核屬擴張應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同 一、且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，於
法均無不合，應予准許。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、被告嘉義縣番路鄉公所部分：
（一）原告於87年7月1日受雇於被告擔任清潔隊員，但於99年11 月19日晚間執行工作勤務時，原告位於垃圾車後收集垃圾 ，因同事張嘉得於開垃圾車倒車時未詳加注意，與停止之 貨車碰撞致原告遭到夾傷，原告當晚緊急被送往嘉義聖馬 爾定醫院急救，經醫生診斷為骨盆骨折、腹璧挫傷、背部 及左膝挫傷，有診斷證明書為證，並住院治療共七天。此 顯是被告之員工於執行勤務時致原告受傷，自應負國家賠 償責任，且原告於執行職務期間因同事過失受傷，符合勞 工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則所定之職業 災害。又原告於同年12月13日因右腹股溝災害入住嘉義長 庚醫院並進行相關手術，故原告一直在公傷治療期間，按 原告為被告之清潔隊員，其身分為工友，而於勞基法施行 以後即適用勞基法，則原告於公傷期間不得退休，詎料被 告竟於100年9月要求原告辦理退休，明知原告尚在治病期 間，多次通知原告辦理退休，原告因不懂法令不知公傷期 間不能辦理退休，被告於100年9月26日提出書面由原告簽 名，被告旋於101年1月5日核准退休，其自行計算併計二 年兵役年資，其計算年資為16年7個月，主張於87年7月1 日適用勞基法年資退休金向台灣銀行申請由退休準備金支 付，被告於101年1月10日，以支票於農會兌現，第一次給 付125,951元，第二次給付842,010元，共計967,961元。（二）就先位聲明之主張：
1、按確認法律關係之訴，須原告有即受確認判決之法律上利 益，始得為之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存在與否不明確，被上訴人主觀上認為其在法律 上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確 認判決將之除去者而言（最高法院86年台上字第3050號判 例參照）。本件原告擔任被告之清潔隊員，應適用勞基法 之私法法律關係，故原告主張兩造間僱傭契約之法律關係 存在，係因被告一再於公傷期間強迫原告辦理退休，原告 辦理退休後，發現其退休不合法，曾經於100年11月25日 發函被告撤銷退休之申請，有申請書一份足稽，被告則於 101年1月5日核准退休，顯見原告是於被告核准前申請撤 銷退休之意思表示，因原告主觀上自得認為其在法律上地 位有不安之狀態存在，而此種不安狀態可以確認判決除去 ，原告訴請確認兩造間僱傭契約之法律關係存在，自有訴
之利益。
2、原告遭被告逼迫簽署退休申請書後，即申請撤銷退休申請 ，關於退休申請後是否得撤回退休申請，因勞基法並無明 文規定，惟參考100年1月1日修正施行之公務人員退休法 第34條第2項規定，公務人員依本法擇領退休金、補償金 之種類、退撫新制實施前後年資之取捨及遺族擇領撫慰金 之種類，均應於申請時審慎決定，經銓敘部核定並領取給 與後，不得請求變更。準此，公務人員依退休法規定提出 退休之申請，在尚未經該部審定並領取退休給與之前，均 得申請撤回。則原告雖申請退休，但在未核准前撤回退休 之意思表示，依法自應已撤回退休。
3、勞資爭議處理法第7條規定：勞資爭議在調解或仲裁期間 ，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契 約或為其他不利於勞工之行為。原告於100年9月因本件勞 資糾紛申請調解，被告則於9月16日要求原告辦理退休， 顯然是在勞資爭議中要求勞工辦理退休，其退休自不合法 。
4、按行政院勞工委員會76年9月24日台勞動字第2301號函「 勞動基準法第59條所稱醫療期間係指『醫治』與『療養』 ，而一般俗稱『復健』係指後續之醫治行為。是故所謂復 健期間應視為醫療期間。1、勞動基準法第13條規定，勞 工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間 ，雇主不得終止契約。另同法第59條第2款規定，勞工在 醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。 本案○○公司勞工陳君尚在復健期間，依前開規定廠方自 不得強制其退休，並仍應照給工資。2、雇主強制勞工退 休，法未明定預告期間，惟雇主宜依勞動基準法第16條規 定之期間事前預告勞工。」原告在療養、醫治期間，被告 強迫原告辦理退休，其退休自不合法，故原告與被告間之 僱傭關係自應存在。
5、另被告應給付原告如下所列之項目及金額： (1)慰問金部分：7萬元。
A、被告之總務於9月底對原告口頭表示，其聲請慰問金時 間已逾三個月，故不受理。惟總務有提供公教人員因 公傷殘死亡慰問金發給辦法，其慰問金應依法規定， 勞工職災，僱主應尊重勞工之敬意，慰問金並非個人 提出聲請，而是應由隊長簡報鄉長，以最快時間送醫 院表示敬意。
B、依原告當時之病情傷勢嚴重，有殘廢之虞，應給付8 萬元，此見公務人員因公傷殘死亡慰問金發給辦法第
四條第(2)款「傷勢嚴重住院有殘廢之虞者，發給新台 幣八萬元。」，但被告只給1萬元慰問金，尚短少7萬 元。
(2)特休不休假獎金部分：54,720元。 A、原告確有領取99年之不休假獎金17,264元，100年間領 取9,600元，但原告在公傷期間之特休仍應給付原告， 且原告不適用工友管理要點，自無適用應比照公務人 員請假規則及其相關規定辦理，易言之不適用休假措 施之規定。
B、依勞基法第38條第4款特別休假「四、十年以上者，每 一年加給一日，加至三十日為止。」算至退休（若合 法退休），原告年資16年7月，故原告於99年本得領取 30日特別休假，以每日工資以1,072元計算，共應給付 32,160元，扣除已給付之17,264元，尚有14,896元未 給付，另100年完全沒有特休，應給付30日共32,160元 之不休假工資，扣除已給付之9,600元，應再給付22, 560元。
C、以上共計54,720元。
【附註：經本院核算應共計37,456元（計算式：14,896 ＋22,560＝37,456），原告應有誤算】。 (3)考績獎金部分：28,320元。
A、按一百年軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意 事項第九條「有下列情形者，年終工作獎金不發或減 發：（一）適用本注意事項之人員年終考績（核、成 ）或另予考績（核、成）列丙等或依公務員懲戒法規 定受懲戒或平時考核受記過處分或曠職者，其年終工 作獎金應依下列規定辦理，同時具有二種以上事由時 ，並依下列次序先後辦理；其後之事由不再處理：1 、年終考績（核、成）或另予考績（核、成）列丙等 以下者，不發給年終工作獎金。但如屬因案停職人員 未移送懲戒、或經公務員懲戒委員會審議不受懲戒之 議決者或因公傷病請公假，因其全年無工作事實致列 丙等者，不在此限。」。
B、被告於100年3月6日給原告考績獎金乙等5,040元（已 領），實為錯誤應列為甲等才對，故應給付一個月薪 水33,360元，故不足部分為28,320元。 (4)資源回收紅利部分：3萬元。
資源回收紅利每年15,000元，被告未給付100、101年之 資源回收紅利給原告，共計3萬元。
(5)職災補償金部分：1,334,400元。
A、原告在工作期間因為工作壓力大，因此罹患憂鬱症， 甚至於99年11月19日工作時站在清潔車尾踏板上，因 倒車時與停止之貨車碰撞係被夾傷，當日因骨盆骨折 、腹壁挫傷、背部及左膝挫傷入住財團法院天主教聖 馬爾定醫院，已請領職災醫療給付，嗣於99年12月13 日因右腹股溝疝氣入住嘉義長庚醫院診療，申請職災 醫療給付，又因同一疾病於99年12月20日至嘉義長庚 醫院門診，右腹股溝疝氣與99年11月19日職災，只相 差為24日，且因撞擊時，原告腹股部受傷，引發右腹 股溝疝氣，且原告一直以右腹股溝疝氣聲請勞工保險 傷病給付，兩者間應有因果關係。
B、依據勞動基準法第59條規定：「勞工因遭遇職業災害 而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定 予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法 令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充 之：①勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需 之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保 險條例有關之規定。②勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年 仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工 作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得一次 給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。 ③勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身 體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度， 一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例 有關之規定。」。
C、工作期間因公受傷，則得依前揭規定，向雇主請求職 業災害補償，且依同法第61條規定，其受補償權，自 得受領之日起，因2年間不行使而消滅。其受領補償之 權利，不因勞工之離職而受影響。原告受前揭傷害後 ，經診斷有「第五至七頸椎退化、多處胸椎腰椎退化 、右側髖關節/骨盆骨折、左肩疼痛（肌腱筋膜炎）」 等傷害，有勞工保險職業傷病門診單、診斷證明書為 憑，故原告多處胸椎腰椎退化致已喪失大部分工作能 力，且就職期間受被告闕麗卿、李炎皇隊長施以極不 公平管理，如喪假期間不能請假，甚至在發生系爭事 故前因為感冒，被告闕麗卿仍不准原告請假，原告因 工作壓力極大，出現憂鬱症精神疾病迄今未能痊癒， 目前就憂鬱症已有判決認為可為職業性憂鬱症，原告 此部分請求依同法第59條第1項第3款規定。
D、承上，被告應補償原告月薪40個基數，共計1,334,400 元。
(6)清潔獎勵金部分：52,600元。
A、原告在職期間除非曠職（96年2月）、事假（96年1月 、96年11月，98年10月），否則自應給付5,000元清潔 獎勵金，但原告共請過三次喪假分別於97年4月喪假一 天、5月二天、7月八天、8月八天，9月二天，98年7月 五天、10月四天，此係依勞工請假規則請假，均不能 因此減少工作獎勵金，但被告於96年少給2,400元、97 年2月少給200元、97年4月少200元、97年5月少給400 元、97年7月少給1,800元、97年8月少給1,600元、97 年9月少給600元，98年7月少給2,000元、98年10月少 給1,400元，以上被告共計少給10,600元，有被告出具 之清潔獎勵金明細表為憑。
B、行政院人事行政局99年9月20日局給字第0000000000 號函「主旨：有關清潔隊員請公傷假超過一個月部分 得否發給清潔獎金一案…茲考量臺灣省各省轄市暨鄉 鎮縣轄市清潔人員獎金支給要點，未訂定請公傷假扣 發獎金之規定，為期處理一致，清潔隊員請公傷期間 ，宜比照高雄市府環境保護局清潔獎金支給要點第4點 第4款規定照發獎金。」，但被告於100年1月至4月在 原告公傷期間仍每月給5,000元，直至同年5月完全不 給，同年6月給3,000元，之後都沒有給，顯然標準不 一，依上揭函釋，都應給付，則此部分算至101年1月 退休，仍短少42,000元。
C、綜上，共計52,600元【計算式：10,600＋42,000＝52, 600】。
(7)國家賠償部分：
A、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不 法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任； 又依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公 務員所屬機關為賠償義務機關；又國家損害賠償，除 依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第2條第2 項、第5條及第9條分別定有明文；按公務員於執行職 務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或 權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第2條第 2項前段定有明文。又國家賠償法第2條第2項前段所定 ：公務員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失 不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任 ，應具備（一）行為人須為公務員、（二）須為執行
職務行使公權力之行為、（三）須係不法之行為、（ 四）須行為人有故意過失、（五）須侵害人民之自由 或權利、（六）須不法行為與損害之發生有相當因果 關係之要件，始足相當，最高法院90年台上字第371號 判決要旨可供參照。
B、經查，被告之員工張嘉得於99年11月19日17時45分執 行清潔職務時，駕駛車牌號碼000-00大型特種車收垃 圾時，當時原告在垃圾車後收垃圾，張嘉得因倒車時 不注意車後之車輛，此見嘉義縣警察局道路交通事故 初步分析研判表「張嘉得…倒車時不注意其他車輛， 肇事致人受傷…陳加良：尚未發現肇事因素。」，倒 車夾到原告，張嘉得有肇事因素，原告則無肇事原因 ，雖然原告未對張嘉得提出民事賠償訴訟，然查原告 於同日經救護車送聖馬爾定醫院急救，原告事後已發 文給被告要求國家賠償，但遭到被告拒絕，嗣後又僅 願賠償僅2萬餘元，故原告自得於本訴訟一併訴請給付 ，其請求項目及金額如下：
a、醫療費用：7,522元。
部分負擔醫療費用補助，總務推說非原本收據，故不 受理。原告即提供資料，內載若無法提出原本，有醫 院、診所、機關蓋章，亦為正本無誤，惟總務依舊堅 持己見，不願理會。直至101年1月4日被告僅願給付 10,300元（已領），其餘部分原告自行負擔17,822 元，則被告尚應給付7,522元。
b、看護費用：54,000元。
在醫院看護共計七日，原告有請看護蔡昇宏（病歷內 記載原告確有請看護，每日看護費用2,000元，7日共 計支出14,000元) ；且原告因為職災送聖馬爾定醫院 急診診斷為骨盆骨折、腹壁挫傷、背部及左膝挫傷， 宜休養三個月，有診斷證明書為憑，故原告雇請陳曉 玉小姐看護，共計支出40,000元，以上共計54,000 元。
【附註：原告於102年9月2日之民事準備七狀提出看護 費用計算明細為：Ⅰ原告是99年11月19日住院，於同 月25日出院，住院期間請蔡昇宏看護三天（都是白天 ）花3,000元，有收據為證；其他四天是家人看護， 原告爰請求看護費一天以2,000 元計算，共計8,000 元。Ⅱ出院後直到12月13目住進長庚醫院，由家人看 護，共計24日，請求4,8000元看護費用。Ⅲ長庚出院 後原告有請陳曉玉看護，並支出看護費用60,000元，
有看護費用收據證明為證。惟原告於102 年11月4 日 提出民事陳報狀，陳報其看護費用之請求以起訴狀為 準，即請求54,000元。】
c、交通費50,000元原告因上開職災須就醫，往返家中與 聖馬爾定醫院及長庚紀念醫院來回之車資，每次500 元計算。
d、精神慰撫金：200萬元。
被告之員工張嘉得執行職務不法侵害原告，已提出前 揭證物為據，原告因被告之侵權行為，不惟健康毀敗 、肉裂皮綻，多次復診，心理創傷較生理創傷，更難 痊癒。至今原告痛苦交相艱熬，其間輾轉反側，錐心 焦急，精神上之重大痛苦，豈他人所能窺之一二？又 豈是金錢所能彌補，如此身體、精神上之重大痛苦， 均導因於被告之員工恣意妄為之駕車習性，過失不法 行為與侵害權利所生損害間，顯有因果關係，為此， 原告爰民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 請求被告賠償慰撫金200萬元。
(8)例假日應休假而未休假之薪資部分：45,024元。 A、原告之加班費適用勞動基準法，則依施行細則為全年 19日。原告之月支俸額為17,445元，專業加給為14,94 0元，每小時之薪資為134元。因原告於101年10月31日 起訴，故應由96年10月31日起算至99年11月19日為止 。
B、紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假 之日，均應休假，為勞基法第37條明定，又勞基法第 37條規定應放假之紀念日係指：中華民國開國紀念日 、和平紀念日、革命先烈紀念日、孔子誕辰紀念日、 國慶日、先總統蔣公誕辰紀念日、國父誕辰紀念日、 行憲紀念日、勞動節係指5月1日勞動節，其他經中央 主管機關規定應放之紀念日係指：中華民國開國紀念 日之翌日、春節、婦女、兒童節合併假日、民族掃墓 節、端午節、中秋節、農曆除夕、臺灣光復節及其他 經中央主管機關指定者，此觀勞基法施行細則第23 條 規定自明，即每年紀念日及中央主管機關規定應放假 天數有19日，原告任職應扣除96年10月31日（96年10 月31日起至年底，適逢蔣公紀念日、國父誕辰紀念日 及行憲紀念日，應放假3日）起至99年11月例假日薪資 （97年有19日、98年19日、至99年由1月1日至10月31 日計17日）共計59日應休未休天數之工資，每日上班8 小時計，每日1,072元，59日共計63,248元。
C、被告給付之紀念日加班費，應該雙倍給付，但被告竟 未按雙倍給付，而且原告依要求到職後，即應給付全 日之加班費，但竟然只有按工作時間給付，因此造成 被告給付之加班費過少，例如被告於97年清明節只給 付4小時，以每小時134元計算，只有給付536元，計算 上顯然有錯誤。
D、總計被告於96年全未給付任何加班費，97年共給付5, 360元，98年共給付7,504元，99年共給付5,360元，以 上總計18,224元。故被告尚應給付原告45,024元【計 算式：63,248－18,224＝45,024】。 (9)薪資短少給付部分：333,600元。 被告自101年1月5日辦理原告退休，其辦理退休為不合法 ，且原告於退休給付前，已撤銷退休之申請，原告已提 出勞動之請求，遭到被告拒絕，故被告101年1月5日起仍 應每月給付原告33,360元，迄至101年10月底起訴時，共 計10個月薪資共計333,600元。
(10)綜上所述，被告應給付原告共計4,297,066元。 【附註：經本院核算原告請求項目之金額應共計4,010,186 元（計算式：70,000＋54,720＋28,320＋30,000＋1,334, 400 ＋52,600＋7,522 ＋54,000＋2,000,000 ＋45,024＋ 333,600 ＝4,010,186 ），原告應有誤算。】（三）就備位聲明之主張：
1、請求上開先位主張(1) 至(8) 之項目及金額，共計4,098, 842元。
【附註：經本院核算上開(1) 至(8) 項目之金額應共計3,67 6,586元（計算式：70,000＋54,720＋28,320＋30,000＋ 1,334,400＋52,600＋7,522＋54,000＋2,000,000＋45,02 4＝3,676,586），原告應有誤算。】 2、另請求退休金不足金額共計99,559元，其說明如下： (1)原告於45年9月6日出生，於100年9月6日年滿55歲，而原 告是於65年4月14日入伍，於67年4月13日退伍，另有解 除招集證明日，證明於67年4月14日至68年4月13日，此 仍為服役期間，故其年資為三年，但被告卻誤為二年； 再按原告是於87年7月1日起至被告處任職，於101年1月5 日核准退休（若退休已生效），則工作之年資合計應為 16年7個月，按內政部（75）台內勞字第408297號「勞工 服役期間應否併計工作年資疑義…三、事業單位於本解 釋函發布前或經指定適用本法前，其僱用之勞工已在服 或已役畢者在營服役期間仍視為原機構服務年資，併入 工作年資計算。」，故在役期間年資仍應併入工作年資
，故原告合計之年資16年7月應為明彰。
(2)再按工友管理要點第二十四點「依第二十二點第一項規 定退休之工友，其心神喪失或身體殘廢，係因公傷病所 致者，各機關應依下列規定發給其退休金：（一）適用 勞動基準法前之服務年資，滿十五年者，除依前點第一 項第一款規定發給外，另加給百分之二十；未滿十五年 者，給與三十個基數。（二）適用勞動基準法後之服務 年資，依勞動基準法及其相關規定辦理。（三）適用勞 工退休金條例後之服務年資，依勞工退休金條例及其相 關規定辦理。」、第二十三點「各機關應依下列規定發 給工友一次退休金，最高總數以四十五個月平均工資為 限：（一）適用勞動基準法前之服務年資，以工友最後 在工時之月工餉及本人實物代金為基數，每服務滿半年 給與一個基數，滿十五年後，另行一次加發一個基數， 但最高總數以六十一個基數為限。未滿半年者，以半年 計；滿半年以上未滿一年者，以一年計。（二）適用勞 動基準法後之服務年資，依勞動基準法及其相關規定， 以核准工友退休時一個月平均工資為基數，在其適用該 法前後之全部服務年資十五年以內部分，每滿一年給與 二個基數，超過十五年之部分，每滿一年給與一個基數 。未滿半年者，以半年計；滿半年以上未滿一年者，以 一年計。工友適用勞工退休金條例之退休金制度者，各 機關應依勞工退休金條例及其相關規定，向勞工保險局 辦理提繳工友退休金。各機關每月負擔之工友退休金提 繳率為工友每月工資百分之六，必要時由行政院統一調 整。」。
(3)原告應得主張32基數（15年×2＝30基數，另一年七月未 滿一年以一年計，故為2基數，總計32基數），原告之薪 水每月為33,360元，32基數共為1,067,520元，故扣除已 領967,961元後，尚短少99,559元。 3、承上，被告應給付原告共計4,198,401元。 【附註：原告備位聲明第一項請求被告應給付原告4,063,0 25 元，與原告此部分主張請求4,198,401元不符。】二、被告闕麗卿、李炎皇部分：
（一）原告自90年起固定接受嘉義聖馬爾定醫院精神科的治療， 由於家庭因素的壓力導致罹患憂鬱症，目前仍持續接受醫 院的藥物治療。擔任公所清潔隊隊員一職期間，遭受兩任 前隊長即被告李炎皇、闕麗卿的管理不公行為及欺壓與脅 迫，以不當的手段強迫原告從事勞動，其述敘述如下： 1、原告於94年元月24日喪妻，依行政院勞動基準法規定配偶
死亡應給予的喪假，但原告當日早上向隊長請假卻遭拒絕 ，被要求須將當日的工作結束才可請假，隔日隊長准假3 天，但卻在28日又要求原告回工作崗位上班，這種行為嚴 重違反了勞基法的規定，強迫勞工從事勞動亦無同理心。 原告於99年11月19日發生職業災害至今，每月都須回醫院 回診檢查，醫生也開立了診斷證明表示受傷狀況尚未復原 ，還不宜返回工作崗位；依據勞動基準法規定，勞工若因 職業災害接受治療或修養應給予公傷假並無期間限制（未 認定前也可以申請普通病假能認定結果為職災可以公傷假 處理），但前隊長即被告闕麗卿卻要求原告於隔年3月1日 起開始銷假上班，實屬不合理之處，本次職災應是被當闕 麗卿隊長一手造成，其管理行為（請假）縱容詹裕智不代 班，導致全隊於11月開始排旅遊假，原告排到的旅遊假為 11/24、11/25、11/26、11/29、12/3，但原告完全無休假 ；事實為職業傷害未被認定部分也為被告闕麗卿不負責任 之行為造成。
2、原告於兩任隊長任期內，時常遭受不公平的對待及欺侮， 長期對原告無理的打壓造成憂鬱症的情況逐漸加重；兩任 隊長的管理方式總是一項規定兩樣標準，常會用不實的指 控來扣除原告的工作獎金及休假日數；甚至威脅，完全是 不合理的規定。原告自任職隊員以來請假從未超出規定， 請假也確實有正當理由，但卻屢次遭到刁難及拒絕甚至遭 到言語羞辱。94年11月時，原告擔任丙區（山區）勤務時 造成右手肌腱拉傷，欲向前隊長即被告李炎皇申請公傷假 卻遭到拒絕，甚至說原告是裝病等等來羞辱原告。前任隊 長即被告闕麗卿自從發生職災至今，從未負起應有的相關 責任及慰問；職災當日，原告已經送往嘉義聖馬爾定醫院 急救，前隊長竟要求員警到醫院對原告進行酒測，其非但 沒有表示關心慰問及任何協助還對原告作出如此重大的羞 辱行為，十分荒唐，此等行為嚴重讓原告深感遭受職場欺 侮。經長期遭受打壓並脅迫返回工作的情況下，造成原告 內心直覺驚恐又害怕不知隨時又會有傷害造成，壓力之重 已無法負荷並不敢面對清潔隊之工作及隊長本人。本職災 爭議案會發生完全是因當時清潔隊長被告闕麗卿，事發前 兩日原告因重感冒多次向隊長請假但未被獲准（此無違反 勞基法請假之規定）；99年11月17日也因重感冒勤務途中 體力不支而就醫，被告闕麗卿此行為已嚴重違反勞動基準 法第5條及第43條，非法脅迫強制勞工從事勞動。 3、有關勞基法相關規定，勞工在職業災害醫療期間，雇主不 得終止勞動契約；但資方多位主管卻在原告申請調解期間
用不當的方式強迫催促原告簽字申請退休書（但原告是主 張優退），每次都強調這是規定，其說法亦為虛偽之勞動 契約，其等行為亦違反勞基法之勞資爭議處理法第13條及 第14條規定。
4、職災發生至今，資方都未提供相關的協助及慰問，所有的 申請補助等相關都是由原告及其家人親自處理，原告職災 傷病也已有近兩年的時間（法定有效期限為兩年內），資 方相關人員完全沒有負應有的責任，向資方申請相關文件 也都被刁難拒絕，很多文書資料都未留有一份讓原告留存 。原告於101年1月5日正式被迫退休離職並退保，這對勞 工權益不尊重造成原告有重大損失。職災後聖馬爾定醫院 因誤診，故前往長庚醫院進行手術但也未被認定，造成原 告情緒上較易出現失控的行為。原告之女兒及友人都認為 原告是精神異常，但原告前往聖馬爾定民權院區的精神科 接受檢查卻一切正常。此等情緒反應皆是前兩任隊長即被 告闕麗卿、李炎皇長期來的重大汙辱、壓迫及不當管理所 造成，加上資方的處理態度讓原告產生了睡眠障礙、對事 務失去興趣、及對人產生疏離感等症狀。
（二）由上所述，因被告闕麗卿、李炎皇之行為造成原告精神上 重大痛苦，故分別請求精神慰撫金150萬元、100萬元。三、對被告嘉義縣番路鄉公所抗辯所為之陳述：（一）關於僱傭關係仍存在部分：
1、原告主張退休的印章並非原告所蓋，是遭到脅迫所蓋，該 退休不符合被告之意思。
2、撤回退休申請之效力：
(1)100年1月1日修正施行之公務人員退休法第34條第2項規 定，公務人員依本法擇領退休金、補償金之種類、退撫 新制實施前後年資之取捨及遺族擇領撫慰金之種類，均 應於申請時審慎決定，經銓敘部核定並領取給與後，不 得請求變更。準此，公務人員依退休法規定提出退休之 申請，在尚未經該部審定並領取退休給與之前，均得申 請撤回。
(2)原告於書狀中已主張早已撤回退休申請，被告100年11月 25日發函被告撤銷得退休之申請，有申請書一份足稽， 被告則於101年1月5日核准退休，依公務人員退休法第34 條「依本法辦理自願或屆齡退休人員，其生效日期應於 申請時審慎決定，逾核定生效日之後，不得請求變更。 」，顯然是於101年1月5日始生效力，並非鄉長內部核准 即生效力，故原告顯然在未經核准前已撤回退休申請， 若被告仍有爭議，請求發函給該管主管機關認定。惟被
告主張係於9月31日准原告退休，但此為內部簽呈，尚未 對外發生效力，是否核准應以101年1月5日核准退休為準 。
(3)原告提出退休申請為附有始期之法律行為，依民法第102 條「附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力。附 終期之法律行為，於期限屆滿時，失其效力。第100條之 規定，於前2項情形準用之。」，準用第101條，未準用 第100條，「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正 當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。因條件成 就而受利益之當事人，如以不正當行為促其條件之成就 者，視為條件不成就。」，可見原告於始期屆至前撤回 退休申請，只須負損害賠償責任，而非不能退休。 (4)就退休之合致部分，依民法規定，承諾之意思表示應到 達要約人，但是被告主張在100年9月30日已核准，故已 意思表示一致云云，但此只是內部簽呈，根本從未將核 准退休之承諾的意思表示通知原告，原告於100年11月25 日發函被告撤銷得退休之申請，被告則於101年1月5日核 准退休，在被告為承諾之意思前，原告已撤回要約之意 思表示，故顯然在未經核准前已撤回退休申請之意思表 示，故退休應未生效，且該要約附有始期，原告在期限