臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度訴字第397號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 羅有成
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年
度毒偵字第628號），本院判決如下：
主 文
羅有成施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案注射針筒壹支沒收。
事 實
一、羅有成前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國 97年8月14日釋放出所，並 由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以 97年度毒偵字第820號 為不起訴處分確定。詎其竟仍不知戒絕毒癮，於前開觀察、 勒戒處分執行完畢釋放後 5年內，基於施用第一級毒品之犯 意，於102年3月3日12時許，在嘉義縣民雄鄉○○村○○000 號住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次 。嗣於同年月 7日18時20分許，在嘉義縣民雄鄉○○村○○ 000 號前，為警查獲，並當場在其身上扣得已使用之注射針 筒 1支，經警採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，因而查獲上情 。
二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告雖辯稱：警詢筆 錄的內容都是警察要我這樣講的云云，惟查，本院於準備程 序時當庭勘驗被告接受警方詢問時之警詢光碟，勘驗結果略 以：員警問：警方在今天7日18時20分就是晚上6時20分左右 ，在嘉義縣民雄鄉○○村○○ 000號前，在查緝毒品案件， 你在盤查，主動從背心的口袋交付那個注射針筒 1支，已經 有使用過的，有屬實嗎？被告答：有啊。員警問：你主動交 付的這個注射針筒 1支，是誰的？是做什麼用途的？這支注 射針筒是誰的？被告答：我的。員警問：那個做什麼用途的 ？被告答：注藥。員警問：注什麼藥？被告答：海洛因。… 員警問：你都是怎樣施用這個海洛因毒品？：注射靜脈。… 員警問：你最近 1次在什麼時候、什麼地方、和什麼人一起 施打海洛因毒品？被告答：3號。員警問：3號？被告答：在 自己廁所。員警問：確定3號？確定3號？被告答：嗯。員警 問：3月3日就對了？被告答：嗯。員警問：幾點的時候？被
告答：中午等語，此有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第 28-30頁)，由該勘驗筆錄之內容可知警詢過程係採連續錄音 ，詢問過程採一問一答方式，詢問語氣溫和、過程平和，未 使用強暴脅迫方式訊問，被告依其自由意志回答，期間製作 筆錄之員警有依被告陳述內容記載，是以被告於警詢中之自 白係基於自由意識所為，確係出於其任意性而為之，且員警 係依其所述翔實記載，其所為上開辯解，顯非真實，不足採 信，是被告於警詢中之自白自有證據能力。
二、訊據被告羅有成固坦承警方於 102年3月7日有在其背心口袋 扣得注射針筒 1支，並經警採尿送驗等情，惟矢口否認有何 施用第一級毒品之犯行，辯稱：我已經有好幾年沒有施用毒 品，在 102年3月7日那個禮拜我也有在第一分局、嘉義署立 醫院驗尿，但都沒有驗出毒品反應；警察在我身上搜到的注 射針筒，是4、5年前使用過的，我準備要拿去丟掉的云云， 經查：
(一)前揭犯罪事實業據被告於警詢中坦承在案(見警卷第2頁) ， 且被告於 102年3月7日20時許，經警採尿送驗結果，呈嗎啡 陽性反應，有同意採尿書、嘉義市政府警察局刑事警察大隊 偵辦涉嫌毒品案代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第12-14頁) 並有扣案物品照片(見警卷第11頁) 、注射針筒1支可佐；又 依據Taracha等人西元2005年發表於Journal of Analytical Toxicology文獻，分別就海洛因之吸入及注射方式，以免疫 學方法分析尿中鴉片成分，48至72小時檢出濃度平均值為8, 931ng/ml及5,484ng/ml，72至96小時檢出濃度平均值為3,39 3ng/ml及1,738ng/ml，惟其可檢出濃度與施用劑量、服用頻 率、肝腎功能、喝水多寡、排尿量、個人體質、代謝狀況及 施用後之採樣時間等因素有關，依個案而異等情，於法院辦 理違反毒品危害防制條例案件函詢行政院衛生署管制藥品管 理局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署)時，迭據該局函 釋明確，此應係本院職務上所已知之事實（相關函文詳見本 院卷）。而本件被告施用毒品距離警方採尿送驗之時間略逾 4日，以及上開尿液檢驗報告中嗎啡之數值為 862ng/ml濃度 偏低等情，核與前述文獻中人體代謝海洛因，會因時間經過 而尿液中代謝物濃度遞減之歷程大致相符；再者本件被告之 尿液檢驗報告既係以液相層析串聯式質譜法(LC／MS／MS)檢 驗，經此精確嚴謹之科學檢驗方式，並無誤判之虞，故上揭 檢驗結果誠屬可信，足認被告於警詢中之任意性自白，與事 實相符，堪予採信。
(二)被告雖以前詞置辯，然被告已於警詢中坦承扣案之針筒為其
施打海洛因所用，係經警盤查時從背心口袋中取出等語（見 警卷第1頁背面)，又依卷附扣案物照片所示扣案之針筒前端 沾有血跡，均難認該注射針筒係被告4、5年前所使用，而欲 丟棄之物，故該注射針筒應屬本件施用海洛因所用之物；此 外，被告並未提出有在其他警察機關、醫療機構進行尿液檢 驗，或尿液檢驗報告等相關證據資料，以實其說，因此被告 空言所辦，顯屬虛詞。
(三)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理， 毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。查被告有事實欄 所示因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年 內再犯本件施用毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯 本件施用毒品罪，揆諸前開說明，仍應依法論科。本件事證 明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第 一級毒品罪。其因施用第一級毒品而持有第一級毒品海洛因 之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。
(二)按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向 該管公務員自承犯罪而受法律之裁判為要件。所謂未發覺， 乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事 實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員 自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時 ，告知其犯罪仍不失為自首；又所謂發覺，固非以有偵查犯 罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生 嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確 切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷 疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院著有92年度臺上字第48 7號判決暨72年臺上字第641號判例要旨可資參照。又刑法第 62條既已將自首之規定修正為得減輕其刑，其修法理由謂「 自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫 者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行 規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯 罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而 坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。必減主義，在實務上難 以因應各種不同動機之自首案例，而得減主義，既可委由裁 判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠 悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可
符公平之旨，宜予採用」。查被告於警察盤查時，先主動交 出扣案之注射針筒，嗣於接受警察訊問時，在承辦警員基於 單純主觀之懷疑下，查問其是否施用毒品，而於偵查犯罪之 檢警人員尚不知本案施用毒品之事實前，被告供承其於前開 時、地有施用海洛因之情事，業據被告於警詢時陳明在卷， 是被告於警詢時之供述固可認符合自首之要件，然被告於正 修科技大學出具上開尿液檢驗報告後，猶於偵查中、本院審 理時翻異前詞，否認犯行，並辯稱：是警察要我這樣講的云 云，無視於上開尿液檢驗報告中其尿液呈現嗎啡陽性反應之 事實，並以此誣陷辦案員警之虛詞，欲掩飾其犯行，尚難認 有何真誠悛悔之意，本院認此部分不宜依自首之規定予以寬 減，附此指明。
(三)又被告於警詢時雖有供出本次施用毒品海洛因之來源，係10 2年 3月3日12時許向郭憲仁所購買，並經嘉義市政府警察局 刑事警察大隊移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查，此 有警詢筆錄、嘉義市政府警察局102年6月24日嘉市警刑大偵 四字第0000000000號函可憑(見警卷第4-5頁、本院卷第10頁 ) ，惟前揭郭憲仁販賣海洛因毒品予被告之犯行，業據臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官以 102年度偵字第3988號為不起 訴處分在案，故無從依毒品危害防制條第 17條第1項減輕其 刑，併此敘明。
(四)爰審酌被告國中畢業之智識程度，前因施用毒品案件經法院 觀察、勒戒，竟不知悔改，仍施用毒品之行為，且犯後矢口 否認犯行之態度，惟兼衡施用毒品本質上為戕害自身之行為 ，對國家、社會之影響非鉅，被告已婚，育有 1女，從事鋼 構工程，收入不穩定之家庭因素等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
(五)扣案之注射針筒 1支，屬被告所有供本件施用毒品之用，業 據被告供陳在卷（見警卷第1頁背面），依刑法第38條第1項 第2款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第38條第1項第2款判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 林坤志
法 官 黃鏡芳
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
書記官 洪敏芳
附錄所犯法條
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。