最高法院刑事判決 九十年度台上字第四二二二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 余健生律師
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年三月二十七
日第二審更審判決（九十年度重上更㈢字第七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第一○八五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定Ａ女（姓名年籍詳卷）因其母罹病，一時無法檢查出病因，出於迷信，疑其母中邪，乃憶起經人介紹認識之上訴人甲○○，以為上訴人能為其母作法驅邪。即於民國八十三年四月八日，偕同其弟李○安前往台中市○○路○○○號上訴人所經營佛之旅佛具店，與上訴人商討如何為其母作法去邪事宜。上訴人表示須親自至Ａ女娘家為其母看氣勢並作法，若當日中午作法後伊表示要飲酒，則Ａ女之母尚可救治等語。旋於同月十日上午，上訴人至Ａ女娘家為Ａ女之母作法後，用餐時表示需飲酒，致Ａ女認其母病情樂觀。同日下午二時許，上訴人邀Ａ女隨同返回上開佛具店取蓮花鎮邪，乃由李○安駕車搭載Ａ女、上訴人至該佛具店。詎上訴人頓生邪念，藉詞要李○安先將購買之水晶球及金箔蓮花等物攜帶返家鎮邪，而以剪蓮花給Ａ女為由，要Ａ女單獨留下。俟李○安離開後，上訴人隨即拉下佛具店鐵門，以強暴之方式，強行將Ａ女拉到該店地下室寢室，並強脫Ａ女之衣服，強制性交。Ａ女因體材、力氣較上訴人小，無法抗拒，致遭上訴人強制性交得逞等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人對於女子以強暴而為性交罪刑，固非無見。惟查：㈠被告之自白得為證據者，並非專以審判上之自白為限。即審判外之自白，苟非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。惟審判外之自白，如係出於上述之不正方法，無論其是否與事實相符，根本已失去其證據能力，不得採為判斷事實之證據資料。原審法院八十四年度上訴字第○○○號已依憑上訴人之指訴，及Ａ女之夫鄧○立之供述，認定鄧○立於八十三年四月十八日晚上，以電話向上訴人恐嚇稱：「你（指上訴人）強暴婦女，小心狗命！」等加害生命之言語，致生危害上訴人之安全。並稱「你依我說內容寫份悔過書傳真給我，否則一切後果不要怪我！」且告知傳真電話號碼。上訴人聽聞後心生畏懼，而立下本件第一份悔過書。因而維持第一審論處鄧○立恐嚇危害安全罪刑之判決（見原審法院上訴卷第二○六至二一○頁）。則該悔過書既因鄧○立之恐嚇行為而書立，無論是否與事實相符，已失其證據能力，不得採為論處上訴人罪刑之證據資料。乃原判決未詳予審究論述，即與原審法院八十四年度上訴字第○○○號為不同之認定，謂鄧○立之恐嚇與上訴人之書立第一份悔過書並無必然因果關係，而以之作為上訴人為本件犯行之憑據，自嫌速斷。又依前揭原審法院八十四年度上訴字第○○○號判決認定鄧○立接獲上開第一份悔過書之傳真內容後，認為其內容過於空洞，隨即電黃○明請其代轉話予上訴人「如有誠意，請上訴人悔過書照說照寫，他（指鄧○立）明日（指同月十九日）十時會派人去拿」等語。而於同月十九日十時許，鄧○立指示李○昌至上訴人之佛具店，找上訴人取重新書寫之悔過書，同時以店內電話聯繫鄧○立與上訴人交談後，上訴
人遂依鄧○立電話中所說內容書寫第二份悔過書等情。復依上訴人辯稱：李○昌奉鄧○立之命，到伊所經營佛具店取第二份悔過書。當天李○昌帶刁○俊，到達伊佛具店後，刁○俊便站在門口，不讓任何人出入，李○昌控制電話，不准伊對外打電話。鄧○立從台北打電話到店中給李○昌，遙控指示李○昌悔過書要如何寫，李○昌乃命伊按照鄧○立之意思寫悔過書。伊不從，李○昌便毆打伊，且拿煙灰缸砸得伊頭破血流，伊在生命受威脅下只有照李○昌所說內容，寫下第二份悔過書，李○昌因此遭判處拘役三十日，該第二份悔過書亦失其證據能力等情（見原審法院重上更㈢卷第六五、六六頁）。再依證人黃○明證稱：「八十三年四月十九日甲○○打電話給我說，Ａ女的弟弟（即李○昌）到店中威脅他重寫（悔過書），電話講一半，就被李○昌搶過去，他說他是李○昌，叫我不要管，電話就掛了」等語（見原審法院上訴卷第一四一頁）。且證人任○芬證稱：「Ａ女的弟弟脅迫被告（指甲○○）寫第二份悔過書，甲○○打電話向我求救說Ａ女的弟弟拿煙灰缸砸他」等情（見原審法院更㈠卷第一宗第一五二頁）。則鄧○立囑李○昌前往上訴人之佛具店取第二份悔過書時，鄧○立以電話與上訴人及李○昌如何通話﹖上訴人是否如其所稱係被脅迫而書寫第二份悔過書﹖尚非無疑，仍有深入研求之餘地。乃原審就上訴人上開辯解事項未徹查明白，並詳實說明其理由，即遽以前開第二份悔過書作為判斷上訴人有本件犯行之依據，自有調查未盡及理由不備之違誤。㈡原審如未於審判期日，就被告否認犯罪有利之辯解事項與證據，予以調查，亦不於判決理由內加以論列，率行判決，則屬於法有違。上訴人於原審辯稱：Ａ女於當時根本未遭性侵害，如被性侵害，事後當前往驗傷以作為證據，但Ａ女並未驗傷，足見其並未遭性侵害等情（見原審法院重上更㈢卷第五七至六○頁）。而原審就上訴人斯項否認犯罪有利之辯解事項未詳加調查審酌，即遽為不利於上訴人之認定，難謂已盡調查能事，且有理由不備之違誤。㈢原判決以被害人Ａ女、告訴人鄧○立迄未向上訴人索取分文賠償，作為認定上訴人有本件犯行之佐證。然上訴人於原審辯稱：鄧○立與Ａ女設詞指伊性侵害，當初要求伊以新台幣一百萬元和解，遭伊嚴詞拒絕，以致纏訴等情（見原審法院重上更㈢卷第六六頁）。則鄧○立是否曾向上訴人索賠，尚非無疑。乃原審就上訴人上揭辯解恝置不論，即逕為前開推斷，亦有調查未盡及理由不備之違誤。㈣事實審法院對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，以期發見真實，如有應行調查之證據未依法調查，率予判決，即難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。依原判決所載，Ａ女係經友人任○芬之介紹，認識上訴人（見原判決第二頁第一行）。而任○芬證稱：伊懷疑Ａ女他們設仙人跳，案發當天上訴人應該沒有強姦Ａ女。如果有，Ａ女應該會打電話告訴伊等情（見原審法院更㈠卷第一宗第一五三頁）。則任○芬與Ａ女及上訴人之關係及交情各為何﹖其所為上開證述內容之憑信力如何﹖饒有深入研求之必要。乃原審未進一步詳查究明，即謂任○芬之前揭供證不足為有利於上訴人之認定，亦屬可議。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。又原判決不另為無罪諭知部分，因公訴人認其與本件有罪部分，有裁判上一罪關係，亦應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
法官 林 茂 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 七 月 十七 日
Ｔ