臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度易字第546號
公 訴 人 嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 楊宗憲
選任辯護人 湯光民律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度撤緩偵字第6
6號、偵字第4439號），本院判決如下：
主 文
楊宗憲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、楊宗憲基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國101年10月2 4日凌晨1時48分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車行經 在嘉義市○區○○000 號對面空地，趁郭丁嘉將農用傾洩車 停放於該空地之機會，以徒手行竊之方式，竊取該農用傾洩 車上價值約新臺幣（下同）5千元之統力牌電池1顆得手。嗣 郭丁嘉於101年10月24日晚間6時許至上開空地巡視始發現遭 竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。二、楊宗憲復基於意圖為自己不法所有之犯意，於102年5月7 日 某時許，進入嘉義縣太保市○○里000 號工寮內，以徒手行 竊之方式，竊取傅慧生所有之釣竿1 支得手。傅慧生於同日 上午9時許發覺遭竊，嗣於102年6月8日下午5 時許，見楊宗 憲持前開釣竿於太保市○○里00號池塘釣魚，報警處理而查 獲。
三、案經嘉義市政府警察局第一分局、嘉義縣警察局水上分局報 告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，本案所據以 認定事實之證據，部分屬傳聞證據，惟檢察官、被告楊宗憲 及其辯護人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正 取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪
認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均得作為 證據，先予敘明。
貳、實體部分
一、關於犯罪事實一：
此部分之犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第27頁反面 、第45頁反面、第66頁反面），並有證人即被害人郭丁嘉於 警詢中之證述、嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、監視器翻拍照片4 張、贓物照 片2 張、被害被告書、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表 附卷可稽（警卷一第3至12 頁），是被告此部分之任意性自 白核與事實相符，堪可採信。
二、關於犯罪事實二：
訊據被告固坦承有於102年6月8日，在嘉義縣太保市○○里0 0 號池塘釣魚乙情，惟矢口否認有何竊取釣竿之犯行，辯稱 ：伊當日釣魚所使用之釣竿係伊所有，該釣竿係伊於數年前 所購買，約2、3千元，購買之地點忘記了，該釣竿曾經有斷 掉過，伊自行以舊釣竿接回，該釣竿由下面數來第1、2節尾 端連接處因為久了會鬆動，所以伊有噴黑色漆，伊沒有偷竊 傅慧生之釣竿等語。辯護人為被告辯護：告訴人雖於下午 5 時40分許在警局製作釣竿特徵之證明書，然告訴人前於下午 5 時10分在現場即已經瞭解釣竿之所有特徵，可見告訴人在 製作證明書前已經摸透該釣竿之特徵；告訴人雖於審理時到 庭陳述釣竿特徵，然該釣竿係員警交由告訴人保管數月，告 訴人自可拆解該釣竿瞭解所有特徵，甚至破壞原有之特徵， 是告訴人於審理中證述釣竿特徵與法院所勘驗之釣竿現況相 同不足為奇等語。惟查：
㈠證人即告訴人傅慧生於警詢時證述：被告於102年6月8 日下 午5時許，在太保市○○里00 號池塘前所持釣竿係伊遭竊之 釣竿，該釣竿係伊以3 支不同竿子組裝而成，握柄為螺旋狀 ，第1節是黑色及咖啡色相間，第2節為黑色、咖啡色、銀色 相間，第3節只有黑色，釣竿第1、2 節連結處無法密合，伊 有在該連結處用白色鐵樂士噴漆做記號等語（警卷二第5 頁 反面），於偵查中結證：扣案釣竿不是被告所購得，是伊用 3 支不同的釣竿湊合起來，第一是釣竿的頭部第2節伊有用 白色鐵樂士噴漆來增加釣竿的厚度，避免在拉長時會跑出來 ，第二釣竿的標記是15台尺，但實際上長度是12台尺，第三 是第1、2節的顏色不一樣，如果是同一支釣竿顏色應該一樣 等語（撤緩偵字第66號卷第10頁反面至第11頁），於本院審 理中證述：這是釣竿由下往上第1、2節中間的接縫規格不符 ，會鬆掉，伊用鐵樂士白色噴漆加強厚度，僅有加在裡面，
外面沒有辦法看出來（審判長當庭諭請證人先把把手鎖扣拉 開，伸出內部釣竿拉出第2節，並指出第2 節噴漆位置），3 節規格都不一樣，廠牌也不一樣，細端2 節無法縮合是因為 熱漲冷縮的關係，若硬要收起，會導致釣竿破裂，本來釣竿 原先15尺是5節，因為重新接合只有12尺4節，從握把端數來 第1節、第2節、第3及4節是不同廠牌，第3、4節是同一廠牌 等語（本院卷第49頁），並有告訴人傅慧生預立憑證、現場 照片11張附卷可稽（警卷二第18至24頁）。又系爭釣竿經本 院當庭勘驗並以尺實際測量長度，勘驗內容為：「釣竿長12 尺，經拆開握柄之鎖扣，抽出釣竿內部檢視，釣竿係四節組 成，從握把起算第1 節握把處係米色膠帶以螺旋方式纏繞， 第1節為黑色、咖啡色相間，第2節是黑色底，有銀色條狀， 及咖啡色顏色相間，第3、第4節均為黑色，除3、4節無法收 合之外，第1節、第2節及第3 節接合處均可收起，又拉長全 釣竿在第1節、第2節內部接縫處在白色標記位置，在第1節 、第2節白色標記位置拉開後，已呈緊密狀無法再向上拉開 ，又當場檢視被害人今日提出之釣竿與警卷第22頁到24頁所 示照片編號7-11之扣案釣竿相片外觀相符，其第2節內部亦 有白色標記之特徵，亦與現場釣竿檢視結果相符。檢視釣竿 內部第2節白色標記至第2節尾端處，並無黑色噴漆，僅呈現 因釣竿拉開接合之磨合狀況，並無殘留黑色噴漆之狀況」（ 本院卷第56頁）。互核告訴人傅慧生於警詢、偵查及本院審 理中對於系爭釣竿特徵之敘述、員警所拍攝之釣竿照片及本 院勘驗結果可知，告訴人傅慧生對於系爭釣竿之特徵均能具 體描述，且前後一致，且其於102年6月8日下午5時10分許， 帶同員警至嘉義縣太保市○○里00號池塘時，即明確指出該 由外部無法探知之第1、2節內部接縫處之白色噴漆位置，亦 經員警當場拍照存證，有前開現場照片足佐（警卷二第19頁 ），如系爭釣竿非告訴人傅慧生所有，其應無可能就釣竿之 特徵為如此詳盡之描述，甚且於查獲現場當場指出該釣竿不 易為外界窺曉之特徵，堪認證人傅慧生指認系爭釣竿係其使 用3支不同廠牌釣竿所組裝而成，確為其所有乙情，應堪認 定。
㈡被告及其辯護人雖以前開情辭置辯，然查：
⒈被告於警詢時供稱：系爭釣竿係伊所有，為15尺，伊係在嘉 義市博愛路或民生路購買，店名伊忘記了，沒有憑據，系爭 釣竿不只有白色噴漆，也有黑色油漆，系爭釣竿有斷過，伊 有將第1節或第2節更換，又因為釣竿組合時會鬆開，伊有噴 黑色油漆在第2節等語（警卷二第2至3 頁），復於偵查中供 稱：系爭釣竿係伊在嘉義市釣竿店購買，但忘記在哪裡購買
，沒有購買釣竿的憑據，伊曾經釣斷過，有再用其他釣竿接 ，本來是15尺後來變成11尺左右，釣竿第2 段伊有噴過黑色 漆，拼湊釣竿已經好幾年了，伊也講不出拼湊過程等語（撤 緩偵字第66號卷第11頁），又於本院準備程序時供稱：伊忘 記在哪裡買的，系爭釣竿有因釣魚釣斷過，大概5、6節，伊 是使用裝潢的補土材料修理，何時斷掉伊忘記了（本院卷第 31頁），於本院審理時供稱：釣竿總共3、4節伊沒有印象， 握把處是原本的，伊只有以舊釣竿置換斷裂釣竿前2 節，下 面數來第1、2節尾端連接處因為久了會鬆動，伊有噴黑色漆 ，除此之外並沒有做其他處置等語（本院卷第47頁反面）。 綜觀被告就系爭釣竿歷次之說詞，其於警詢時稱系爭釣竿15 尺，嗣於偵查中改稱11尺；於本院準備程序時稱系爭釣竿大 概5、6節，嗣於審理中改稱共3、4節；於本院準備程序時稱 使用裝潢的補土材料修理，嗣於審理中改稱有噴黑色漆，此 外沒有做其他處置，被告對於系爭釣竿之長短、節數、取得 來源、斷掉及修復過程等前後說詞均有不一，則被告辯稱系 爭釣竿係其所有，是否可信，已有可疑。
⒉被告雖辯稱：因為系爭釣竿第1、2節會鬆動，所以伊有在第 1、2節尾端連接處噴黑色漆云云。然查，被告於本院審理時 供稱：黑色噴漆都已經被磨掉，本來噴約厚度1 公分，寬度 約6公分等語，又改稱：應該是0.2公分等語（本院卷第54頁 反面），被告就噴黑色漆之厚度、寬度所述前後矛盾，且其 所稱厚度1公分、寬度6公分亦顯不合理，其所言之憑信性實 質懷疑。又拉長全釣竿在第1節、第1節內部接縫處在白色標 記位置，在第1節、第2節白色標記位置拉開後，已呈緊密狀 無法再向上拉開；系爭釣竿第2節內部該白色標記至第2節尾 端處，並無黑色噴漆，僅呈現因釣竿拉開接合之磨合狀況， 並無殘留黑色噴漆之狀況等情，業經本院勘驗無誤，亦與告 訴人傅慧生證述其係為使釣竿密合不鬆脫而於2 節釣竿之內 部接合處噴白色鐵樂士噴漆乙情相符，其所述堪信為真，而 被告所稱其於第2 節尾端連接處噴黑色漆亦係為使釣竿密合 云云，惟系爭釣竿第1、2節尾端不僅無黑色噴漆，且如噴漆 於釣竿連接處之「尾端」亦無法助於釣竿1、2節之密合，反 係告訴人傅慧生所稱噴白色鐵樂士噴漆之位置（參警卷二第 19頁下方照片）始有助於系爭釣竿1、2節之密合，是被告所 稱顯與事實不符，其辯稱系爭釣竿為其所有，尚難憑信。 ⒊被告及其辯護人雖以系爭釣竿已由員警交由告訴人傅慧生保 管數月，其自已摸熟系爭釣竿之特徵，亦可能變更系爭釣竿 之外觀以符合其所述云云。惟查，告訴人傅慧生於102年6月 8日下午5時10分會同員警於太保市○○里00號池塘指證被告
所持之釣竿即為其日前失竊之釣竿時，即已明確指述系爭釣 竿第1、2節內部接縫處噴有白色鐵樂士噴漆乙節，有現場照 片足佐（警卷二第19頁），衡情，如告訴人傅慧生並非系爭 釣竿之所有人，則其向員警指證被告在池塘釣魚所用之釣竿 時，應無可能知悉系爭釣竿第1、2節內部接縫處經塗有白色 油漆乙節，其應僅可能就系爭釣竿自外可觀察得知之特徵為 描述，由此適足證明告訴人傅慧生確為系爭釣竿之所有人， 因此能於查獲當場即指出旁人由外觀無法得知之釣竿內部關 鍵特徵，且參以告訴人傅慧生歷次就系爭釣竿特徵之描述均 一致且詳細，而被告就系爭釣竿之取得來源、修復過程及特 徵等細節所述不僅矛盾，且就諸多細節均推稱忘記了、沒有 印象等語，堪認證人傅慧生始為系爭釣竿之所有人，是被告 及其辯護人前開所辯並不足採。
㈢綜上，被告上開所辯，洵屬卸責之詞，無可採信。本件事證 明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告 所犯竊盜罪2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公 訴意旨雖認犯罪事實二被告侵入告訴人傅慧生之建築物內行 竊，係觸犯刑法第321條第1項第1 款之加重竊盜罪嫌，惟刑 法第321條第1項第1 款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊 時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所 ，始足以當之（最高法院47年臺上字第859 號判例意旨參照 ）。查就犯罪事實二被告行竊之地點，告訴人傅慧生於本院 審理中證述：沒有門，如果有外地的人可以直接走進去，晚 上沒有人留守，是三合院拆掉的那頭（本院卷第52頁反面） ，並有該工寮外觀照片1張可佐（參本院卷第42 頁下方照片 ），足徵被告行竊釣竿之地點並非有人居住之建築物，是被 告侵入該處行竊，不能論以加重竊盜罪，公訴意旨上開認定 ，容有未洽，惟因加重竊盜與普通竊盜之社會事實同一，爰 變更起訴法條並予審理之。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告正值青壯，不思正當管道獲取所需而為本案各該竊盜犯 行，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念之犯罪動機、目的；被 告與被害人郭丁嘉、告訴人傅慧生並不相識；徒手行竊尚屬 和平之犯罪手段；各次竊得物品之財產價值、造成告訴人損 失之犯罪所生危害程度；前有竊盜前科，素行非佳；高職畢 業之智識程度；被告坦認犯罪事實一之犯行，並與被害人郭 丁嘉達成和解，惟始終否認犯罪事實二之犯行之犯後態度； 未婚、無子女、與家人同住、無業、經濟狀況小康之家庭生 活情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易
科罰金之折算標準。被告與辯護人以被告已與被害人郭丁嘉 和解，就犯罪事實一部分請求為緩刑之諭知，惟被告於為犯 罪事實一之犯行後，猶不知悔悟，另為數次竊盜犯行，且於 102年10月30 日再犯竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參（本院卷第72頁），如就犯罪事實一之部分給予緩刑宣 告，亦可能嗣後遭撤銷，堪認其並無「以暫不執行為適當」 之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
四、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告復於102年5月7 日某時許，進入嘉義縣 太保市○○里000 號工寮內，以徒手行竊之方式，竊取博慧 生所有之釣竿6 支得手。因認被告此部分行為亦涉犯竊盜罪 （與上開竊取釣竿1根有罪部分為實質一罪）。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，不得以其指訴作為被告犯罪之唯一證據 （最高法院52年度臺上字第1300號判例、84年度臺上字第53 68號、93年度臺上字第4632號判決）。 ㈢公訴意旨認被告於上開時地竊取傅慧生所有之釣竿6 支等物 ，無非係以告訴人之指述為論據。然被告堅詞否認竊取上開 物品，告訴人是否確實擁有上開物品並遭被告竊取，除其與 告訴人之供述外，並無其他任何旁證可佐，參以告訴人於本 院審理時自承：如果有外地的人可以直接走進去工寮，裡面 晚上沒有人留守等語（本院卷第52頁反面），尚不能完全排 除該6 支釣竿遭被告以外之人竊取之可能性，且本件告訴人 並未目睹被告行竊，亦未查獲此部分贓證物品，無其他補強 證據可佐，自不足單憑告訴人之片面指述遽以為不利於被告 之認定，自應認被告此部分之犯罪尚屬不能證明，惟因此部 分與前開竊取釣竿1 支部分，有實質上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決處刑如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 胡修辰
法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 高文靜
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。