臺灣南投地方法院民事判決 102年度重訴字第38號
原 告 陳明讅
林秀燕
李衍伸
上 一 人
法定代理人 李伊婷
被 告 鍾建輝
訴訟代理人 張佩如
上列當事人間因侵權行為案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（102 年度重附民字第1
號），本院於民國102 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、本件原告李衍伸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告鍾建輝與訴外人即被害人陳信嘉（下稱 陳信嘉）因另案恐嚇取財等案件，於民國100 年11月9 日前 往臺中市政府警察局說明後，被告因懷疑遭陳信嘉供出涉案 ，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，自100 年11月14日起陸 續於電話中或在被告之胞兄住處與陳信嘉見面時，向陳信嘉 出言恫稱：「因為是你供出我來，要讓你在世界上消失，不 然你去死，不然就找人把你做掉」等語，以此加害生命之事 恐嚇陳信嘉，使陳信嘉心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳信 嘉遭恐嚇後因受上開生命之威脅，百口莫辯，委曲萬分，走 投無路，為求自身清白，於100 年11月14日15時30分許，在 南投縣草屯鎮○○里○○○段0 ○000 號蓄水池旁，飲用自 備之巴拉刈農藥自殺，經送醫救治後，仍於100 年11月17日 1 時許，因巴拉刈農藥中毒，導致多器官衰竭而不治死亡。 原告陳明讅、林秀燕、李衍伸3 人分別為陳信嘉之父、母、 遺腹子，今因陳信嘉死亡，原告林秀燕已支出醫療費用新臺 幣（下同）18,592元、喪葬費288, 400元；且陳信嘉對原告 均負有扶養義務，原告陳明讅、林秀燕、李衍伸可請求之扶 養費各為2,119,700 元、2,119,700 元、304 萬元；又原告 陳明讅、林秀燕因陳信嘉死亡，精神受有重大痛苦，各請求 慰撫金150 萬元等語，爰依民法第184 條第1 項前段、第 195 條第3 項之規定提起本訴。並聲明請求：㈠被告應賠償 給付原告陳明讅3,619,700 元、林秀燕3,926,692 元、李衍 伸3,040,000 元，並均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟 費用由被告負擔。
三、被告則以：原告李衍伸之生母固為訴外人即陳信嘉之女友李 伊婷，然其戶籍謄本父親欄之記載卻付之闕如，且原告李衍 伸亦未曾提起請求認領之訴，故原告李衍伸並非陳信嘉之直 系血親卑親屬，即屬當事人不適格；又本院101 年度易字第 187 號刑事判決認為：「被害人（即陳信嘉）之後自行飲用 農藥自殺而導致死亡之結果，在刑事責任上難以歸咎予被告 （即本件被告）」，被告之恐嚇行為與陳信嘉之死亡無相當 因果關係，且被告亦無主觀殺人之故意或過失；復原告陳明 讅及林秀燕請求關於「受扶養人生存期間之扶養費用」，並 未分別計算，計算方式亦有錯誤；且被告學歷非高、經濟並 非優渥、目前入監服刑中，原告請求之慰撫金過高，請求予 以酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由 原告負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠臺灣南投地方法院檢察署101 年度偵字第24號、本院101 年 度易字第187 號、臺灣高等法院臺中分院102 年度上易字第 895 號等判決所認定之事實及相關卷證。
㈡原告林秀燕為陳信嘉支出之醫療費用為18,592元，喪葬費28 8,400 元。
五、本件兩造爭點應在於：㈠被告之不法侵害行為與陳信嘉之死 亡間有無相當因果關係？㈡原告林秀燕得否向被告請求因陳 信嘉死亡而支出醫療費及喪葬費？㈢原告陳明讅、林秀燕、 李衍伸請求被告支付各扶養費2,119,700 元、2,119,700 元 、304 萬元，有無理由？㈣原告陳明讅、林秀燕請求被告給 付慰撫金各150 萬元，有無理由？若有理由，是否過高？爰 述如下：
㈠按「當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己 之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決 之資格而言。故在給付之訴，祗原告主張其為訴訟標的法律 關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其 當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義 務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體 上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺」（最高法院85 年度台上字第1054號判決參照）。是揆諸上開判決意旨，在 給付之訴，祇須主張自己有給付請求權者，對其主張為義務 者提起，即為當事人適格。此外，當事人適格與否，係就原 告主張之事實決定之，非依法院判斷之結果為之。本件原告 李衍伸起訴主張上開侵權行為請求權，依據民法第195 條第
3 項侵權行為法律關係，求為命被告給付一定金額之訴訟， 其性質核屬給付之訴。而按原告李衍伸既主張自己有給付請 求權，並對其主張義務之被告提起訴訟，揆諸前開說明，本 件即無原告當事人不適格問題。是被告此部分之抗辯，即屬 誤會。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按以侵權行為為原 因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實 負立證之責。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上 訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係指依經 驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件， 均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此 結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已 ，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其 行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最 高法院48年台上字第481 號判例、98年度台上字第673 號判 決參照）。
㈢經查，被告與陳信嘉因另案涉及恐嚇取財等案件，於100 年 11 月9日前往台中市政府警察局說明後，被告因懷疑遭陳信 嘉供出涉案，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自100 年11月9 日到案說明後，至同年月14日15時30分許間，接續於其使用 之行動電話門號0000000000號與陳信嘉使用之行動電話0000 000000號通話中，或在其位於南投縣草屯鎮○○里○○巷0 號住處，與陳信嘉見面時向陳信嘉出言恫嚇，因陳信嘉將其 供出，如陳信嘉不去死欲找人將陳信嘉殺害等語，以此加害 生命之事恐嚇陳信嘉，使陳信嘉心生畏懼致生危害於安全， 嗣陳信嘉遭恐嚇後，於100 年11月14日15時30分許，在南投 縣草屯鎮○○里○○○段00000 號蓄水桶旁飲用自備之巴拉 刈農藥自殺，經送醫救治後仍於100 年11月17日零時許，因 巴拉刈農藥中毒導致多器官衰竭而不治死亡，被告因而遭臺 灣南投地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第24號起訴經 本院以100 年度易字第187 號判決處有期徒刑6 月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，嗣被告提起上訴，經臺灣 高等法院臺中分院以102 年度上易字第895 號判決駁回確定 等情，為兩造所不爭執，且經本院依職權調閱臺灣南投地方
法院檢察署101 年度偵字第24號偵查卷宗、本院101 年度易 字第187 號刑事卷宗及臺灣高等法院臺中分院102 年度上易 字第895 號判決書影本核閱屬實。是原告主張被告對陳信嘉 有前開恐嚇行為，固為可採。
㈣次查，陳信嘉於死亡前之100 年11月16日19時8 分許，在中 國醫藥大學附設醫院對友人何宗興之詢問，答覆如下：「問 ：我現在問你話，你一定要據實回答。答：點頭。問：你現 在頭腦清醒嗎？答：點頭。問：我是什麼人？答：何大哥。 問：你可以回答我就回答我，無法回答我就用點頭或搖頭， 好嗎？答：點頭。問：這是什麼人？答：爸爸。問：現在跟 你照相者為何人？答：阿姨。問：你有進步喔，我現在問你 的話，你都要據實回答？答：點頭。問：頭腦清醒嗎？答： 點頭。問：你為什麼要喝這個？想法是什麼？會怕？答：點 頭。問：阿是受到什麼人…是誰打電話給你？還是有人來找 你？答：點頭。問：打電話給你？還是有人來找你？答：打 電話，點頭。問：打你的手機嗎？答：點頭。問：你告訴我 ，這個人的行動電話號碼幾號？答：0000-000000 。問：我 在複頌一次。0000-000000 。是嗎？答：點頭。問：那他打 電話給你說什麼？要對你不利嗎？答：點頭。問：何大哥在 問你一句話好嗎？你覺得你喝這種東西最大的原因是不是… 是不是接到這通電話？答：點頭。問：阿他讓你嚇到，是不 是如此？答：點頭。問：是厚，沒錯厚？答：點頭。問：我 在唸1 次，0000-000000 ，對嗎？答：點頭。問：其他有什 麼原因，讓你覺得要來喝這種東西嗎？答：搖頭。問：現在 最重要，何大哥告訴你，你現在要堅強，不能放棄，加油。 答：點頭。問：這是做1 個紀錄，你不要想太多，以後何大 哥要替你主張權利時，我才知道是什麼人。答：點頭。問： 持有這隻手機之人姓名為何？你知道嗎？答：黑腱。問：黑 腱？答：點頭。問：是因為檢察署組織犯罪條例這個案件嗎 ？答：點頭。問：是不是你之前檢察署組織犯罪條例，你被 起訴的那個案件？答：點頭。問：何大哥問到這裡就好，你 要堅強，好嗎？不能放棄，自己要堅強，我是專程來看你， 你要給我面子，要堅強，不能放棄，好嗎？不能讓爸爸、媽 媽傷心，好嗎？答：好，點頭」，業據本院刑事庭當庭勘驗 前開對話錄音光碟無誤，並有勘驗筆錄附於本院101 年度易 字第187 號刑事卷宗可參（見前開本院刑事卷宗第66至68頁 ）。足見陳信嘉自殺動機應係肇因於被告前開恐嚇行為。惟 衡以自殺事故之發生原因極其複雜，或係遠憂長期積累，或 突有無法承受之近因，舉凡感情、工作、健康、財務、個人 或親友之突發事故等因素，不一而足。且一般人縱受他人恐
嚇，精神壓力雖因此增加，然通常不至於走上自殺一途。揆 諸前開最高法院見解，縱認陳信嘉自殺係起因於被告恐嚇行 為，然此僅為偶然發生之事實，尚難認二者間有何法律上之 相當因果關係。是原告主張：被告恐嚇陳信嘉致陳信嘉死亡 ，應就原告之損害負賠償之責云云，難謂有據。 ㈤況按得依民法第194 條之規定請求慰撫金者，限於死者之父 、母、子、女及配偶。又非婚生子女經生父認領者，視為婚 生子女。其經生父撫育者，視為認領。非婚生子女與其生母 之關係，視為婚生子女，無須認領，民法1065條定有明文。 我國民法上，非婚生子女經生父撫育者，視為認領，所謂撫 育不限於教養，苟客觀上有撫育之事實者即可，亦不問生父 曾否與生母同居，只須生父有以該子女為自己之子女之意思 ，而予撫育之事實，即得視為認領；關於遺腹子女即受胎在 生父生母同居共財之關係存續中者，應認與經生父撫育者同 。經查，陳信嘉與李伊婷為男女朋友，陳信嘉於100 年11月 17日死亡時，李伊婷已懷有身孕並於101 年6 月13日產下原 告李衍伸，李伊婷為原告李衍伸之生母；而原告李衍伸經彰 化基督教醫院親子鑑定結果為：「李伊婷為李衍伸的母親， 不能排除陳明讅與林秀燕所生的兒子與李衍伸之親子血緣關 係」等情，固據原告提出該院親子鑑定報告正本及戶籍謄本 為證（見本院卷㈡第26頁、30頁）。堪認原告李衍伸係陳信 嘉之遺腹子。惟查，原告李衍伸之法定代理人李伊婷於本院 前開刑事訴訟審理時自陳：「我與陳信嘉沒有住在一起」等 語明確（見該刑事卷第139頁），足見其與陳信嘉於原告李 衍伸受胎時並無同居共財之關係。揆諸前開說明，原告李衍 伸既尚未經生父陳信嘉撫育而發生視為認領之效力，則原告 李衍伸與陳信嘉間自無法律上之親子關係。是原告李衍伸主 張其為陳信嘉之子而得請求被告賠償其扶養費之損害，即屬 無據。
六、綜上所述，被告上開不法行為與陳信嘉之死亡間既無相當因 果關係，即難謂原告有何損害賠償請求權存在。從而，原告 依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項等規定，請求 被告給付原告陳明讅3,619,700 元、林秀燕3,926,69 2元、 李衍伸304 萬元，均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之 翌日即102 年2 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核 與結論之判斷，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明 。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 趙思芸
法 官 巫美蕙
法 官 鄭順福
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官 李惠穎