臺灣南投地方法院民事判決 102年度簡上字第55號
上 訴 人
即被上訴人 張勝富
被上訴人
即上訴人 王林立
訴訟代理人 王滋林
視同上訴人 游瑞卿
游瑞銘
游瑞源
游瑞芳
游瑞禎
游瑞祺
游瑞榮
游瑞娟
游陳燕琼
游龍珠
上 十 人
訴訟代理人 許坤義
視同上訴人 蔡文鍊
蔡慧鈴
蔡文鈺
蔡慧錡
游余瑞芳
游雅苓
游雅玫
游弘志
游幸珠
游明昌
游明宗
游明鳳
張如佩
張如怡
上 二 人
訴訟代理人 許朿
視同上訴人 張林淑媛
張世佑
張采蘋
張安慈
張明芳
上 一 人
訴訟代理人 王庭鴻
視同上訴人 林燕萍
潘勝章
潘明宏（即何后純之繼承人）
潘彥似（即何后純之繼承人）
呂國輝
吳淯霈
黃俊棋
追加被告 鄭孟珍（即鄭游聰敏之繼承人）
鄭晃蓉（即鄭游聰敏之繼承人）
鄭喬文（即鄭游聰敏之繼承人）
鄭美麗（即鄭游聰敏之繼承人）
鄭志吉（即鄭游聰敏之繼承人）
鄭武征（即鄭游聰敏之繼承人）
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國102 年4 月
15日臺灣南投地方法院埔里簡易庭101 年度埔簡字第170 號第一
審判決提起上訴，上訴人並為追加被告，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院埔里簡易庭。
事實及理由
一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定，故上訴人王林立提起上訴，依民事訴訟法第56 條第1 項第1 款之規定，其效力及於未聲明上訴之同造當事 人游瑞卿、游瑞銘、游瑞源、游瑞芳、游瑞禎、游瑞祺、游 瑞榮、游瑞娟、游陳燕琼、游龍珠、蔡文鍊、蔡慧鈴、蔡文 鈺、蔡慧錡、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、游幸珠 、游明昌、游明宗、游明鳳、張如佩、張如怡、張林淑媛、 張世佑、張采蘋、張安慈、張明芳、林燕萍、潘勝章、潘明 宏、潘彥似、呂國輝、吳淯霈、黃俊棋，爰併列為視同上訴 人，合先敘明。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條、第255條第 1項第5款定有明文。共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同 訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318 號判 例參照）。本件上訴人張勝富起訴請求分割坐落南投縣埔里 鎮○○段00○000 ○000 地號及北環段414 、415 地號之共 有土地（下稱系爭土地），惟上訴人張勝富於民國101 年10
月18日起訴時所列系爭土地共有人之一鄭游聰敏已於101 年 1 月10日死亡，其繼承人為鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美 麗、鄭志吉、鄭武征，此有上訴人張勝富所提之除戶謄本及 繼承系統表在卷可稽（見本院卷第9 頁至第10頁），則上訴 人張勝富於本院追加鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭 志吉、鄭武征等人為被告，依上開說明，並無不合。三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限；又第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言 詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有 明文。次按分割共有物之訴屬固有必要共同訴訟，須共有人 全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適 格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。而關於當事人 適格之要件，無論訴訟進行至如何之程度，法院亦應依職權 調查之（最高法院79年度第1 次民事庭會議、78年度台上字 第1674號、85年度台上字第905 號判決參照）。四、上訴人張勝富於原審起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應 有部分詳如土地登記第二類謄本所示。上開土地中之北澤段 212 地號及北環段415 地號土地都市計畫為住宅區，其餘3 筆土地則為公共設施保留地，依現行法令並無限制不許分割 情事，亦無因使用目的有不能分割之情形，依民法第823 條 規定各共有人得隨時請求分割共有物，且前開土地因共有人 眾多，每人應有部分比例不高，實無法原物分割，為促進土 地之有效利用及兼顧全體所有權人之利益而有變價分割之必 要。爰依民法第823 條、824 條第2 項之規定提起本訴等語 。並聲明：兩造共有坐落南投縣埔里鎮○○段00○000 ○00 0 地號及北環段414 、415 地號等5 筆土地，准予變賣，所 得價金由兩造按應有部分比例分配。
四、經查，本件上訴人張勝富係於101 年10月18日向原法院提起 本件分割共有物之訴，而系爭土地共有人之一鄭游聰敏早於 起訴前之101 年1 月10日死亡之事實，業如上述，而上訴人 張勝富將已死亡之鄭游聰敏列為被告而訴請分割共有物，原 審未察，竟依上訴人張勝富之聲請對鄭游聰敏為一造辯論而 為實體之判決，其訴訟程序有重大之瑕疵，基此所為之判決 ，自屬違背法令。次查，本件雖有3 位當事人於102 年10月 8 日準備程序時當庭表示同意由第二審繼續審判，惟其餘未 到庭之當事人並未表示同意由第二審繼續審判，且本院審理 時上訴人王林立對原判決之分割方案尚有不同意見（見本院 卷第132 頁）。又本件訴訟標的對全體共有人必須合一確定 ，具有不可分之關係，則本院認因維持當事人審級利益，為
保障當事人之程序權，自有將本件發回原審簡易庭更為裁判 之必要。依前揭規定，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發 回原審簡易庭重行審理，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條之 1第3項 、第451條第1項、第453 條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 趙思芸
法 官 巫美蕙
法 官 鄭順福
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官李惠穎
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。