最高法院刑事判決 九十年度台上字第四一四七號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九
十年五月一日第二審更審判決（九十年度上更㈠字第六三號，起訴案號：台灣台南地
方法院檢察署八十六年度偵字第一一○一八、一四○八三號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於論處被告甲○○以連續非法販賣化學合成麻醉藥品，累犯罪刑部分之判決，改判諭知該被告無罪，固非無見。惟查：㈠事實審法院應予調查之證據，不以當事人聲請者為限，凡與待證事實有關之證據，均應依職權調查，方足發現真實，否則仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款之違法。卷查證人王尚文、孫酉信均證稱：其等係扣被告所有之0000000000號呼叫器向被告購買安非他命等語（見八十六年度偵字第一二四八八號影印卷、民國八十六年十一月十四日偵訊筆錄、八十七年度偵字第三三四九號影印卷第二十三頁）。被告則否認有呼叫器（見第一審卷第九十六頁）。是被告有無使用該0000000000號呼叫器，關係上開證人之指證是否具有真實性之判斷，至為重要。乃原審就此與卷內重要人證具有直接關連性之補強證據未詳細調查，遽為被告無罪之判決，自有調查未盡及判決理由不備之違法。㈡證人王尚文在原審（第二審法院）係證述：「（問：為何你在原審（第一審法院）說你不認識甲○○，你沒有向他買﹖）當天我們坐同部囚車來，我們在囚車上有討論，當庭我也不敢說」云云（見九十年度上更㈠字第六三號卷第四十六頁）。而第一審法院於八十九年三月三日進行調查時，被告及證人王尚文均被提解到庭，證人王尚文果然翻異前供，證稱：安非他命並不是向庭上之被告買的，是向外號叫「SONY」之人買的等語，有該法院八十九年三月三日刑事報到單及訊問筆錄可憑（見第一審法院卷第六十四、六十七頁）。乃原判決竟於理由內敍述「王尚文並於本院（第二審法院）調查陳稱：上訴審調查時同坐囚車出庭，與甲○○在囚車上討論過，當庭不敢講等語，但本院（第二審法院）上訴審於八十九年八月二十二日提訊證人王尚文時並未提訊被告，有該卷足憑，益見證人所述不實，是證人所證，要難遽信」云云（見原判決第四頁第九至十二行），資為論斷被告無罪之依據。其判決理由之說明，顯與卷內資料不符，而有證據上理由矛盾之違誤。檢察官上訴意旨，執以指摘，為有理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 六 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 七 月 十二 日