臺灣南投地方法院刑事判決 000年度訴字第365號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 洪弘志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度毒偵字第289號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
洪弘志施用第一級毒品，處有期徒刑玖月；扣案之注射針筒貳支沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪弘志前因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向，於民國96年7月3日執行完畢釋放， 並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第526 號、第904號為不起訴處分確定。又於觀察、勒戒執行完畢 釋放後5年內之98年間再犯施用毒品案件，經本院以98年度 審訴字第181號判決判處有期徒刑7月確定，足認其再犯率甚 高，原實施強制戒治已無法收其實效。詎仍不知悔改，基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年3月5日21時至22時 許，在南投縣南投市○○街000巷00○0號居處，以將海洛因 置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日21時至22時 許施用海洛因之前不久某時許，在上開地點，以將甲基安非 他命置於玻璃管內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於102年3月7日17時許，為憲警持本院核 發之搜索票至上址執行搜索勤務，當場扣得洪弘志所有已使 用過之注射針筒2支，且於同日18時50分許對其採尿送驗結 果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經南投憲兵隊報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、程序方面：
本案被告洪弘志所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之事由，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，且其於102年3月7日 18時50分許經採尿送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反 應，有南投憲兵隊偵辦毒品案件嫌疑人尿液代號姓名對照表 、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書各1份附卷可稽，並有被 告所有已使用過之注射針筒2支扣案可證，足見被告之自白 與事實相符而可採信。
㈡按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依上開規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條規定，施以觀察、勒戒及強制戒 治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布 ，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再 犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強 制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再 犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實 效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察 、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新 及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒 或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」 及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治 程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次 （或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯 」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰（參照最高法院95年度第7次刑事庭會議決 議、97年度第5次刑事庭會議決議）。查被告前因施用毒品 案件，經依本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品傾向，於96年7月3日執行完畢釋放，又於觀察、勒戒 執行完畢釋放後5年內之98年間再犯施用毒品案件，經本院 以98年度審訴字第181號判決判處有期徒刑7月確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院98年度審訴字第181號 刑事判決書在卷可參，而被告本件施用第一、二級毒品之犯 行，雖係在前次觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後所犯，惟 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放5年內，曾因施用毒品案件 經法院判決確定，已如上述，依最高法院前開決議內容，足 認被告再犯率甚高，原實施強制戒治已無法收其實效，故本
案施用第一、二級毒品之犯行，雖已逾前次觀察、勒戒執行 完畢釋放後5年，亦毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治 之處遇程序，而應依毒品危害防制條第23條第2項規定，逕 予追訴處罰。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告施用第一、二級毒品之犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第 1、2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持有及施用。故 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品罪。被告為施用而持有海洛因、甲基安非他 命之低度行為，為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為 所吸收，均不另論罪。所犯上開2罪，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。
㈡檢察官起訴書雖以：被告曾因施用毒品案件，經本院以98年 度審訴字第181號判決處有期徒刑7月確定；因施用毒品案件 ，經本院以98年度審訴字第382號判決處有期徒刑8月確定； 因竊盜案件，經本院以98年度易字第359號判決處有期徒刑4 月確定；因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以99年 度訴字第111號判決處有期徒刑1年10月確定；嗣經減刑並接 續執行，於101年7月4日假釋付保護管束，又其於假釋付保 護管束期滿之102年1月16日前，再犯其他有期徒刑以上之罪 ，惟尚未經撤銷假釋，復於假釋付保護管束期滿後之5年以 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請求依刑法 第47條第1項規定加重其刑。然查，被告於假釋付保護管束 期滿之102年1月16日前，再犯其他有期徒刑以上之罪，業經 撤銷假釋而應執行殘刑有期徒刑5月28日，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑，前案之假釋既經撤銷，仍應執行 原宣告刑，則其原宣告刑，尚非已執行完畢，被告所犯本案 之罪即不得以累犯論，當予指明。
㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來 源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等 項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（參照 最高法院99年度臺上字第2218號判決）。被告為警查獲後， 固於警詢及偵訊時供稱其第一級毒品海洛因之來源為綽號「 小胖」之人，該人姓名最後一字為「憲」等語；惟經本院向
臺灣南投地方法院檢察署函查結果，本案係由南投憲兵隊報 請該署指揮偵辦綽號「小胖」之余宗憲違反毒品危害防制條 例案，經本院核發通訊監察書，始於102年3月7日持本院核 發之搜索票對本件被告洪弘志執行搜索，故余宗憲非因洪弘 志供述而查獲（見本院卷第112頁該署102年10月4日投檢邦 莊102毒偵289字第18245號函）。是以本案被告所犯施用第 一級毒品罪部分，並無毒品危害防制條例第17條第1項供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑規 定之適用，併此敘明。
㈣本院審酌被告前已有因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒 及多次判處刑罰之紀錄，竟仍未能禁絕遠離毒品，不僅殘害 自己身體健康，亦間接危害社會安全，本非不得嚴懲，惟念 其施用毒品犯罪之本質，係屬自戕行為，尚未嚴重破壞社會 秩序或侵害他人權益，以及被告於本院坦承犯行，態度良好 ，暨考量其國中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況 （見偵卷第29頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀 ，就所犯施用第一、二級毒品罪各量處有期徒刑9月、6月， 並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。扣案 已使用過之注射針筒2支，為被告所有供施用第一級毒品所 用之物，依刑法第38條第1項第2款規定，於被告所犯施用第 一級毒品罪名項下宣告沒收。其餘扣案之電子磅秤1台、未 使用過之注射針筒10支、夾鍊袋1袋，尚無證據足資證明與 本件犯罪有關，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
刑事第三庭 法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭 勝 華
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。