臺灣南投地方法院刑事判決 102年度易字第530號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳國璋
王町文
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第22
30號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
陳國璋、王町文共同攜帶兇器竊盜，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鋤頭肆支、螺絲起子壹支、鋸子肆支、鐵鏟壹支、鐵撬貳支，均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳國璋委託不知情之友人耿自強於民國102 年6 月15日18時 10分許，在位於臺中市○區○○路000 號之富盛小貨車租賃 有限公司（下稱富盛公司）承租車牌號碼0000-00 號小貨車 （下稱系爭小貨車）後，陳國璋即駕駛系爭小貨車至王町文 位於南投縣魚池鄉○○村○○巷00號住處，以新臺幣（下同 ）2,000 元代價僱用王町文挖樹。陳國璋與王町文即共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日23時許 ，由陳國璋駕駛系爭小貨車，並攜帶其所有客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用 之鋤頭4 支、螺絲起子1 支、鋸子4 支、鐵鏟1 支、鐵撬2 支（起訴書誤載為「鐵拐3 枝」，應予更正）等工具，搭載 王町文至黃秋雲位於南投縣水里鄉○○村○○路00號住處前 ，彼2 人分別利用上開部分工具，挖掘黃秋雲種在上開住處 前之含笑花老樹1 棵（價值約10萬元，以下簡稱「系爭老樹 」），並操作系爭小貨車之升降設備，將系爭老樹拉吊上系 爭小貨車車斗，竊取得手後，陳國璋即駕駛系爭小貨車搭載 王町文、附載系爭老樹離開，約於102 年6 月16日凌晨5 時 33分許，駕車行經南投縣信義鄉潭南村附近，最後載至位於 南投縣魚池鄉○○村○○巷0 號旁之土地，並於該處種植系 爭老樹。旋經黃秋雲發現失竊報案，為警調閱路口監視器循 線於102 年6 月16日20時許，在南投縣魚池鄉魚池街上扣得 系爭小貨車（業經富盛公司負責人詹啟志簽具贓物認領保管 單領回）及逮捕正在貨車旁之陳國璋，復於同日21時許，經 警得陳國璋同意，在南投縣魚池鄉○○村○○巷0 號旁之土 地，起獲系爭老樹（業經黃秋雲簽具贓物認領保管單領回） ，並當場扣得陳國璋所有供行竊使用或預備行竊之鋤頭4 支
、螺絲起子1 支、鋸子4 支、鐵鏟1 支、鐵撬2 支等工具， 因而查獲。
㈡案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告陳國璋、王町文於警詢時、偵查中及本院準備程序與審 理中之自白。
㈡證人即被害人黃秋雲、證人耿自強、詹啟志於警詢時之證述 。
㈢證人即共同被告陳國璋於偵查中之證述。
㈣102 年6 月17日警員陳軍帆之職務報告書、同意搜索書（陳 國璋）、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（黃秋雲、詹啟 志）、中華民國小客車租賃定型化契約書、耿自強之駕駛執 照及身分證、扣押物品清單各1 份、陳國璋指認王町文之相 片影像資料查詢結果、王町文指認陳國璋之相片影像資料查 詢結果、詹啟志指認被告2 人之相片影像資料查詢結果4 份 、監視器翻拍照片6 張、現場照片4 張、扣案物品照片14張 。
㈤扣得之鋤頭4 支、螺絲起子1 支、鋸子4 支、鐵鏟1 支、鐵 撬2 支。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例要旨可供參照）。被告2 人行竊時 所攜帶之鋤頭4 支、螺絲起子1 支、鋸子4 支、鐵鏟1 支、 鐵撬2 支，均金屬材質所製，質地堅硬、頂端尖銳，有照片 在卷可證，客觀上足以對人之生命身體構成威脅，具有危險 性，確屬兇器，情灼無疑。是核被告2 人所為，均係犯刑法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告2 人就上開 犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 ㈡爰審酌：被告陳國璋曾有妨害自由之前科，被告王町文曾於 83年間因竊盜案件經法院判處緩刑之素行，有其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，素行均不佳，渠等正 值青壯年，竟不思正途，共同以不正方法竊取他人財物，侵 害被害人黃秋雲之財產法益，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人 財產權之觀念，兼衡其等攜帶兇器竊盜之手段、所竊財物之
價值為10萬元，暨尚未賠償被害人所受損害，系爭老樹業經 被害人領回並捐贈，惟重新移植後並未存活，有本院公務電 話紀錄1 份在卷可參（見本院卷第29頁），及犯後均已知坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈢扣案之鋤頭4 支、螺絲起子1 支、鋸子4 支、鐵鏟1 支、鐵 撬2 支，均係被告陳國璋所有，據其稱：所有的工具都有用 到，只是不是全部扣案的工具都有使用，可能扣到4 支，伊 只有使用其中的2 、3 支等語（參見本院卷第22頁反面）， 足認上開扣案之物係供被告2 人本案行竊所用之物或供渠等 預備行竊之物，而共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂 行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參 與犯罪之全部事實負責，是有關從刑之沒收部分，雖係他共 同正犯所有之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之 諭知，是上開扣案之物，均應依刑法第38條第1 項第2 款之 規定，於被告2 人之主文項下，併予宣告沒收之。至扣案之 系爭小貨車，係被告2 人用以載運竊得之系爭老樹之用，業 據被告2 人坦承不諱，惟系爭小貨車係被告陳國璋委託不知 情友人耿自強向富盛公司承租而來，並非被告2 人所有，除 據證人詹啟志證述在卷外（參見警卷第20頁至第22頁），復 有中華民國小客車租賃定型化契約書、耿自強之駕駛執照及 身分證各1 份附卷可佐，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款 。
㈢刑法施行法第1條之1。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
刑事第三庭 法 官 陳鈴香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。