臺灣南投地方法院刑事判決 101年度易字第660號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳麗卿
選任辯護人 江彗鈴律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵
字第2554號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
陳麗卿傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳麗卿與戴曾阿屘係鄰居，緣戴曾阿屘於民國101 年6 月15 日17時30分許，前往其胞兄曾德旺位於南投縣竹山鎮○○里 ○○巷00號住處房間內，拿取放置該房間之椅子（下稱系爭 椅子），欲將該椅子取走，詎陳麗卿見狀，即基於傷害戴曾 阿屘之犯意，於戴曾阿屘拿取系爭椅子甫步出上開房間之際 ，即在前開房間門口，自戴曾阿屘後方以手推戴曾阿屘背部 ，致戴曾阿屘頭部及身體撞向位於該房間門旁之牆角，復因 重心不穩而跌倒跪撞地面，因而使戴曾阿屘受有頭皮挫傷、 右前臂挫傷等傷害。嗣戴曾阿屘乃在該非公眾得出入之場所 以「白目」、「討客兄」等語辱罵陳麗卿（戴曾阿屘此部分 所涉妨害名譽罪嫌，另經檢察官為不起訴之處分確定在案） 。嗣經戴曾阿屘報警究辦，乃查悉上情。
二、案經戴曾阿屘訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院改依 通常程序審理。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本案證人即告訴人戴曾阿屘於警詢時之陳述，因屬被告陳 麗卿以外之人於審判外之言詞陳述，經被告之辯護人於審判 程序時主張該證人於警詢時之陳述不得作為證據（參見本院 卷第83頁），且無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所定之例外情形，依上開規定，證人即告訴人於警詢時之陳 述應無證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件除上開㈠外 ，以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經被告及其辯護人表示對 於證據能力無意見，同意作為本案證據（參見本院卷第83頁 ），復經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告 及其辯護人均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示 意見，而檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，均未 對該等證據之證據能力表示異議（參見本院卷第129 頁至第 131 頁），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違 法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認 該等證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告陳麗卿固不否認告訴人戴曾阿屘確實受有前述傷害 之事實，然矢口否認其有何普通傷害之罪行，被告及其辯護 人辯稱：被告並未在告訴人所述房間門口推告訴人，告訴人 是因為想要搬走其二哥、二嫂曾德旺、曾林匹放置在曾德旺 房間內的系爭椅子，而與曾德旺、曾林匹發生口角，因曾德 旺、曾林匹見告訴人不講理，便不理會告訴人，而轉回屋內 ，然告訴人卻欲將系爭椅子偷偷搬走，推測應該是告訴人一 手搬動系爭椅子、另一手推開曾德旺家之鋁製紗窗大門時， 因重心不穩，才在跨越門檻時跌倒在地，而告訴人遭門檻絆 倒自行跌倒在地之一幕，適巧為當時站在屋外庭院如本院卷 第34頁照片所示大鍋鼎處之被告所目睹，告訴人乃惱羞成怒 ，遷怒被告，硬要將跌倒之事誣賴給被告，事實上被告自始 至終未曾靠近告訴人身邊等語。經查：
⒈告訴人於前述時間，在曾德旺前開住處，受有前述頭皮挫傷 、右前臂挫傷等傷害乙情，業據證人即告訴人於本院審理時 證述明確（參見本院卷第128 頁反面），復有竹山秀傳醫院 診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書各1 紙在卷可參（見 警卷第7 頁；偵卷第17頁），此部分之事實應堪先予認定。 又告訴人受有前開傷害，係因被告出手推其撞擊牆角所致乙 情，亦經證人即告訴人於本院第一次審理時證述：伊與被告 無冤無仇，案發當日伊去伊二哥曾德旺住處的房間欲拿伊母
親留下的椅子，要進臥室之前，伊就看到被告站在走道，和 曾德旺及曾林匹站在一起，伊從房間拿椅子出來，在房間門 口時，看到被告站在房間門口，被告沒有說什麼話，就直接 出手推伊，讓伊撞到旁邊薄木牆的角，伊當時撞到右側太陽 穴上方，另被撞的當時，伊用右手去抵擋，因此右前臂亦受 有挫傷，伊因為痛才罵被告「白目」、「討客兄」，嗣後就 直接衝去派出所報案，告被告傷害，後來被告也載曾林匹去 同一個派出所報案，告伊誹謗等語（參見本院卷第99頁）； 於本院第二次審理時證稱：案發當時伊從第一個大門進去， 問曾林匹椅子在哪裡，曾林匹說在曾德旺房間，該房間是沒 有門檻的那一間，伊就去將系爭椅子拿出來，伊人沒有完全 進去該房間，只是伸手向右拿取放置該房間右邊的系爭椅子 ，拿到系爭椅子後就朝左轉，被告站在伊後方，伊左轉後， 被告就自伊後方推伊背部，當時伊手上有拿著椅子，被被告 推了以後，伊右額頭太陽穴附近的部位撞到牆角，右手為了 防止身體傾倒，也頂撞到門框，左膝蓋也整個跪撞到地面受 傷，被告推伊之後，伊就跑出去，請伊孫女載伊去派出所報 案，伊在報案時，被告亦搭載曾林匹去報案等語綦詳（參見 本院卷第128 頁正反面）。而依據證人即告訴人之前揭證述 內容，被告係在告訴人拿取系爭椅子後向其左方轉身欲離去 時，遭受被告自其後方朝其背部推，告訴人背部受此力量推 擊後，其身體及頭部乃撞擊至門框處牆角，而觀諸本院卷附 南投縣政府警察局竹山分局所拍攝現場照片（見本院卷第10 8 頁至第110 頁），該址確有如證人即告訴人所證述之走道 、無門檻之房間、牆角（門框）等設施，再自前揭診斷證明 書2 份（見警卷第7 頁；偵卷第17頁），告訴人所受傷害為 「頭皮挫傷」、「右前臂挫傷」、「左膝挫傷」等傷害以觀 ，亦合於證人即告訴人於審理時所證述其遭被告推擊後所撞 擊牆角及因此跪下時身體所受撞擊部位之描述。稽諸前揭證 人即告訴人之證述內容、現場照片及前開診斷證明書，證人 即告訴人之前揭所述遭被告推擊之時間地點、下手位置及其 因此所撞擊之點及所受傷害之身體部位等情均與客觀上現場 照片所示現場相關位置及診斷證明書所示告訴人受傷位置之 情形相符。復參以告訴人於遭受被告推擊後，因受有前述傷 害，乃口出穢言而以「討客兄」、「白目」等不雅言語辱罵 被告等事實，為被告所是認，亦為證人即告訴人於本院審理 時所證述如前，衡諸常情，此舉亦與一般人無端遭人推擊後 ，出於氣憤而以言語辱罵對方之情緒反應相若，衡情若非被 告先出手相推，告訴人與被告並無仇隙，何須無端以不雅言 語辱罵之？據此，亦顯見證人即告訴人前述證稱被告在告訴
人出言辱罵前，先行對其有傷害之行為等指證應非虛妄。 ⒉就此辯護人辯護意旨認證人即告訴人先於本院第一次審理時 證述：「我拿椅子出來，走到房間門口的時候，就看到被告 在房間門口，被告沒有對我說甚麼話，就直接對我出手推我 ，讓我撞到薄木牆的角」等語；復於本院第二次審理時證稱 ：「我一轉身被告就從後面推我，我的頭就去撞到牆角」等 語；於偵查中卻證稱：被告係自伊背後出手推他等語，則被 告究竟是從告訴人正面或背面推，證人證述前後不一。再者 ，證人即告訴人於偵查中證稱：「（問：被告推妳時，曾德 旺跟曾林匹有說什麼嗎？）沒有，他們2 人沒看到」等語； 然卻於本院審理時證稱：「當時曾德旺跟曾林匹有在現場見 聞」等語，前後證述不一致，因認證人即告訴人前揭所證尚 難採信等語，固非無據。然查：證人即告訴人在本院第一次 審理時，當庭由其子曾世民代為繪製該處平面圖，並經其確 認無訛後在其上標示被告推告訴人時2 人之相關位置（見本 院卷第103 頁），自該平面圖觀之，證人即告訴人拿取系爭 椅子的實際地點，位在該房間門口右方處，衡情其站在該房 間門口附近，或稍微走進該房門些微之距離，即可拿取系爭 椅子，且其自外進入該房間拿取系爭椅子後再離開該房間係 一動態行為，其身體方向先後有直走、向右、回正，再向左 之轉身走動之情形亦非難以想像，是以告訴人之角度而言， 被告於案發當時究竟在告訴人之何方位本應屬一動態過程， 證人歷次證述內容未能完全一致，亦非難以想像，然其既能 在偵查中及本院第二次審理時均能針對核心問題證稱被告推 伊之那一瞬間確係從其背後推伊，自當不能以其曾經在本院 第一次審理時，並未明確證述被告係由其正面或背後推伊， 即認定其證述不一，且細鐸證人即告訴人在偵查中、本院第 一次審理及第二次審理時之證述內容，可知其作證時之表達 方式雖不盡相同，然自其用語及前後脈絡觀之，仍可得知證 人即告訴人所欲表達之內容為被告自其背後推其背部無訛。 再查證人即告訴人就案發當時曾德旺及曾林匹究竟有無在場 乙節，固在偵查中及本院審理時有矛盾不一之證述，然觀諸 證人即告訴人於偵查中之證述內容，其係證稱：「（問：現 場除了妳還有誰？）我二哥曾德旺及二嫂曾林匹」、「（問 ：被告陳麗卿推妳時，他們2 人有說什麼嗎？）沒有，他們 2 人沒看到」等語（參見偵卷第12頁），顯見證人即告訴人 於偵查中及本院審理時均係證稱曾德旺及曾林匹確有在案發 現場無疑，此部分之證述並無前後不一之情況，至於在被告 出手自告訴人背後推告訴人背部時，究竟曾德旺及曾林匹有 無看到，此部分之事實自非告訴人所得知悉，蓋被告既然係
自告訴人背後推告訴人，依據一般經驗法則，告訴人自難以 得知斯時曾德旺及曾林匹是否知道被告出手推伊，從而證人 即告訴人就此部分之證述自不可遽採，然按證人之陳述有部 分前後不符時，究竟何者為可採，法院仍得本其合理之心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採 信（最高法院101 年度台上字第4015號判決參照），故此部 分證人即告訴人就曾德旺及曾林匹是否看到被告推伊之證述 內容，固然不可遽採，然揆諸前揭最高法院判決意旨，證人 即告訴人之證述內容縱有前述瑕疵可指，然尚不得因此理由 即認證人即告訴人所為其他證述內容均不得採信。 ⒊綜上情以觀，自應認證人即告訴人前揭指證與其他補強證據 尚屬相符，並非無據，應屬可採。從而被告之前揭犯行應堪 認定。
㈡被告固辯稱是告訴人在搬系爭椅子經過門檻時自己絆倒，被 告當時係站在屋外庭院大鍋鼎處目睹告訴人自摔過程，告訴 人自己惱羞成怒而遷怒被告等語，然查：
⒈被告確曾於案發當時使用小型黑色錄音裝置欲錄下告訴人之 對話乙情，為被告於警詢時所是認（參見警卷第4 頁），及 於偵查中供述：伊係聽到告訴人與曾林匹有爭執，伊以鄰長 身分過去關心，當時伊手上確實有拿東西（即錄音裝置）， 但並未推告訴人等語明確（參見偵卷第12頁），是被告確有 持小型錄音裝置欲錄下告訴人之言語乙情，堪以認定。然依 據本院卷第34頁所附照片所示，系爭大鍋鼎所在位置距離被 告所述告訴人絆倒之門檻處，起碼尚有數公尺之遙，中間尚 隔著一個開放式庭院空間，而衡諸一般常情，持錄音設備欲 錄下對方陳述，大多係作為蒐證之用，為求錄音效果良好， 錄音時均會避免錄下其他雜音，而錄音設備必然不可能距離 所欲錄音之聲音來源太遠，否則受到空間中雜音之影響，該 錄音設備將因其麥克風接收過多雜訊而造成對錄音效果之不 良影響，此為一般有智識及生活經驗之人所應知悉，被告為 30 餘 歲之人，學歷為高職畢業，必然有一定之智識程度及 生活經驗，自不可能不知悉此一常識，則其豈有可能明知自 己要持錄音設備錄製告訴人之言行，而不靠近其所稱告訴人 所在之門檻處以錄下告訴人之言行？況且被告既然係因為聽 到告訴人與曾林匹爭執，而以「鄰長」身分過去關心，如其 所述，則依據一般經驗法則，自應親身前往告訴人身邊瞭解 相關情形，豈有可能端站在如本院卷第34頁照片所示之「大 鍋鼎處」而未靠近告訴人？從而，被告辯稱其自始至終並未 靠近告訴人乙節，應與常情甚有違背，尚難遽採。 ⒉就此，證人曾林匹固亦於本院審理時證稱：告訴人在101 年
6 月5 日傍晚在伊家前面叫伊把系爭椅子拿給告訴人，伊告 訴告訴人說告訴人已經拿過1 張椅子，伊就沒有理告訴人， 進屋內廚房煮菜，告訴人就說不拿給他，就要自己進去拿， 後來告訴人進屋拿系爭椅子時，後來告訴人摔下去，伊因為 在煮菜，所以沒有看到，是因為有聽到「碰」一聲，才知道 告訴人摔倒，從廚房的窗戶可以看得到告訴人摔倒的位置， 伊沒有看到告訴人摔倒，只有看到戴曾阿屘跌倒以後的頭部 ，當時伊在廚房煮菜，沒在管，也沒有看到被告，因為重聽 ，而且在煮菜時有吸油煙機的聲音，所以伊沒有聽到有人吵 架的聲音，告訴人跌倒的地方有門檻，而且有紗窗、紗門云 云（參見本院卷第97頁至第98頁）。自證人曾林匹上開證述 內容觀之，證人曾林匹自述有重聽，且當時廚房內的抽油煙 機在運轉，故伊沒有聽到外面有人吵架之聲音，此若屬實， 則可見證人曾林匹之聽力並非良好，則何以證人曾林匹可以 清楚聽到有「碰」一聲？則其所證述，即已有疑。復參以證 人曾林匹既證稱其於案發當時係位在廚房內，而依據本院卷 第103 頁所示平面圖，證人曾林匹所在之廚房係為在該址後 側位置，該廚房與該址大門門檻處中間，尚有1 間臥室以及 1 空間，相互間並有隔間牆相隔，僅各有1 窗戶相通，且在 該臥室與屋外庭院間，尚且有一隔間，而該隔間與屋外庭院 間尚有一門扇（即如本院卷第109 頁上方照片所示右邊小門 ）相隔，若證人曾林匹果真係經由前述窗戶看到庭院景象， 必然係在該小門為開啟之狀態，且告訴人案發當時所在地點 就在該小門正前方直線方向上，始得為之，然據證人即告訴 人所述，其自上開房間拿系爭椅子出來後，因為如本院卷第 10 9頁所示之小門鎖著，故伊就從大門出來等語（參見本院 卷第128 頁），核與被告所稱告訴人係從該大門（即如本院 卷第109 頁上方照片所示左邊大門）出來，並在該大門門檻 處自行摔倒之供述相符，可見告訴人應係從該大門步出該址 房屋，而非從旁邊小門步出該址房屋無訛，從而，證人曾林 匹於本院審理時證稱其係從廚房經由如本院卷第103 頁平面 圖所示2 道窗戶向外看到告訴人在門檻邊跌倒的頭等語，其 真實性甚屬有疑。況查，證人曾林匹與告訴人之間，有因系 爭椅子發生之本件訴訟，且其於案發當日在告訴人前往派出 所告訴被告傷害時，其亦由被告搭載，偕同被告前往同一派 出所告訴告訴人妨害名譽，顯見證人曾林匹與被告交好，而 與告訴人有糾紛，益徵其證述內容有迴護被告之情形，自不 能遽採為有利於被告之認定。
⒊綜上，被告前揭辯解應屬臨訟推諉卸責之詞，尚難採信。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告陳麗卿之所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害 罪。
㈡爰審酌被告：⑴無何刑事犯罪前案紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參，足見其素行尚可；⑵與告訴 人為鄰居關係，未能理性處理問題，僅因細故即出手推人， 因而造成告訴人受有前述傷害，所為誠屬可責；⑶惟念及其 係因告訴人與其兄、嫂因系爭椅子發生紛爭，其以鄰長身分 為之處理，動機、目的並非為一己之私，且惡性尚非重大； ⑷然其未能與告訴人達成和解之犯後態度；⑸兼衡其高職畢 業，智識程度尚佳，及家庭經濟狀況小康之生活情形，有南 投縣政府警察局竹山分局調查筆錄受訊問人欄資料在卷可參 （見警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法官 廖健男
法 官 蔡志明
法 官 陳斐琪
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 莊惠雯
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。