臺灣南投地方法院刑事判決 101年度交訴字第50號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正開
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第1256號），本院判決如下：
主 文
陳正開駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴過失傷害部分公訴不受理。
犯罪事實
一、陳正開於民國101 年3 月4 日22時16分許，駕駛車牌W8-458 1 號自用小客車，沿南投縣草屯鎮○○路○○○○○○○○ ○○○路000 號右側15公尺處無號誌之交岔路口，甫跨越道 路中央分向限制線欲左轉時，適張唯運騎乘車牌BR9-899 號 普通重型機車，沿登輝路對向車道直行至該處，見狀緊急剎 車閃避，致重心不穩而人車倒地，身體撞及陳正開所駕車輛 之右側車燈處，因而受有腦震盪、腹壁挫傷、胸壁挫傷等傷 害（過失傷害部分業據張唯運撤回告訴）。詎陳正開於肇事 後，明知張唯運因車禍受傷倒地，竟基於肇事逃逸之犯意， 未留在現場協助救護，旋即駕車離開現場。嗣經警方循線查 獲到案，而悉上情。
二、案經張唯運訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決後述引用各該被 告以外之人於審判外之陳述（包含言詞及書面陳述），皆屬
傳聞證據，惟檢察官、被告均知上開證據資料為傳聞證據， 但於本院審理時均表示沒有意見等語（見本院卷第21、43至 45 頁 ），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當，且與本案均 具有關連性，認後述所引用證據之證據能力均無疑義。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱（分見偵卷第23頁； 本院卷第45頁），核與證人即告訴人張唯運於警詢、偵訊 及本院審理時證述情節相符（分見警卷第10至13頁；偵卷 第23頁；本院卷第42頁），復有衛生署南投醫院診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 （註記：肇事逃逸）、現場及車損照片6 張、肇事地點監 視器錄影畫面擷取照片1 張、車牌W8-4581 號自小客車照 片1 張在卷可稽（見警卷第15至18、21、23至26頁），足 認被告之自白與事實相符而可採信。
（二）按刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其 立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之 死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見 立法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護， 或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避 免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因 而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰， 本條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「 逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪 偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避 免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行 為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴 大之危險（最高法院95年度台上字第2193號判決意旨參照 ）。又其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能 對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該罪 之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問 （最高法院92年度台上字第4468號判決意旨參照）。查被 告確知本件交通事故發生始末，惟因自認證人張唯運係緊 急煞車後自行跌倒而受傷，與伊無關，乃未下車查看即行 離去，業據被告於：①警詢時供稱：「（你有無發現交通 事故發生情形？如何發生？）有的。當時我沿登輝路往御 富路行駛，在事故地點我正要左轉彎，對方年輕人騎乘機 車很快從我對向騎駛過來，快要到時自己緊急煞車自己跌
倒，跟我沒關係，我就離開了」等語（見警卷第6 頁）； 復於②偵訊時供稱：「（你要轉彎時是否告訴人看到你的 車就緊急剎車滑倒了？）是。（你看到告訴人騎機車滑倒 ，你沒有停留在現場救護就離開？）是」等語在卷（見偵 卷第23頁），準此以觀，被告對於其駕車跨越分向限制線 欲左轉，車頭已進入對向車道，證人張唯運適騎乘上開機 車直行至該處，為閃避被告之車輛乃緊急煞車以致人車倒 地受傷等情，當有認識，雖被告辯稱伊未撞到證人張唯運 、無肇事責任云云，惟徵諸上開最高法院判決意旨，肇事 逃逸罪之立法目的既係課予行為人即時採取救護措施以減 少死傷，本不問肇事責任之歸屬，是被告另辯稱因自認無 過失始駕車離開云云，自無從為有利於被告之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第185 條 之4 業於102 年6 月11日修正，於同月13日生效，修正後 規定為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。」修正前規定為「駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑。」比較修正前後之條文，舊法之規定處罰較輕 ，依刑法第2 條第1 項之規定，新法未有利於被告，自應 適用修正前刑法第185 條之4 規定。是核被告所為，係犯 修正前刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人受 傷而逃逸罪。
（二）爰審酌被告駕車肇事後見被害人受傷倒地，竟未留在現場 協助救護，逕自駕車離去，置被害人生命、身體安全於不 顧，本非不得嚴懲，惟念其犯後坦承犯行，且與被害人成 立調解並如數給付賠償金額（見本院卷第50頁調解成立筆 錄），堪認已有悔意，兼衡其國小畢業之智識程度、家境 勉持之生活狀況（見警卷第5 頁被告警詢筆錄受詢問人資 料欄）等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰 金之折算標準。
（三）又被告曾因犯竊盜罪受有期徒刑1 年之宣告，於76年3 月 19日執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可 參（見本院卷第4 頁），此次因一時失慮，致罹刑典，然 其業與被害人成立調解並如數給付賠償金額，經此偵、審
程序及罪刑宣告之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞， 本院認被告所受有期徒刑6 月之宣告，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，諭知緩刑2 年，以 啟自新。
四、公訴不受理部分：
（一）公訴意旨另以：被告於前揭時、地，駕駛前揭自用小客車 ，沿南投縣草屯鎮登輝路由西往東方向行駛，行至雙向二 車道、劃有分向限制線，且無號誌之草屯鎮登輝路163 號 右側15公尺處，欲左轉時，適對向車道有告訴人張唯運騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿該路段由東向西 方向行駛，途經該處，被告本應注意汽車在劃有分向限制 線之路段，不得駛入來車之車道內，且汽車行駛至無號誌 之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為 晴天，光線為夜間有照明，路面乾燥、無缺陷，亦無障礙 物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，即貿然左轉，告訴人張唯運見狀，緊急剎車閃避， 致重心不穩，人車倒地後，身體撞到系爭汽車右側車燈處 ，因而受有腦震盪、腹壁挫傷、胸壁挫傷等傷害。因認被 告亦涉犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌云云。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別 定有明文。
（三）查告訴人張唯運告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯 刑法第284 條第1 項前段之罪，依同法第287 條前段規定 ，須告訴乃論。茲據告訴人張唯運撤回告訴，有聲明撤回 刑事告訴狀1 紙在卷可稽（見本院卷第49頁），依照前開 說明，本件就被告涉犯過失傷害罪嫌部分，自應諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第185 條之4 、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃小琴
法 官 陳鈴香
法 官 楊捷羽
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林書慶
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。