臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北勞簡字第158號
原 告 楊環省
訴訟代理人 黃繼儂律師（法扶律師）
被 告 美邦工程有限公司
法定代理人 潘乃圓
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國106年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟陸佰陸拾捌元，及自民國一百零六年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟陸佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國103 年6 月10日起受僱於被告公司， 約定每日薪資新臺幣（下同）1,100 元。被告公司於103 年 6 月至8 月之薪資發放均正常，詎料，自103 年9 月起即開 始有薪資及加班費短發之情形發生，至105 年9 月30日原告 離職時，被告尚積欠原告252,668 元（含薪資227,550 元、 加班費25,118元），原告雖向臺北市政府勞動局申請勞資爭 議調解，惟被告並未出席。上開被告積欠之薪資及加班費， 經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間僱傭契約法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 252,668 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出積欠工資明細表、加班費 明細表、加班時數表、班表、臨僱工領款簿、臺北市政府勞 動局勞資爭議調解紀錄、領取工資筆記等件影本為證據（見 本院106 年度北勞簡字第158 號卷〈下稱本院卷〉第5 頁至 第13頁），復經本院依職權調閱原告之勞工保險與就業保險 資料存卷可考（見本院卷第23頁至第29頁）。又本件起訴狀 繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知
被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之薪資及加班費債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告 迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即106 年8 月2 日起（見本院卷第41頁至第42頁 ）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約法律關係，據以請求被告 給付原告252,668 元，及自106 年8 月2 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元
, 台灣公司情報網