臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第190號
原 告 山水天地不動產管理顧問公司
法定代理人 丁美雲
被 告 古玲鳳
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國102 年11月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟元，及自民國一百零二年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五分計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告欲購買訴外人翁照姬等7 人共有，坐落臺東 縣臺東市中心段（下稱系爭地段）1230、1248、1249、1250 、1261地號土地，權利範圍26分之8 （以下合稱系爭土地） ，於民國100 年4 月25日與伊簽訂買賣意願書（下稱系爭意 願書），委託伊居間協調，由被告支付新臺幣（下同）50萬 元作為斡旋金，期間至100 年4 月30日止，並約定以實際成 交價2 ％作為服務報酬。經伊之仲介業務員周旋議價後，翁 照姬等人同意以10,870,000元出售系爭土地，而於100 年4 月29日將收取之50萬元斡旋金轉為定金。翁照姬等7人於100 年5 月5 日與被告訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契 約），並於100 年7 月7 日以買賣為原因移轉登記為被告所 有，被告亦於100 年7 月19日委由伊付清全部買賣價金及完 成點交程序。嗣於被告要求下，伊同意將服務報酬降為成交 價之1.5 ％，惟事後被告仍未給付，爰依系爭意願書請求被 告給付服務報酬等語。並聲明：被告應給付原告162,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之 利息。
二、被告則以：系爭土地係訴外人許瑞合介紹其購買，因許瑞合 稱可免付仲介商服務費而同意購入，其未曾到台東看地、洽 簽系爭意願書或系爭買賣契約。又系爭意願書約定之買賣標 的與系爭買賣契約成立之買賣標的並不一致，且斡旋期間為 應於100 年4 月30日前成交，然其係於100 年7 月7 日始給 付價金600 萬元，並辦妥系爭不動產之所有權移轉登記，而 於100 年8 月5 日始繳清價金，並非透過原告媒介而購買； 又系爭土地迄今尚未辦理鑑界，其亦未取得土地所有權狀等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力。民法第103 條第1 項定有明文。次按系爭 買賣意願書第3 條第1 項約定，買方同意山水天地不動產可 為買賣雙方之代理人，自簽立本意願書至100 年4 月30日止 為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價格及 意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，山水天 地不動產得全權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據 自動視為定金收據，買方絕無異議，買方及賣方應於轉定之 日起7 日內簽訂不動產買賣契約書，若買方之承買價格及本 意願書條款於此期間內不為賣方所接受，或期滿後不同意繼 續斡旋時，則本意願書自動失效，買方所交付之斡旋金於失 效後3 日內由山水天地不動產無息退還買方，此有系爭意願 書在卷可憑。
㈡經查，被告委託許瑞合代理其購買系爭土地乙節，為兩造所 不爭執（見本院卷第55頁），且系爭意願書乃訴外人即被告 之代理人許瑞合代被告簽名，經證人許瑞合證述在案（見本 院卷第57頁），因系爭意願書乃被告委請原告代為媒介系爭 土地之購買事項，應認屬被告委託許瑞合代理購買系爭土地 之代理權授與範圍，依上開規定，代理人許瑞合於系爭意願 書代理被告簽名而成立契約，則系爭意願書之效力應及於被 告本人，堪以認定。從而，原告主張被告欲購買訴外人翁照 姬等7 人所有系爭土地，於100 年4 月25日與原告簽訂系爭 意願書，依系爭意願書之約定，被告委託原告居間協調，由 被告支付50萬元作為斡旋金，期間至100 年4 月30日止，以 實際成交價2 ％作為服務報酬，且原告可為其代理人，自簽 立系爭意願書起至100 年4 月30日止為斡旋有效期間，於此 期間內若賣方接受原告之承買價格及意願書之條款時，被告 同意買賣契約即已成立生效，原告得全權代理被告將斡旋金 視同定金交予賣方，此據自動視為定金收據，並於轉定之日 起7 日內簽訂不動產買賣契約書，足信為真。
⒉次查，原告於100 年4 月29日將收取之50萬元斡旋金轉為定 金，並交付賣方翁照姬等7 人，有系爭買賣契約影本、訴外 人翁照姬代理所簽收之支票影本在卷可佐（見本院卷第4 、 67頁），堪信為真。而翁照姬等7 人亦於100 年5 月5 日， 與代理被告之訴外人即原告員工賴建昆訂立不動產買賣契約 書，約定買賣系爭土地中系爭地段1248、1249、1250及1261 地號土地，買賣價金為10,870,000元，有系爭不動產買賣契 約書在卷可稽（見本院卷第5 至6 頁），且被告亦已依約付 清全部買賣價金，經證人許瑞合證述有依買賣契約付款等語 （見本院卷第58頁），亦為被告所不否認（見本院卷第36頁
），則被告既已依系爭買賣契約履行給付買賣價金之義務， 足認其確有授權原告代理其訂定系爭買賣契約，而原告亦於 100 年4 月29日將收取之50萬元斡旋金轉為定金後7 日內， 於100 年5 月5 日代理被告簽訂系爭買賣契約，堪認原告已 依系爭意願書履行其居間之義務，是原告依約請求被告給付 服務報酬，洵屬有據。
⒊至於被告辯稱其未曾到台東看地、洽簽系爭意願書或系爭買 賣契約書，且系爭意願書約定之買賣標的與系爭買賣契約成 立之買賣標的並不一致；又斡旋期間為應於100 年4 月29日 前成交，然其係於100 年7 月7 日始給付價金600 萬元，辦 妥系爭不動產之所有權移轉登記，而於100 年8 月5 日始繳 清價金，並非透過原告媒介而購買；又系爭土地迄今尚未辦 理鑑界，其亦未取得土地所有權狀等語。然查許瑞合已代理 其與原告簽訂系爭買賣意願書，依買賣意願書之約定亦授權 原告代理其與翁照姬等7 人訂定系爭買賣契約，是系爭意願 書及系爭買賣契約，均已對被告本人發生效力；又系爭買賣 契約之標的僅未含系爭土地中系爭地段1230地號土地，其餘 土地均為系爭買賣意願書約定之標的；而系爭買賣契約之買 賣價金10,870,000元，雖高於系爭意願書原記載之金額10 ,764,000元，然被告亦已全部付清，足認被告已同意系爭買 賣契約價金為10,870,000元之約定，是被告辯稱原告未於未 於斡旋期間履行斡旋義務，尚難採憑。另系爭買賣契約被告 於何時辦妥系爭不動產之所有權移轉登記、繳清價金、是否 辦理系爭土地鑑界或交付土地所有權狀等，均為系爭買賣契 約之履約問題，與原告是否履行系爭意願書之居間義務無涉 ，是被告以此為由拒絕給付報酬，洵屬無據。
⒋末查，兩造約定系爭意願書以實際成交價2 ％作為服務報酬 ，有系爭意願書在卷可憑，堪信屬實。而原告主張於被告要 求下，同意將服務報酬降為1.5 ％，即163,050 元【計算式 ：10,870,000×1.5 ％＝163,050 】，而原告僅請求其中之 162,000 元，應屬有理。
四、綜上所述，原告請求被告給付162,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日（102 年7 月23日）起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047 臺東市○○路000 號）提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 凌浚兼
, 台灣公司情報網