臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第118號
原 告 許金磚
訴訟代理人 黃天靜
黃冠維
被 告 林美環
訴訟代理人 蕭芳芳律師上列當事人間請求交還土地事件，於中
華民國102年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣臺東市○○段000地號土地上，如附圖Ａ部分（面積0.6平方公尺）之房屋、Ｂ部分（面積24.8平方公尺）之圍牆，及Ａ、Ｂ部分土地下之化糞池拆除，將該系爭占用土地返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落臺東縣臺東市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 原告所有，被告無正當權源，占用如臺東縣臺東地政事務所 於民國102年5月1日以102年東地土測字第099300號收件、於 102年5月23日複丈後所製之複丈成果圖｛見本院卷（下同） 第30頁，下稱系爭複丈成果圖｝所示，㈠在系爭土地上：① Ａ部分（面積0.6平方公尺）建築臺東市○○路0段000巷00 號房屋；②Ｂ部分（面積24.8平方公尺）建築圍牆；㈡及在 Ａ、Ｂ部分之土地下建築化糞池（上開占用之土地，合稱系 爭占用土地。在系爭占用土地上之系爭房屋、系爭圍牆、系 爭化糞池，合稱系爭建物），原告自得爰依民法第767條第1 項中段、前段之規定，請求被告應拆除系爭建物、將系爭占 用土地返還原告。
二、對被告答辯之陳述：
㈠第三人臺灣臺東農田水利會（下稱臺東農田水利會）對系爭 土地之第1次公開標售、於101年4月21日開標後，因無人投 標而流標。原告係在參加第4次公開標售之競標，於100年5 月24日開標後得標。若被告因使用系爭占用土地，而想標得 系爭土地，亦得參加競標而取得該土地。至於該水利會102 年6月26日函，僅說明：「系爭圍牆」在標售系爭土地前既 已存在乙節，但圍牆並非房屋，並無民法第796條第1項本文 之適用。另系爭房屋占用系爭土地之面積僅0.6平方公尺； 系爭化糞池及聯通之水管均係隱蔽在地下之物，該水利會及 原告均未曾住在該地，並無法得知被告越界建築，而即為異 議，且係在得標後、因聲請地政機關複丈後，始得知上情。 ㈡被告未遵守建築線，而無權使用系爭占用土地，則系爭建物
既違法在先，何能指責原告權利濫用。被告既不符合民法第 796條第1項本文之要件，原告（即鄰地所有人）即無適用同 條第2項請求被告（即土地所有人）價購系爭占用土地之規 定。又系爭土地自標得迄今逾1年半，兩造無法達成協議， 但已影響原告預定使用之計畫，請求鈞院先為判決等語，併 聲明求為判決：如主文第1項所示｛見本院卷（下同）第159 頁至第160頁：筆錄｝。
貳、被告則以：
一、臺東農田水利會曾於92年7月17日即對系爭土地申請複丈， 另依卷附第100頁該水利會102年6月26日函記載：系爭房屋 所建「圍牆」與系爭土地相鄰，在系爭土地公開標售前既已 存在等語，故該水利會（即原鄰地所有人）對被告之越界建 築並無異議，依民法第796條第1項本文規定，在事後即不得 請求移去或變更系爭房屋。又依系爭土地公開標售公告，均 記載：「現場勘查：由投標人自行逕往現場勘查」等語，而 原告既依該水利會之標售，而繼受取得系爭土地所有權，依 後手不得優於前手之法理，亦不得請求被告移去或變更占用 系爭土地之系爭建物（即系爭房屋、圍牆、化糞池）。二、至於系爭占用土地下之化糞池及聯通之水管，因高程、地基 之故，不易遷移。況被告因拆除系爭建物、重建，需支付相 當之費用，惟原告縱收回系爭占用土地，並不得作為建築基 地、或其他有經濟效益之用途，故原告訴請拆除系爭建物， 其權利之行使，係以損害被告為主要目的，已構成民法第14 8 條第1項之權利濫用，故本件訴訟應無保護之必要。希望 原告將系爭占用土地，以合理之價格出售予被告等語置辯， 併聲明求為判決：駁回原告之訴（第160頁至第161頁）。參、下列重要事實，經兩造於102年11月8日言詞辯論期日辯論後 所不爭執（第161頁至第162頁），自應堪信為真實，本院爰 逕採為辯論及判決之基礎。
一、系爭房屋及所坐落之土地：
㈠系爭房屋（即臺東市○○路0段000巷00號）所坐落臺東市○ ○段00000地號之土地（下稱445-1地號），由第三人葉正鶴 （即被告之配偶）於79年8月28日以繼承為登記之原因、於7 9年11月26日登記為土地所有人迄今（第57頁：該土地登記 簿謄本，第61頁：土地登記謄本，第66頁至第67頁：該土地 異動索引表）。
㈡系爭房屋由原告於86年7月14日以第一次登記為登記原因、 於86年9月8日登記為所有權人迄今（第68頁：該建物登記謄 本）。
㈢卷附第70頁：臺東縣臺東地政事務所依系爭房屋使用執照設
計圖或竣工平面圖，於86年8月18日所轉繪系爭房屋平面圖 及建物面積之建物測量成果圖內，已註記：「本建物尚有部 分占用鄰地未登記」（該成果圖影本）。
二、系爭土地標售之經過：
㈠坐落臺東縣臺東市○○段000地號土地（即系爭土地），原 為臺東農田水利會所有。該水利會於92年7月17日對系爭土 地申請複丈（第101頁至第107頁：申請書等影本）。 ㈡依該水利會於102年6月26日以東農水財字第0000000000號函 復第三人葉正鶴，在主旨欄記載：「台端住宅（係指系爭房 屋）所建『圍牆』與本會臺東市○○段000 地號土地相鄰， 在該筆土地公開標售前既已存在，復請查照。」（第100 頁 ㈢該水利會於100年4月21日起持續公開標售系爭土地，併在標 售公告內，均註記：「現場勘查：由投標人自行逕往現場勘 查」（第108頁至第111頁：該公告資料）。①從100年4月21 日第1次起至第3次公開標售系爭土地，均因無人投標而流標 （第146頁：該水利會102年6月26日東農水財字第000000000 0號函，下稱102年6月26日函）。②原告係在第4次公開標售 於101年4月6日開標日得標後，於101年4月12日以買賣為登 記原因，於101年5月4日登記為所有權人（第7頁：該土地登 記謄本。第156頁：前揭函）。③被告未曾參加前揭標售（ 前揭函）。
㈣第三人葉正鶴於102年4月26日對原告，向臺東縣臺東市調解 委員會聲請調解，請原告同意將系爭占用之土地以合理之價 格出售乙節，經調解未有結果（第28頁：調解聲請書影本） 。
三、兩造合意：
㈠被告所有坐落臺東市○○路0段000巷00號系爭房屋之一角及 系爭圍牆，占用系爭土地之位置、面積，同意以卷附第30頁 系爭複丈成果圖所示，即在：⑴Ａ部分（面積0.6平方公尺 ）土地上建築系爭房屋；⑵Ｂ部分（面積24.8平方公尺）土 地上建築系爭圍牆為準。
㈡卷附第113頁，係建築師所標示系爭化糞池，坐落系爭占用 土地下之位置（第113頁：該位置圖）。
四、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力 ，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證 人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 163頁）：
原告請求被告：應將坐落系爭土地上之系爭建物（即系爭房
屋、圍牆、化糞池）拆除，將該占用之土地（即系爭占用土 地）返還原告，有無理由？
伍、得心證之理由：
按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋。」（民法第796條第1項本文）。經查：一、被告並無民法第796條第1項本文之適用： ㈠被告在86年間建築系爭房屋時，該房屋所坐落445-1地號之 土地所有人，迄今均為葉正鶴，而非被告。故被告既非土地 所有人，且系爭圍牆亦非前揭條文所規定之房屋，致被告均 無前揭規定之適用。
㈡至於系爭圍牆之面積、範圍較大，故臺東農田水利會於92年 7月17日申請複丈時，顯可發現系爭圍牆已占用系爭土地多 時，故該水利會以102年6月26日函復第三人葉正鶴時，所提 及「系爭圍牆」在該筆土地公開標售前、既已存在乙情（見 兩造不爭執事項第一點㈠、㈡），應堪採信。
㈢惟系爭房屋占用系爭土地之面積僅0.6平方公尺（約0.18 坪 ）之微；系爭化糞池亦隱埋在系爭土地之下，均非一般人在 通常之狀況下所得易見。況臺東農田水利會及原告在101年 公開標售前或得標前，並未住在該地，自難以發現系爭房屋 、化糞池占用系爭土地之上情。此參該水利會在前揭102年6 月26日函，僅提及系爭圍牆之占用，並未提及系爭房屋之占 用；另在102年6月26日函則記載：「五、本會於土地出售前 ，不知遭鄰屋占用，原告（得標人）申請鑑界時，方知悉被 佔用0.6平方公尺」等語（第146頁），核予原告所稱：係在 得標後、經鑑界，始得之上情乙情相符。據此，本院難以逕 認該水利會或原告，在被告於86年建築系爭房屋時，即知悉 其越界建築之事實為真，併予敘明。
二、原告行使拆屋還地係權利之正當行使，核非權利濫用： 按⑴「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法 應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築， 而擅自建築之建築物。」（違章建築處理辦法第2條）、「 違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、 修建情事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建 築機關指定辦理之事項。」（同辦法第4條第1項）。⑵「權 利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。 」（民法第148條第1項）。又是否權利濫用，乃應估量他人 所受之損害，是否值得保障，若受損者之主張，已明顯偏離 法律規定原先所預期之狀態，而逾越法律所定該權利之目的 時，則利益人行使權利，即無濫用之虞。經查：
㈠依卷附第70頁：臺東地政事務所依系爭房屋使用執照設計圖 或竣工平面圖，轉繪於86年8月18日所轉繪系爭房屋平面圖 及建物面積之建物測量成果圖，內載：系爭房屋使用之基地 為445-1地號，即建築系爭房屋不得逾越該土地之地界線。 惟參諸在該圖內併有加註：「本建物尚有部分占用鄰地未登 記」（該成果圖影本），及本件附圖亦測得系爭建物（包含 系爭房屋）占用系爭土地乙情，足見，被告早在86年間建築 系爭房屋時，即已知悉：系爭房屋逾越445-1地號之地界線 ，而占用鄰地（即系爭土地）之事實。據上，系爭房屋逾越 建築基地445-1地號地界線之部分，即為違章建築，甚為明 確。
㈡而被告前開自行招惹，即無權占用系爭土地、建築系爭建物 ，且其違法、無權占用持續迄今已久之狀況乙節，顯已偏離 法律規定原先所預期合法建築之狀態，而逾越法律所定該權 利之目的，後將致主管機關或鄰地（即系爭土地）所有人行 使權利、拆屋還地之結果，自非被告得推諉不知，應為明確 。故當國家依相關法規，執行拆除違建之系爭建物時，係本 於公權力依法行政，核非權利濫用；則當鄰地所有人之原告 依法民法第767條第1項中段、前段之規定，行使拆屋還地之 合法權利時，亦同為權利之正當行使，並無權利濫用，應為 昭然。
㈢又被告若為使前揭無權占用系爭土地，且持續迄今已久之狀 況，得以補救乙節，則在臺東農田水利會公開標售系爭土地 時，即得併為競標，且果若得標後，系爭建物即因坐落在被 告事後取得之系爭土地上，而使無權占用之狀況，得以治癒 。惟查：依臺東農田水利會102年6月26日函，說明：被告未 曾參與系爭土地之投標，而原告係在第4次公開標售時得標 等語（見兩造不爭執事項第二點㈢），顯見，被告並無以前 揭之投標，為其無權占用之狀況，尋求合法之救濟。參諸原 告在投標系爭土地時，經核並無以違反公共利益，或以損害 他人為主要目的。故被告卻反在：原告參與第4次公開標售 ，因得標而取得系爭土地之所有權、於正當行使拆屋還地之 合法權利時，徒指其權利濫用乙節，此舉，將無異使原告負 擔原非得預期之損害，在法理及利益之權衡上，均難謂公允 。故被告抗辯原告前揭拆屋還地之權利行使，為權利濫用， 顯不足採。
三、次按①「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。對於妨害其所有權者，得請求除去..。」，民法第76 7條第1項前段、中段定有明文。②「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，」，民事訴訟法第277條
前段亦有明文。③以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責 任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如 不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺 上字第1552號、同年度臺上字第2516號、85年度臺上字第11 20號判決意旨可資參照）。經查：系爭土地既為原告所有， 而被告之系爭建物既無權使用系爭占用土地，則揆諸前揭規 定及說明，被告自應就系爭建物占用系爭土地係有正當權源 乙節，負舉證以實其說，應為昭然。故被告尚未就前揭事實 舉證之前，本院尚難逕認其答辯有權占用系爭土地之事實為 真，應為灼然。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段所有權人物 上請求權之法律關係，求為判決：如其聲明所示，為有理由 ，應予准許。
五、至於「前項情形，鄰地所有人（係指原告）得請求土地所有 人（係指葉振鵬），以相當之價額購買越界部分之土地及因 此形成之畸零地..。」（民法第796條第2項）。經查：本件 既不符合同條第1項本文逾越地界建築房屋之規定，自無第2 項請求價購之適用。況縱得價購者，亦僅原告對葉正鶴有該 請求權，亦無由並非土地所有人之被告所得請求，附此敘明 。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。 中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
民事第二庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 日
書記官 涂曉蓉
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第6頁：裁判費收據）