臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第517號
原 告 呂小萱
被 告 葉瑞宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○二年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣參佰壹拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年3月23日17時許，見原告至 其坐落臺南市○區○○街00號住處即報警處理，原告旋即搭 乘同行友人李昕薇駕駛之自小客車離開上址，被告為阻原告 離去，遂牽機車至自小客車前方加以阻擋，原告見狀乃與李 昕薇調換座位改由其駕駛並倒車欲行離去，被告此時竟施以 強暴行為強行拉開車門，將車鑰匙拔掉，妨害原告駕車離去 之權利，並同時徒手拉扯原告下車，致原告受有頭部外傷、 頸椎痛、胸壁、左上肢及臀部挫傷、右膝挫擦傷之傷害。原 告因此而治療數日始痊癒，身心遭受打擊，爰依侵權行為法 律關係請求非財產損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告於上揭期日與其友人共同駕車至被告住處門 前，未經被告及家人同意，即穿越1樓車庫而進入被告家中1 樓餐廳，並拿起手中紙袋，宣稱係被告姐夫外遇之對象，今 天是要將祖先牌位拿給被告家人等語，被告之父親葉祺祥要 求原告立即離開，但未獲置理，被告隨即以行動電話撥打11 0報警並走至戶外，原告見狀立即駕車想要離開，然因被告 所站位置剛好在原告停車之正前方，原告竟基於傷害被告之 犯意，駕車直接衝撞被告，導致被告受有「膝及小腿挫傷併 擦傷」之傷害。之後原告下車並開始錄影，被告之弟弟亦以 行動電話錄影加以反制，而由錄影畫面可知，原告下車與被 告及家人爭執之過程中，直至員警到達現場之時止，均未有 任何受傷或痛苦之表情，且行動自如，完全沒有受傷後之神 態，員警抵達現場時，亦未向員警敘述其曾遭被告之暴力相 向，由此足證被告於現場確實未有傷害原告之任何舉動。又
觀原告之奇美醫院「急診檢傷記錄」，其外觀上只有右下肢 2 ×2公分之擦傷及左手掌有瘀青，左手掌背中指與無名指 間有擦傷，其他部位均為「原告自稱之疼痛」，然原告所提 出之診斷證明書，其上卻記載「頭部外傷、頸椎痛、胸壁挫 傷、左上肢挫傷、右手擦傷、臀部挫傷、右膝挫擦傷」，原 告所自稱疼痛而無外傷部位，則均變成「挫傷」或「外傷」 ，可見原告所提之診斷證明與事實不符。此外，原告自承於 100 年3月22日自殺，被人發現而送醫急救，則其傷勢是否 係在急求救過程中所造成，事後卻誣賴為被告所造成，則不 免無疑。退步言，如被告經認定確實有傷害原告之行為，則 因原告自承係要將神祖牌位給被告家人，且未經被告同意下 擅自進入被告家中，又駕車撞傷被告，應可認定原告係「現 行犯」而得加以逮捕，是被告於員警尚未抵達現場所為之行 為，係屬正當防衛，依民法第149條規定自不負損害賠償責 任。縱認被告所為有防衛過當之情形，則因原告有違法行為 在先，且係為阻止其離開而待警方前來處理之現行犯逮捕行 為，過程中雖造成原告之傷害，然傷勢非常輕微，原告對損 害之發生與有過失，亦請依民法第217條之規定酌減賠償之 金額。再者，原告與訴外人葉瑞香之另案民事訴訟程序進行 中，已於調解過程當著雙方律師、原告、法官、調解委員面 前，承諾要撤回對被告之民、刑事告訴，顯然已生效力，且 該案和解範圍應包括本件民事訴訟，被告自無須負擔原告之 損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
（一）被告固辯稱兩造於上揭時、地發生爭執時，原告未有任何 受傷或痛苦之表情，且行動自如，完全沒有受傷後之神態 ，且其提出之診斷證明書所載之傷勢與「急診檢傷記錄」 不符云云。惟查，原告以前揭事實提出傷害告訴，經臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查後以101年度調偵字第670 號聲請簡易判決處刑，原告之友人李昕薇於本院101 年度 易字第753號刑事第一審（下稱刑事第一審）審理程序中 到庭具結證述：甲○○被趕出來被告住家後，坐上副駕駛 座，表示我們可以走了後，被告就用摩托車擋住我的車子 前頭跟後面，不讓我們走，甲○○就要我下車由其自己開 車，我下車打算將機車牽走，甲○○便坐上駕駛座，有發 動鑰匙一點點，還沒有前進，被告就強行打開車門拔掉車 鑰匙，並把甲○○拖下車等語明確（刑事第一審卷第87至 第102頁），核與本件原告甲○○於該刑事案件所證稱： 當時要離開現場，被告一直擋在車子前方，並將車門打開 徒手關掉引擎，把車鑰匙拔掉，再將其強行從車上拖下來
等情一致（刑事第一審卷第74頁），且原告於案發不久後 即於當日下午6時7分許至奇美醫院驗傷，經醫師診斷結果 確實受有頭部外傷、頸椎痛、胸壁挫傷、右手擦傷、臀部 挫傷、右膝挫擦傷之傷害，復有該醫院出具之診斷證明書 可佐（刑事案件之警卷第15頁），而上開刑事案件經提起 上訴後，臺灣高等法院臺南分院於審理時（101年度上易 字第548號，下稱刑事第二審）向奇美醫院調取本件原告 就醫時所拍攝之照片，其左腕挫傷、右手擦傷尚留有血漬 、右膝挫擦傷明顯乙節，有照片足資參照（刑事第二審卷 第62至75頁），此與上開診斷書所載原告之傷勢狀況大致 相符，足認原告於前揭時、地因遭被告強行自自小客車拖 下，致受有上開傷害之事實，應堪可採，而被告此一行為 ，復經刑事第二審判決認定被告犯傷害罪，判處罰金 5,000元確定，業經本院調取上開刑事案件卷宗查明屬實 ，是被告上開卸責之詞，洵屬無據，自無可取。至被告於 刑事案件審理時所提出之案發現場錄影畫面，經刑事第一 審勘驗結果非屬連續畫面，依此錄影內容顯難還原現場案 發時之全貌，自無據為被告有利之認定。
（二）正當防衛，係對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人權 利所為之行為而言；而民法第217條第1項所謂被害人與有 過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之 發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足 當之（最高法院92年度台上字第431號判決意旨參照）。 又所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他 人之權利所為行為。是正當防衛必須對於現在不法侵害始 得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。查本件原 告於前揭時間，未經被告或其家人允許而擅自進入被告之 住所，惟其經被告要求離開並報警後，即走出被告住所等 情，業經被告之父親葉祺祥於刑事第一審到庭結證綦詳（ 刑事第一審卷第109頁），亦為被告所不爭，可見原告侵 入被告住所之行為，於其走出並進入自小客車欲離去時， 其不法侵害已然過去，顯然已無「現時不法侵害」之狀態 ，則被告繼之打開車門搶走原告車輛鑰匙，並強行將原告 拖下車之行為，當然即不符正當防衛之「現時不法侵害」 要件至明，且被告上開之行為，亦經刑事第二審審理判決 認定因甲○○已離開被告之住處，其不法侵害已過去，甲 ○○並無開車撞擊機車致被告受傷之事實，被告不得主張 正當防衛等情屬實（見刑事第二審判決第8頁），足徵被 告抗辯其行為係屬正當防衛一語，應屬無稽。又原告侵入 被告住處與被告強行將原告拖下車使其受傷，雖然前後連
續發生，惟原告侵入住所之行為，與被告阻擋其駕車離開 ，係屬二事，且原告所受之傷害，純粹為被告施以暴力行 為所造成，原告並無加諸任何行為助成傷害發生或擴大， 顯非此一傷害發生之共同原因力之一，依據前述說明，本 件並無過失相抵原則之適用，應認無疑。是以，被告主張 其行為係屬正當防衛，依民法第149條規定自不負損害賠 償責任，縱不成立，亦主張援引同法第217條規定而減輕 其賠償責任云云，自屬無稽。
（三）被告雖仍爭執原告前與訴外人葉瑞香民事訴訟事件（本院 100年度訴字第1014號，下稱前案）進行時，已表示欲撤 回告訴，且該訴訟後來達成和解，和解範圍應包含本案， 故原告再提本件訴訟，顯屬無據云云。惟查，訴外人葉瑞 香以甲○○與其配偶李襱桀發生婚外情，破壞婚姻與家庭 生活，更威脅其子女生命安全，致精神上受有痛苦為由， 依民法第184條第1項後段、第195條規定提起民事訴訟請 求甲○○賠償精神上之損害150萬元及其利息，嗣經承審 法官勸諭讓步後，兩造於101年1月9日成立調解，調解內 容為：「相對人（即甲○○）與第三人呂榮基願連帶給付 聲請人（即葉瑞香）新臺幣伍拾萬元。給付方式：於民國 一○一年四月十日前給付新臺幣參拾萬元，餘新臺幣貳拾 萬元，自民國一○一年五月起於每月十日前給付新臺幣伍 仟元，至清償完畢止。上開款項均逕匯入聲請人臺北富邦 銀行安平分行○○○○○○○○○○○○帳號內。」等情 ，業經本院調取前案及101年度移調字第3號卷核閱無訛， 可見前案民事訴訟之事實範圍，並未含括本件原告主張被 告侵害之事實，且2案之當事人亦屬不同，前案調解內容 當然亦不包括本件被告侵害原告應賠償之精神慰撫金。被 告固一再強調本件原告於前案訴訟中已聲明撤回告訴等語 ，然查，前案與本案請求事實不同，已如前述，且於前案 審理調解成立（101年1月9日）前，本件民事訴訟尚未經 甲○○提出而繫屬本院（具狀繫屬本院之時間為102年3月 14日，參本院收狀戳章），相對而言，自無所謂本件原告 於前案訴訟進行中聲明撤回本件訴訟之效果存在；且依兩 造互有提出民、刑事告訴之時間加以觀察，甲○○斯時正 因乙○○之傷害行為而提起刑事告訴，並經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查中（101年6月6日經檢察官聲請簡 易判決處刑），故「縱認」甲○○於前案中有聲明撤回告 訴一語，亦應指撤回該刑事案件之告訴而言，此可與前案 訴訟代理人蕭麗琍律師於刑事第一審審理時到庭證述：葉 瑞香一直強調甲○○必須撤回對她的弟弟，就是乙○○「
傷害」等告訴，以及甲○○必須承諾以後不能對她的家人 ，就是葉瑞香的家人為騷擾等語（刑事第一審卷第136頁 ，本院卷第21頁）互核得證，可見此一撤回告訴之行為是 否成立，均與本件民事訴訟無涉，是被告上開之辯解，尚 屬無憑，原告提起本件民事訴訟，於法應屬有據。（四）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之 身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償 相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程 度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。本件被告 故意侵害原告身體，致其受有頭部外傷、頸椎痛、胸壁、 左上肢及臀部挫傷、右膝挫擦傷之事實，業經本院認定如 前，衡情原告受此身體傷害，其精神應受有痛苦，是其訴 請被告賠償精神上損害，自屬有據。查原告101年度無任 何所得，名下有自小客車1輛，技術學院肄業，目前甫生 產完畢無工作收入，另被告101年度租賃所得7萬1,250元 、名下有建物1筆、土地1筆，南台工專畢業，目前無業， 已婚尚需扶養小孩等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電 子閘門財產所得調件明細表2份在卷可稽（本院卷第7至第 14頁、第86頁背面）。故本院審酌原告先行無故侵入被告 住處，因兩造發生爭執而受傷之始末，上開兩造之身分、 教育程度、財產狀況、原告所受之傷害，精神上受有相當 痛苦等一切情狀，認被告應賠償之精神慰撫金以3萬元為 適當，原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償之 債並無確定給付期限，則以民事起訴狀繕本之送達代替催
告者，債務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲 延利息之給付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第12 0條第2項規定，其始日（即催告日）自不算入，是債務人 所負遲延利息給付義務之起算日，自應從起訴狀繕本送達 之翌日起算。準此，原告請求上開金額及自民事起訴狀繕 本送達被告之翌日即102年3月21日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，自為法之所許。
四、綜上所述，原告主張於上揭時、地因遭被告侵害而受有前述 身體傷害之事實，應堪認定，而被告抗辯其行為係屬正當防 衛，無須就原告之傷害負責，縱不符正當防衛之情狀，則因 原告與有過失，依民法第217條規定應得減輕其責任，尚不 符法律規定之要件，均屬無憑，且原告前案調解之範圍，並 不包含本件訴訟，亦無撤回本件起訴之行為及效果。從而， 原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付3萬元，並自起 訴狀繕本送達翌日即102年3月21日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費 用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文。本 件原告之訴為一部有理由，一部無理由，經本院酌量兩造之 訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用2,100元應由被告負擔百 分之15即315元，餘則由原告負擔，爰判決如主文第3項所示 。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為 被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行 。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告 被告如以主文第4項後段所示之金額為原告預供擔保者，得 免為假執行。
八、據上結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
民事第二庭 法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
書記官 謝安青