臺北高等行政法院判決
102年度訴字第813號
102年10月22日辯論終結
原 告 嘉義縣水上鄉寬士自辦農村社區土地重劃委員會
代 表 人 黃登聰（理事長）
訴訟代理人 陳修君 律師
潘正芬 律師
輔助參加人 嘉義縣政府
代 表 人 張花冠（縣長）
訴訟代理人 呂文正
蔡如菱
被 告 內政部
代 表 人 李鴻源（部長）
訴訟代理人 陳曉祺 律師
紀 文
張順勝
上列當事人間區域計畫法事件，原告不服行政院中華民國102年5
月2日院臺訴字第1020132966 號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠緣輔助參加人以民國（下同）100年5月30日府城規字第1000 096356號函轉送原告所送嘉義縣水上鄉寬士自辦農村社區土 地重劃申請書（補二）暨開發計畫書圖，請被告審議。經被 告所屬區域計畫委員會於100年8月17日召開行政程序審查專 案小組會議（下稱100年8月17日專案會議）結果，以1.基地 劃設範圍部分：對於既有聚落（鄉村區）並無規劃整理，原 有乙種建築用地面積為0.473972公頃，其餘擴大土地面積為 5.394762公頃，既有戶數為18戶，預計興建357戶之開發行 為及目的，經被告所屬地政司認定已超越改善原農村社區生 活環境之意旨，難謂符合農村社區土地重劃條例之規定。另 本件初擬重劃範圍前經輔助參加人原則通過，並決議對於該 範圍是否符合農村社區土地重劃條例第3條第2項區域及適度 之精神，仍應以被告函釋為準修正，請輔助參加人依被告所 屬地政司上開意見及相關函釋，在不違反農村社區土地重劃 條例立法意旨下，就範圍合理性及規劃內容重新評估，並就 原通過之初擬範圍是否已考量原鄉村區未規劃整理之事實一
併釐清後，回復被告所屬地政司及營建署。2.興辦事業計畫 部分：依輔助參加人查核意見，本件未取得興辦事業計畫之 目的事業主管機關文件，並就本件是否符合農村社區土地重 劃條例相關規定、計畫書有關可行性分析及共同負擔比率提 出共9點審查意見，因目的事業主管機關之意見將影響本件 後續規劃配置或推動與否，仍請原告檢送相關書圖供輔助參 加人查核，並請輔助參加人就本件之興辦事業計畫是否符合 農村社區土地重劃條例相關規定併同審查意見回復被告所屬 地政司及營建署。3.農業用地變更部分：本件申請範圍因涉 一般農業區農牧用地之變更，考量農村社區土地重劃有其政 策目的，本件如經目的事業主管機關確認有助推動農村社區 土地重劃之必要，請原告提出農業用地變更合理性、必要性 及區位之不可替代性具體說明送目的事業主管機關，並指明 本件係基於推動政策需要且非使用該農地不可之理由等評估 意見，併送行政院農業委員會（下稱農委會）於本件提區域 計畫委員會專案小組審查前取得該會同意文件。另請原告依 農委會訂定「農業主管機關同意農地用地變更使用審查作業 要點」規定，與農業用地毗鄰處配置隔離綠帶或設施，併同 上開審查意見第1點由輔助參加人查核後轉農委會同意。4. 用水計畫部分：經濟部水利署書面意見說明，本件係屬依據 區域計畫法相關規定審議開發許可案件，請原告依經濟部頒 訂之「用水計畫審查作業要點」規定，提送用水計畫書送審 。5.排水系統部分：本件經經濟部水利署第五河川局確認， 其排水至湖子內排水系統係屬中央管區域排水集水區域範圍 內，請依經濟部水利署書面意見，依排水管理辦法第11條及 中央管區域排水計畫書審查作業要點等規定送經濟部水利署 第五河川局初審後轉經濟部水利署取得同意文件。又開發計 畫書圖缺漏之處，請釐正補遺。上開事項請原告補充修正後 ，於1個月內送被告所屬營建署，視補正資料內容決定召開 第2次行政程序審查會議或提請區域計畫委員會專案小組討 論。被告以100年8月23日內授營綜字第10008072781號函送 上開會議紀錄1份予原告。
㈡原告於100年9月29日申請書稱本件重劃範圍於99年已核定， 輔助參加人認定本件符合農村社區土地重劃條例各項規定及 其精神，始召開農村社區土地重劃委員會決議，並函請被告 所屬地政司出席，被告所屬地政司嗣函復輔助參加人相關規 定並無變更，故重劃範圍之區域及適度確立，又本件係經濟 部水利署湖子內排水範圍內，其規劃整治排水應已周詳無虞 ，僅補充手續即得許可，請准予開發，附帶條件為未取得經 濟部水利署許可排水前不得開工云云。被告所屬區域計畫委
員會於100年10月27日召開第300次審查會議（下稱第300次 審查會議）決議：1.本件既有鄉村區乙種建築用地面積為0. 473972公頃，是否符合農村社區土地重劃條例施行細則第2 條之1規定農村聚落及原住民聚落之土地面積合計達0.5公頃 以上之申請門檻應先釐清，請輔助參加人於文到1週內先函 請被告所屬地政司表示意見後將認定結果函送被告所屬營建 署做為辦理後續審議之依據。2.本件既經被告所屬地政司於 100年8月17日專案會議認定輔助參加人原則通過之擬辦重劃 範圍，因對於既有聚落（鄉村區）並無規劃整理，且原有乙 種建築用地面積為0.473972公頃，其餘擴大土地面積為5.39 4762公頃，既有戶數為18戶，預計興建357戶之開發行為及 目的，難謂符合農村社區土地重劃條例改善原農村社區生活 環境之意旨，請原告修正擬辦重劃範圍後，送輔助參加人重 新核定並取得核定文件，並請被告所屬營建署俟原告依本次 會議決議修正計畫書圖後，送被告所屬地政司就輔助參加人 重新核定之擬辦重劃範圍是否符合農村社區土地重劃條例之 規定具體表示意見。3.輔助參加人前就本件是否符合農村社 區土地重劃條例相關規定、計畫書有關可行性分析及共同負 擔比率提出共9點審查意見，其意見將影響本件後續規劃配 置或推動與否，請原告檢送相關書圖取得輔助參加人同意、 推薦或其他支持意見文件，並請輔助參加人確認本件是否符 合農村社區土地重劃條例規定一併於該文件中載明。4.原告 仍應就100年8月17日專案會議審查意見，補正取得農業用地 變更為非農業使用之農業主管機關同意文件，並依農業主管 機關同意農業用地變更使用審查作業要點規定，與農業用地 毗鄰處配置隔離綠帶或設施後，由輔助參加人查核後轉農委 會同意之文件；取得經濟部水利署排水計畫同意文件；另開 發計畫書圖格式部分仍多未依100年8月17日專案會議審查意 見修正，請原告逐一檢討並列表說明重新修正之辦理情形。 5.有關原告表示用水計畫已送水利主管機關審查部分，請儘 速取得水利主管機關用水計畫同意文件。另表示未能依100 年8月17日專案會議審查意見設置滯洪池及污水處理設施等 ，因涉實質規劃討論，仍請原告分別強化相關水理計算及法 令規定等內容，並連同其依前開2、3、4項補正完成後，再 納入後續審議事宜。6.考量本件尚需被告所屬地政司及輔助 參加人釐清相關疑義，爰給予原告3個月之補正期限，並視 補正資料內容決定召開第2次行政程序審查會議或提請區域 計畫委員會專案小組討論。被告以100年11月7日臺內營字第 1000809674號函送上開會議紀錄1份予原告。 ㈢原告101 年2 月23日申請書稱輔助參加人業以100 年11月15
日府地劃字第1000195554號函回復本件重劃範圍已核定，並 無不法。又本件重劃範圍於99年4月20日核定，而被告96年4 月13日臺內中地字第960044256 號函及農村社區土地重劃條 例施行細則第2 條之1 前段均無鄉村區乙種建築用地合計面 積應達0.5 公頃之規定，被告以101 年1 月6 日內授中辦地 字第1016030156號函說明上開限制規定係100 年10月31日增 訂「農村社區土地重劃作業手冊」時第2 章第3 節時所加入 ，自不得溯及適用於本件，是本件重劃範圍業依法核定，基 於信賴保護原則，請准予繳費辦理云云。被告以101 年3 月 9 日內授營綜字第1010112928號函原告，以依第300 次審查 會議決議2 ，原告應依被告所屬地政司有關難謂符合農村社 區土地重劃條例改善原農村社區生活環境意旨之意見修正擬 辦重劃範圍後，送輔助參加人重新核定並取得核定文件，請 原告提出該文件並納入計畫書；依第300 次審查會議決議3 ，原告應取得本件興辦事業計畫之主管機關輔助參加人同意 、推薦或其他支持意見文件，並請輔助參加人確認是否符合 農村社區土地重劃條例規定一併於該文件中載明，另輔助參 加人100 年11月28日府地劃字第10000201904 號函，係就輔 助參加人所提9 點審查意見之原告辦理情形予以確認補正完 成，請原告將該函納入計畫書，惟原告仍未取得輔助參加人 同意、推薦或其他支持本件之意見併同確認本件符合農村社 區土地重劃條例規定之文件，請原告提出該文件並納入計畫 書；依第300 次審查會議決議4 ，原告應依100 年8 月17日 專案會議審查意見補正，請原告提出取得農業用地變更為非 農業使用之中央農業主管機關同意文件、取得經濟部水利署 排水計畫同意文件，並就申請書及開發計晝書圖格式，依10 0 年8 月17日專案會議審查意見所指仍未完成補正部分，逐 一檢討並列表說明重新修正之辦理情形。請於文到次日起10 日內補正完成，屆期未將補正之書圖文件以正式公文送達案 件受理單位者，即予以駁回之處分。
㈣原告101 年3 月26日申請書，檢送請求協助補正困難事項書 表，以輔助參加人就本件重劃範圍之核定及有辦理重劃之必 要性予以說明，請准予辦理本重劃案，以改善農村窘困生活 環境云云。經被告以101年8月6日臺內營字第1010806956 號 函（下稱原處分）駁回其申請，原告不服，提起訴願，遭決 定駁回，原告仍表不服，遂向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠程序部分
原告共有54名會員，土地總面續5.8687公頃，同意本重劃之 會員29人已過半。經輔助參加人99年5月5日以府地劃字第09
90076851號函以開會通知單召開第一次會議，及99年5月24 日府地劃字第0990087265號函會議紀錄均以「籌備會為名義 」。經被告99年10月21日內授中辦地字第09900512號函釋示 重劃範圍核定事宜，即以99年10月25日府主劃字第09917637 0號函受文者：原告，及99年11月23日府地劃字第09901881 86號函召開理事會。代表人（理事長）：黃登聰。名稱：原 告。事務所: 嘉義縣○○鄉○○村○○○○○。目的：辦理 本件農村社區土地重劃。係民事訴訟法第40條第3 項之非法 人團體，具有當事人能力。會址內有辦公設備，電腦、列表 機、電話、辦公桌、會客桌。對外採購支付項目，發票收據 均記載為原告，計三張及照片二張，故應具行政訴訟法上當 事人能力。
㈡實體部分
⒈本自救案所持法令、立法意旨、需求、無可替代性，全部遠 超越被告以公帑數拾億元，核撥給顧問公司1,400 公頃土地 ，完成重劃僅406 公頃（29％）。卻召告國人行政績效108 ％（參宜蘭縣三星鄉大隱社區地籍圖、臺南縣七股鄉十分塭 社區地籍圖、雲林縣水林鄉土厝北社區地籍圖、屏東縣南州 鄉壽元社區地籍圖），顯悖行政程序法第6條之平等原則。 訴願決定隻字不提，顯為不備理由，本自救案法令、立法意 旨、需求、無可替代性，遠超越被告示範社區明列表（參附 表一）。
⒉辦理農村社區土地重劃，分為三個先、後獨立職責程序，係 兩造不爭之事實（參被告102年7月4日答辯狀第6頁第12行以 下）：
⑴範圍劃定：
①輔助參加人以99年5月5日府地劃字第0990076851號函，函 請被告出席99年5月20日議決擬辦重劃範圍（被告不出席 ），輔助參加人以99年5月24日府地劃字第0990087285號 函將議決事項函請釋示，被告「無任何異議」並以被告99 年10月21日內授中辦地字第0990051240號函及被告99年9 月23日內授中辦地字第0990725452號函釋示：說明五、 ……建築用地與非建築用地之比例……必須視個案情況， 因地制宜，……。說明六、被告99年9月23日內授中辦 字第0990725452號函，適度擴大其範圍，其「相關法令規 定之適用並未變更」。說明四、新竹縣橫山鄉內灣（公 辦）農村社區土地重劃之建築用地與非建築用地之比例16 .5倍。
②原告集聚巨資高聘5位技師製做「開發計畫書圖」供輔助 參加人所屬區域計劃各局處初審完竣，該期間被告又認定
重劃範圍於99年已核定，而呈報監察院全國調查案件，經 監察院公示全民在案。
③綜上，重劃範圍已核定，可參輔助參加人重劃委員會議 決既已核定。復經被告無異議之認定並呈報監察院。 原區域計劃主管機關之輔助參加人所屬區域計劃單位，亦 依該範圍內施行區域計劃事項初審完竣。依被告公告收歸 ，100年5月30日轉送被告審議。
④且按被告100年6月10日內授營綜字第1000112332號函：「 本署原則以該府所附經彙整府內各局處所作之最終審查意 見為主。」復按被告100年9月19日內授營綜字第10008082 79號函：「本案重劃範圍將依嘉義縣政府釐清確認後之範 圍或認定原則為主。」而輔助參加人以100 年11月15日府 地劃字第1000195554號函，詳述釐清、確認，於法並無不 合。
⑵區域計劃：
①被告認諾表示，執掌僅於依劃定之範圍內，審查各項設施 、許可開發。此可參被告102年7月4日答辯狀第6頁第18行 至19行：「上開程序所述，擬辦重劃之核定為被告受理開 發計劃之先行程序。」
②惟被告於認諾復反悔，此可參被告100年6月10日內授營綜 字第1000112332號函、被告100年9月19日內授營綜字第10 00808279號函及輔助參加人100年11月15日府地劃字第100 0195554號函意旨。
③又原告已完整補正開發計畫書、圖及各項文件，此可從 原告於100年8月17日專案會議所規定期限內，補正完全， 被告始無依區域計劃法施行細則第16條之2規定駁回之。 被告始指示原告於第300次審查會議，作開發計劃報告 簡報檔之實質審議，以備許可開發。明確知悉。 ⑶執行重劃：
輔助參加人核定重劃範圍，並經被告於劃定之範圍內許可開 發事項，由輔助參加人據以執行。
⒊本案被告所為處分有不適當之處：
⑴按原處分所據係第300次審查會議之議決，係登載公文書之 不實紀錄：①會中無任何委員詢及處分理由事項。②原告接 獲原處分，次日即函請保留原處分所據之錄音、錄影，以備 各程序之需。惟被告以101年8月28日內授營綜字第10102795 56號函示：「『錄音檔已銷毀』及『依訴願法提起訴願』」 等語。原告於本院再三請被告舉證原處分所據，被告於本院 102年8月28日筆錄載：「第300次會議無錄音、錄影。」準 此可知互為矛盾之處分，當然請求本院撤銷原處分。
⑵按被告102年7月4日答辯狀第6頁第18行至19行載：「擬辦重 劃範圍之核定本為被告受理開發計畫之先行程序。」基此， 原處分理由事項係違背擬辦重劃範圍已核定之主管機關之權 責。
⑶次按被告於訴願答辯書第8頁載明：「……擬辦重劃範圍是 否符合《農村社區土地重劃條例》及其相關規範意旨，並非 本部依《區域計畫法》規定所能釐清之事項，……亦未能對 非屬法定職掌部分作成結論。」，並按被告102年8月28日行 政訴訟答辯（二）狀（第7頁）四、（五）：「末查，本件 擬辦重劃範圍是否符合《農村社區土地重劃條例》及其相關 規範意旨，均非屬被告依《區域計畫法》受理開發計畫審議 所得處理事項，亦非被告101年8月6日駁回原告申請之理由 。」業經原告於102年9月3日行政訴訟理由狀指明，自被告 收受日起處分理由凡涉重劃範圍事項既受拘束而當然無效。 準此，處分理由事項除「經濟部水利署排水計畫同意書」爭 議以外，全部係「擬辦重劃範圍事項」之結論與駁回原告申 請之理由。原處分理由自應當然無效。
⑷按內政部區域計畫委員會規程及區域計畫法，均無賦予第30 0次審查會議為關於下列事項之權限：①廢棄業經主管機關 已核定17個月之擬辦重劃範圍。②新制定任何人均屬不能實 現其內容。③原處分之依據非現行法令。基此，原告再三狀 請被告舉證上揭法據，被告皆無法舉其法規依據。 ⒋被告誤指未取得目的事業主管機關輔助參加人之同意、推薦 或其他支持意見併同確認本案是否符合農村社區土地重劃條 例規定文件部分：
⑴按辦理農村社區土地重劃，先決程序之範圍劃定權責主管機 關係輔助參加人，99年5月20日議決核定範圍。經被告無異 議並呈報監察院，經公示全民，可知本案重劃範圍於99年已 核定。再觀被告100年6月10日內授營綜字第1000112332號函 、被告100年9月19日內授營綜字第1000808279號函及輔助參 加人100年11月15日府地劃字第1000195554號函意旨亦同。 ⑵被告無法規依據訂立此事項。且原告並以101年6月8日兩度 函請被告指示：「須嘉義縣政府如何同意、認定、確認、推 薦？」惟被告均置予不理，百姓當然無所循。再者被告辦理 154件社區均無此等文件，本自費自救案係依農村社區土地 重劃條例第9條之獎勵，而農村社區土地重劃條例意旨並無 違離獎勵。
⒌被告誤指未取得農委會同意農地變更使用同意書部分： ⑴按被告無從提出訂立同意書之法律依據，且被告所指農業發 展條例第10條及農業主管機關同意農業用地變更使用審查作
業要點第16點及第17點，亦未見同意書此等名詞。此外，被 告亦未提出其曾辦理之154 件中，有取得農委會同意書之例 。
⑵次按農委會表示：「須目的事業主管機關內政部同意在先， 農委會始為同意與否。」；被告所屬地政司表示：「目的事 業主管機關是嘉義縣政府。」；被告所屬區域計畫單位指： 「須取得農委會同意書。」，由此觀之，此係任何人均屬不 能實現之內容。
⒍被告誤指未取得經濟部排水計畫同意書部分： ⑴被告明知滯洪池設施係排水計畫的主要內容，且係冗長審議 制度。竟自毀被告100 年8 月23日內授營綜字第1000807278 1 號函示：「……如仍不設置滯洪池，請由專業技師簽證並 說明具體理由及相關水理計算後，後續提報『區域計劃委員 專案小組討論』。」且被告自毀該程序之現勘、議決，補正 期限是6 個月。按時間計算餘裕。處分前已取得經濟部委員 會議決同意，參經濟部水利署101 年9 月18日水授五字第10 103028190號函取得排水計畫同意書。 ⑵故被告未實踐區域計劃委員專案小組之現勘、議決、限期6 個月補正程序，既影響原告取得經濟部排水計畫同意書，非 原告之責。此外，被告亦應舉證公辦154件社區，哪些社區 取得經濟部水利署之排水計畫同意文件及影本。 ⒎已超越「改善原農村社區」生活環境，及「鄉村區乙種建地 未達0.5公頃以上」，及「未整體規劃」，及「現有18戶擴 建357戶」部分。
⑴被告擅改農村社區土地重劃條例第1條：為促進農村社區土 地合理利用，改善「生活環境」之廣泛愛民意旨。非所「擅 改」之「原農村社區」之狹隘，被告無權刪改。 ⑵又被告原指鄉村區乙種建地須0.5公頃以上，規定於農村社 區土地重劃條例施行細則第2條之1前段及被告96年4月13日 臺內中地字第0960044256號函，惟並無登載「乙種建築用地 面積應達0.5公頃以上」，而係於17個月後，被告始於100年 10月31日增訂於農村社區土地重劃作業手冊及被告100年11 月18日內授中辦地字第1000726085號函。本案緊鄰近千戶極 需改善惡劣生活環境之乙種建地超越0.5公頃以上，空照圖 甚明在案。又被告於本院102年10月2日筆錄又變更將「原住 民聚落、農村聚落」之規定，混淆於本案「鄉村區」為一致 性之詞，致生地方機關與人民無所遵循！
⑶原農村社區未整體規劃整理，係新名詞，監察院糾正後亦無 明確規範。而本案為解決近千戶居民惡劣生活環境，於開發 計畫書、圖已「整體規劃整理」甚詳在案：
①規劃2條各寬10米聯外道路，並設大型排水箱以截彎取直 ，解決近千戶交通、排水系統（參道路系統計畫圖及排水 系統計畫圖）。
②寬士段69地號之持分複雜性與以分合，並設6米道及排水 系統予以改善（參道路系統計畫圖）。
③規劃被告154件迄無之「孔子雕像」以重建誠信、喚醒社 會沉淪（參移轉登記公有之公共設施用地區位圖）。 ④依規定、立法精神遠超越被告辦理示範案件（參附表一） 。
⑷末按施行細則第2之1條規定15戶，而本案18戶「實係近千戶 （聯署537戶）」，參空照圖甚明，地籍錯亂複雜無任何方 式縮小面積以改善近千戶生活環境。惟被告於監察院糾正之 前、後對下列事項均無法律依據加以限制：①擴大面積倍數 。②原鄉村區如何整體規劃整理規範。③改善生活環境倍數 。④人民不得保留祖產，須一次興建357戶。 ⒏訴願決定係被告玩法，明知行政法院案件繁重，逐以浪費司 法資源長達7,000 字為自圓，每一單項均以多項混淆，且未 見事實或不備理由：
⑴訴願言詞辯論會，含主席9位委員，3位委員詢問被告均有利 於本件之釐清與被告之不法，未見登載（其他委員默坐）， 不備理由。
⑵重劃範圍既然不同意，人民如何取得農委會同意書？農村社 區土地重劃條例施行細則第2之1條，並未規定鄉村區須要乙 種建築用地0.5公頃。新、舊法令如何區分？ ⑶原告向訴願審議委員會聲請調查第300次審查會議錄音、錄 影及被告非都市土地審議作業程序等證據，應為而不為。且 原告所列27項證據，訴願決定未見事實欄或不備理由。 ⑷原告應檢附文件齊全在案，未能補件部分係被告玩法，致任 何人均屬不能實現其內容，於訴願辯論狀出現4次，訴願決 定竟疏載為「原告於言詞辯論中復稱不能補正」之故縱。 ⒐謹呈農村社區土地重劃條例相關規定程序，擬辦重劃範圍已 核定，做成附表二。又按區域計畫法，非都市土地開發許可 案實審查作業程序」之規定，擬辦重劃範圍亦已核定，作成 附表三。另按第300 次審查會議決議事項及訴願決定與被告 嚴重未適證據剖析釐清做成附表四。
⒑監察院100 年6 月13日院臺內字第1001930459號函之糾正內 容係法令規範未臻周妥完備，致生有案侵蝕「特定農業區」 之商業行為，該行為與本案無關。然事實亦證明被告於「監 察院糾正後」依樣「未見明確規定」、「擴大倍數」、「原 農村社區整體規劃整理」、「改善生活環境之上限」、「限
建戶數」。
⒒本案前已提送區域計畫委員會為實質審議，然其未完成審議 ，理應由其續審決議，然被告由幕僚單位違法權宜行事，逕 行為原處分顯有重大瑕疵。按被告100 年8 月23日內授營綜 字第10008072781 號函，就100 年8 月17日專案會議紀錄： 「以上意見請申請人補充修正後，於1 個月內送本部營建署 ，視補正資料內容決定召開第2 次行政程序審查會議或提請 區域計畫委員會專案小組討論。」基上、原告已依示補充修 正齊整，此可由⑴被告始無依區域計畫法第16條之2 第2 項 規定之期限駁回（參被告100 年6 月10日內授營綜字第1000 112332號函）；⑵被告始指示原告於100 年10月27日向區域 計畫委員會議作「開發計畫書簡報」在案。
⒓至於被告答辯（二）狀第7頁第14至17行所載：「本件擬辦 重劃範圍是否符合《農村社區土地重劃條例》及其相關規範 意旨，均非屬被告依《區域計畫法》受理開發計畫審議所得 處理事項，亦非被告101年8月6日駁回申請之理由……」顯 係認諾原處分違法（不當聯結且不尊重權責機關之合法處分 ），蓋原處分駁回申請之理由事項，全係擬辦重劃範圍問題 。
⑴如被告確認「擬辦重劃範圍」非屬被告依區域計畫法受理開 發計畫審議所得處理事項，何以第300次審查會議得以決議1 要求輔助參加人函請被告所屬地政司表示意見？原處分又何 得以「決議1 」之意旨認定無繼續審查之適當性？何以第30 0 次審查會議得以決議2 要求原告修正業經輔助參加人合法 核定之「擬辦重劃範圍」？何以第300 次審查會議得以決議 1 要求被告對業經輔助參加人合法核定之「擬辦重劃範圍」 表示意見？原處分又何得以「決議2 」認定本案無繼續審查 之實效？
⑵況被告100年9月19日內授營綜字第100808279號函意旨已揭 明：重劃範圍以輔助參加人釐清、確認為原則。而輔助參加 人亦已以100年11月15日府地劃字第1000195554號函詳敘釐 清、確認在案。被告有何法據不予踐行？
⒔按本院102年度訴字第247號判決、本院94年度訴字第582號 判決意旨，充分說明政策不得凌駕法律之理由。次按高雄高 等行政法院100年度訴字第673號判決意旨，足見「補正」程 序亦應依法為之。查本案被告不僅無視其他權責機關所為之 合法有效處分，考量非屬其權責之事項，甚至要求原告提出 法令所未要求或原告業已提供之文件資料，僅憑其所好認定 是否完成「補正」，規避委員會合議審查，顯然已淪為查證 及論述之空洞化，更屬放任恣意、偏好且違反正當法律程序
之判斷濫用，應予撤銷。
⒕依區域計畫法第16條之1第2項及第3項之規定，於開發計畫 審議階段如要求申請人提出相關主管機關或事業機構同意文 件，應於審議作業規範中明確定之。惟被告自原處分至今仍 未能說明並證明原處分要求原告應取得⑴農委會之農業用地 變更為非農業使用同意文件、⑵經濟部水利署之排水計畫同 意文件（否則即予以駁回）之法源基礎究竟為何？及相類案 件該等機關有無出具該等同意文件之例？足認該部分要求如 同原處分違法要求被告「修正擬辦重劃範圍」，顯逾被告依 區域計畫法審議之權限範圍，顯然違法。
⒖退步言之，被告縱認審議過程須超越法規範斟酌參考相關機 關同步（非有前後或前提關係）審查之文件，亦應提供同等 期間審查或端視該等機關是否依其主管法令及職權為之，非 可將其需相當期間（或延宕）審查或不予審查之不利益歸諸 於原告。
⑴依臺中高等行政法院101年度訴字第155號判決意旨，其認為 有前後或前提關係之行政審查程序，如未完成皆屬可改正之 事項。
⑵查關於排水計畫書之審查，並非與本案有前後或前提關係之 行政審查程序已如前述，然原告前亦已即依行政程序審查專 案小組會議之意見提送，並於100年10月26日進行第1次之審 查，歷經4次審查，經濟部水利署第五河川局已於101年7月 16日（原處分前）發文原則認可（參經濟部水利署第五河川 局水五規字第10103021030 號函），經濟部水利署亦於101 年9 月18日發文同意（參經濟部水利署水授五字第1010302 8190號函），依前揭判決意旨及舉重以明輕之法理足認其屬 可改正（或補正）之事項，非可將其需相當期間（或延宕） 審查之不利益歸諸於原告，亦即不得因排水計畫書尚未完成 審查而駁回，況原行政程序審查專案小組會議關於排水系統 部分之意見為「如仍不設置滯洪池，……後續提報區域計畫 委員會專案小組討論」（又滯洪設施本即為排水計畫書所須 具備之格式及內容，足證被告訴訟代理人於本院準備程序所 言「滯洪池與排水計畫並非屬同一範疇」實屬蒙蔽本院之詞 ，參經濟部水利署第五河川局水五管字第10250112100 號函 ），足認該部分尚應由專案小組為專業審查，豈能由幕僚單 位逕予駁回？
⑶另查關於農業用地變更為非農業使用同意之審查，除輔助參 加人前已於「本府農業主管機關同意農業用地變更使用審查 表」內詳述本重劃之必要性（即為同意之意思）外，農委會 根本對是否確認或同意（縱有該等權限）未置可否（甚至於
後回覆函詢書函中承認其自100年至今就相類案件即從未出 具同意文件，參農委會102年8月23日農企字第1020724660號 函），反而在輔助參加人確認擬辦重劃範圍之情況下，故意 誤認目的事業主管機關而不表示意見（如其100年12月29日 函覆輔助參加人所述），其故意不予審查之不利益亦不應歸 諸於原告，依前揭判決意旨及舉重以明輕之法理亦應屬可改 正（或補正）之事項，未可逕予駁回。
⒗再者，關於被告區域計畫審查委員會所詢本案申請門檻，核 定重劃範圍主管機關輔助參加人既已重申符合相關規範（參 輔助參加人100年11月15日府第劃字第1000195554號函）且 該核定處分合法有效（如輔助參加人訴訟代理人於前次準備 程序所言），被告區域計畫審查委員會即應膺續審查，豈有 容任幕僚單位揣測「委員會決議意旨」且逾越權限認定而逕 予程序駁回之理？此外，原告申請時早附目的事業主管機關 輔助參加人核定重劃範圍之文件已如前述，目的事業主管機 關輔助參加人亦以100年11月15日府第劃字第1000195554號 函重申，如非支持文件，不知何者始為支持文件？原告亦曾 詢問如何始能符合其要求，並未獲被告答覆，足證原處分該 部分違法且不合理！
㈢綜上所述，並聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉應命被告對於原告申請之「嘉義縣政府水上鄉寬士自辦農村 社區土地重劃開發計畫」案作成准予許可之行政處分。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
三、本件輔助參加人主張：
㈠輔助參加人於98年11月20日以府地劃字第0980178124號函及 99年4月1日府地劃字第0990057378號函，請被告釋示農村社 區土地重劃條例第3條有關「適度擴大」及「區域」之審核 依據及認定標準，案經被告彙整各縣（市）政府意見並召開 會議作成結論。被告分以99年10月8日內授中辦地字第09907 25625號函及99年10月21日內授中辦地字第0990051240號通 函各縣市政府，輔助參加人即以99年10月15日府地劃字第09 90171797號函及99年10月25日府地劃字第0990176370號函， 轉請原告依上開被告會議結論及函釋辦理。
㈡原告依被告相關函釋及會議紀錄決議辦理後，經輔助參加人 區域計劃單位初審完竣送被告審理，是就本案擬辦範圍之通 過，輔助參加人所屬土地重劃委員會99年5 月20日之決議仍 合法有效。
四、本件被告抗辯：
㈠程序部分：
⒈原告應舉證證明其具有當事人能力：
按行政訴訟法第22條規定，及最高行政法院94年度裁字第63 7 號裁定要旨謂：「非法人團體係指由多數人所組成，有一 定之組織、名稱及目的，且有一定之事務所或營業所為其活 動中心，並有獨立之財產，而設有代表人或管理人對外代表 團體及為法律行為者始屬之。抗告人既無獨立之財產，及得 以團體名義對外為法律行為，自非屬非法人團體。」 ⒉茲查，原告並非自然人，亦非法人或中央及地方機關，至其 是否屬於行政訴訟法第22條所稱之非法人團體而具有當事人 能力，自應由原告舉證說明之。原告若不具備非法人團體之 要件，即不具有當事人能力，不得提起本件訴訟，本院應依 行政訴訟法第107 條第1 項第3 款以裁定駁回之。 ㈡實體部分
⒈原告因未於期限內檢附相關法定文件而遭被告駁回申請，本 件並未進入實質審查程序：
⑴查本件原告依區域計畫法第15條之1第1項第2款及同法施行 細則第16條之1規定之「開發計畫」及「有關文件」部分， 均未依第300次審查會議決議完成補正，而在相關計畫及文 件均未齊備之情況下，本案根本無法進入實質討論，被告方 以原處分駁回原告之申請，原告主張被告辦理本件實質審查