臺北高等行政法院裁定
102年度簡抗字第24號
抗 告 人 九九九救護車事業有限公司
代 表 人 阮志偉（董事）
上列抗告人因與相對人臺北市政府衛生局間緊急醫療救護法事件
，對於中華民國102 年8 月27日臺灣臺北地方法院102 年度簡字
第198 號行政訴訟裁定（下稱「原裁定」），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定略以：抗告人不服臺灣臺北地方法院（下稱「原 審法院」）民國102 年8 月2 日102 年度簡字第198 號行政 訴訟裁定（下稱「原審法院102 年8 月2 日裁定」），提起 抗告，上開裁定係於102 年8 月9 日送達於抗告人所指定之 送達住所即新北市○○區○○路○之○號，並由抗告人之受 僱人收受。是抗告人提起抗告之期間，應自102 年8 月10日 起算，扣除在途期間2 日，算至102 年8 月21日（星期三） 即已屆滿。抗告人遲至102 年8 月23日始提起抗告，顯逾上 開不變期間，為不合法，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：依行政機關辦公日曆表計算，102 年8 月10 日、11日、17日及18日為週末假期，102 年8 月21日因天然 災害行政院人事行政總處公布停班1 日，扣除上述期間，屆 滿日期應延後5 日，伊並無逾越抗告期間之情形等語。四、本院判斷如下：
㈠按「提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。」 及「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準用第四 編至第六編規定。」行政訴訟法第268 條前段及同法第236 條之2 第4 項分別定有明文。次按「期間之計算，依民法之 規定。」「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期 間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所 在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」「於一 定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間 之『末日』，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息 日之次日代之。」及「稱月或年者，依曆計算。」亦分別為 行政訴訟法第88條第3 項、第89條第1 項、民法第122 條及 第123 條第1 項所明定。依上開規定可知，行政訴訟法第26
8 條所規定提起抗告之10日期間，係自裁定送達之次日起算 ，若有在途期間，則須予以扣除，而此10日期間係依曆計算 ，除期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日，應以休息 日之次日代之者外，期間中之星期假日或國定假日均不扣除 （最高行政法院102 年度裁字第668 號裁定意旨參照）。 ㈡經查，抗告人對原審法院102 年8 月2 日裁定不服提起抗告 ，而該裁定係由抗告人之受僱人於102 年8 月9 日收受，此 有送達證書附於原審卷可稽（原審卷第36頁）。故抗告人提 起抗告之期間，應自102 年8 月10日起算，而抗告人之所在 地為新北市○○區○○路○之○號，需扣除在途期間2 日， 算至102 年8 月21日即已屆滿，惟該日適逢颱風放假，新北 市轄內各級機關停止上班，此有行政院人事行政總處全球資 訊網102 年8 月21日（星期三）天然災害停止上班及上課情 形網頁資料附卷可稽（本院卷第13頁），故應延至次日即10 2 年8 月22日（星期四）屆滿。惟抗告人遲至102 年8 月23 日始向原審法院提起抗告，有原審法院收文戳章可據（原審 卷第38頁），是抗告人提起抗告已逾法定期間。原裁定雖誤 以102 年8 月21日為屆滿之日，固有未洽，惟原裁定以抗告 人提起抗告顯已逾期為由，而駁回其抗告，結論尚無不合， 應予維持。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無 理由，應予駁回。
㈢至抗告人主張應將102 年8 月10日、11日、17日及18日等4 日週末假日予以扣除云云，惟揆諸上開規定及說明可知，期 間之計算，除非期間之末日係休息日，否則均無扣除或順延 之問題，是抗告人此部分之主張，於法無據，洵不足採。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236 條之2 第4 項、第272 條、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 黃桂興
法 官 張國勳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日 書記官 陳可欣
, 台灣公司情報網