臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北重訴字第4號
原 告 鄭傳興
訴訟代理人 陳慶尚律師
複代理人 張又仁律師
被 告 鍾貞麗
訴訟代理人 鄭凱鴻律師
複代理人 陳曉臻律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國102年10月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾捌萬捌仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按「第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用 通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」民事訴訟法第427 條第5項定有明文。查本件案情複雜，且訴訟標的金額為新 臺幣（下同）2,000萬元，已逾民事訴訟法第427條第1項所 定50萬元10倍以上，爰依原告之聲請，裁定改依通常程序審 理。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告持有以原告名義簽發、如附表所示、票面金 額合計為2,000萬元，未載明受款人之本票4紙（下稱系爭本 票），向鈞院聲請101年度司票字第18369號本票裁定，准許 就上開票面金額及如附表利息起算日起至清償日止，按年息 6％計算之利息得為強制執行。惟如附表所示編號1、3、4之 系爭本票之債權人為訴外人林祐禾、附表所示編號2之系爭 本票之債權人則為訴外人汪海燕，均非被告，且依被告於本 院另案101年北重訴字第12號中作證時所提出之借款明細可 知，被告說詞反復，足見其對原告並無系爭本票之票據債權 可言，為此提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有本院 一百零一年度司票字第一八三六九號裁定所示以原告為發票 人、如附表所之系爭本票對原告之4張本票債權及各該本票 之法定利息債權不存在。
二、被告則以：⑴附表所示編號1之系爭本票，係伊從台北富邦 銀行帳號000000000000號帳戶提款194萬元（即預扣利息6萬 元）匯款予原告，原告於99年3月22日並簽發支票、本票及 借據與伊；⑵附表所示編號3之系爭本票係伊從同上帳戶匯 款200萬元予原告，原告於99年5月6日亦有簽發支票及本票
與伊；⑶附表所示編號4之系爭本票係伊從同上帳戶匯款82 萬元（即預扣300萬元之利息18萬元）予原告，原告於99年5 月7日並簽發支票及本票與伊；⑷附表所示編號2之系爭本票 則係伊輾轉向訴外人莊綺雯借得，由莊綺雯分別匯款500萬 元、1,000萬元予指定之新光慶城分行林文振帳戶（帳號：0 000000000000號），原告於99年6月27日有簽發支票及本票 與伊。綜上所述，伊確實對原告有本票之存在，自得聲請本 票裁定准予強制執行等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有 以原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請強制執行之裁定乙 情，業據提出本院101年度司票字第18369號民事裁定為證， 堪信為真實；系爭本票既確實由被告持有並主張權利，原告 又否認本票之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發 生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之 危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險 ，於法有據。
四、復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條 定有明文，是票據債務人在票據上簽名或蓋章者，自應依票 據文義負責（最高法院65年台上字第2030號判例意旨之反面 解釋參照）。再票據既屬文義證券，債務人亦不得以其他立 證方法變更或補充其文義。又票據既為無因證券，雖僅就票 據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身 是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之 責（最高法院59年台上字第1659號判例意旨參照）。經查， 系爭本票（影本見本院卷第22頁、25頁、26頁）上「鄭傳興 」之簽名及印文為原告親自簽名及蓋印者，為原告所不否認 ，依上開規定及說明，足見系爭本票均屬真正，原告自應依 系爭本票所載文義負責。至原告雖以附表所示編號1、3、4 之系爭本票之債權人為訴外人林祐禾、附表所示編號2之系 爭本票之債權人則為訴外人汪海燕，均非被告，及依被告於 本院另案101年北重訴字第12號中作證時所提出之借款明細 可知，被告說詞反覆，足見其對原告並無系爭本票之票據債 權可言，進而主張其毋庸負系爭本票票據責任一節，則為被 告所否認，並以前詞置辯。依前揭說明，被告就系爭本票之 真正本不須負舉證責任。而應由主張該有利於己事實之原告 負舉證之責任。
五、經查：
㈠訊據證人莊綺雯證稱略以：（提示答辯狀被證三匯款單二張 共1500萬元即本庭卷第27頁）（問：有看過？）證人答：是 我寫的。因為被告99年6月24日跟我講借錢，要我在99年6月 25 日用二筆一筆一千萬，一筆五百萬元匯給林文振。之前 被告有跟我借過錢，我都不會問他借錢的原因。這二筆錢有 還了八百萬元。我一直跟被告要，他分次還給我，從100年 底到101年間，分三、四次。被告本來說跟我借半年，過了 半年之後我跟他要，他就說還要用錢，就一直拖延，我同意 ，之後沒有再約定還錢的時間，後來我一直跟他催討，被告 才跟我說原告這個人。我們約定利息是二分。匯給新光銀行 林文振的帳號是被告電話裡口述跟我說的，我記下來的。除 了這二筆借款，與被告間陸續還有短期的借款，有借有還。 （問：依你前述你是否認為於99年6月25日借款1500萬元給 被告？）證人答：是的，被告打電話給我我才會匯，不然我 不會匯錢給不認識的人。（問：上開借款每月的利息如何交 付，金額多少？）證人答：用現金，金額三十萬元等語。（ 見本庭102年5月27日言詞辯論筆錄）。原告雖以證人莊綺雯 說他與林文振無金錢往來關係，但伊有證據可以證明林文振 另有匯款到證人的帳戶中，而認為證人莊綺雯所述不實云云 。惟查，證人莊綺雯已證稱述明被告向其借款，及如何匯款 之過程，已堪認本件主要是在於借貸關係是存在原告與被告 之間之事實。至原告提出另案的證據資料與本案難認有何關 聯，被告與其他債權人的關係亦與本案無關。原告以此而認 證人莊綺雯之上開證詞為不實云云，自難認可取。 ㈡另訊據證人林祐禾證稱略以：（原告提出林文振匯款予莊綺 雯之匯款委託書1件為證，見本庭卷第64頁，問：認識被告 鍾貞麗，是否認識原告？）證人答：不認識原告。（問：認 識被告多久？）證人答：大約七、八年。（問：是否於99年 3月22日借錢2百萬元與原告？）證人答：我不認識原告。（ 問：是否於99年3月22日借款2百萬元給被告？）證人答：我 本來有借給被告，我一直問他要借給誰，被告說要借給她的 朋友，我就說不借了。但被告每天打電話給我，所以我就透 過另一個朋友姓江，叫什麼名字我不記得了，匯款給被告。 我有帶存摺（提出存摺江淑惠正本並提示與兩造後發還證人 ）。（問：你怎麼稱呼姓江的朋友？）證人答：我都叫他江 小姐。（問：是否99年5月6日借款2百萬元給被告？）證人 答：有。當初我借給被告，被告又將錢借給他朋友，說要借 2個月（提出支票影本並提示與兩造後發還證人、即被證二 ）。（問：庭呈二張本票及支票影本是誰給你的？）證人答
：是被告給我的。（問：99年5月6日借出的2百萬元如何交 付給被告？）證人答：我是透過江小姐轉給被告的。（問： 是否在99年5月7日是否借款一百萬元給被告？）證人答：有 。（問：如何交付給被告？）證人答：我都是透過江小姐給 被告。（問：上開三筆借款你與被告約定的利息如何計算？ ）證人答：本來他說要借二個月，所以按月息三分利。（問 ：上開利息被告是否按月繳付給你？）證人答：有。（問： 以什麼方式交付給你？）證人答：現金給我，一個月好像四 萬多，很久了我忘了。（問：被告總共付了幾個月的利息給 你？）證人答：好像是99年7、8、9三個月。（問：上開借 款是否已獲得清償？）證人答：被告有還給我了。被告是還 給江小姐。（問：你怎麼知道如果還給江小姐？）證人答： 因為要來作證，我才問江小姐，問他存摺可不可以借我來開 庭等語。（見本庭102年7月1日言詞辯論筆錄）。原告雖爭 執以證人林祐禾的意思是否指三筆借款都是透過江淑惠借款 給被告，與證人無關及是並沒有借錢給被告的意思云云，惟 查，證人林祐禾雖而未直接證稱其上開證詞的意思是否即係 表示曾透過江小姐借錢給被告五百萬元之事實，惟其亦證稱 以：我是透過江小姐借錢給被告，有幾筆款我不記得了、我 是透過江小姐借錢給被告，如果被告沒有還錢的話，我要負 責還給江小姐、我有借錢給被告，但金額我不太記得了，太 久了、是否曾因這些借款交付利息給江小姐？我記不起來了 等語（見同上言詞辯論筆錄）。雖有部分答稱不記得之情， 惟以證人與被告及訴外人江淑惠（即江小姐）間有關金錢往 來之次數及金額甚大等情觀之，證人林祐禾之上開證詞，並 不因而即認為有所虛妄，原告徒以主觀臆測否認證人林祐禾 之證詞，亦非可取。
㈢此外，被告上開所辯，除已據被告提出：⑴附表所示編號1 之系爭本票，係被告自伊於台北富邦銀行之000000000000號 帳戶提款194萬元（即預扣利息6萬元）匯款予原告，原告於 99年3月22日並簽發額各200萬元之支票、本票及借據與被告 持有；⑵附表所示編號3之系爭本票係被告自同上帳戶匯款 200萬元予原告，原告於99年5月6日亦有簽發同面額之支票 及本票與被告持有；⑶附表所示編號4之系爭本票係被告自 同上帳戶匯款82萬元（即預扣300萬元之利息18萬元）予原 告，原告亦於99年5月7日簽發面額各150萬元之支票及本票2 紙與被告持有；⑷附表所示編號2之系爭本票則係被告輾轉 向訴外人莊綺雯借得，由莊綺雯分別匯款500萬元、1,000萬 元予指定之新光慶城分行林文振帳戶（帳號：000000000000 0號），原告並於99年6月27日有簽發面額1,500萬元之支票
及本票與被告持有等情，及被告之台北富邦銀行帳號000000 000000之帳戶各類存款歷史對帳單（見本庭卷第20頁至27頁 ）在卷可稽。經核並與證人莊綺雯、證人林祐禾分別到庭所 為之上開證述大致相符，被告復確持有系爭本票，是證人莊 綺雯及林祐禾緃有借款予被告，亦屬彼等間之債權債務關係 ，尚與原告無涉，亦難謂與訴外人汪海燕有何關係。依票據 法係認票不認人之原則，顯見被告上開所辯尚非虛妄，堪認 可取。原告上開主張則無可取。
㈣綜上所述，原告徒以系爭本票之債權人為訴外人林祐禾及汪 海燕，均非被告，及依被告於本院另案101年北重訴字第12 號中作證時所提出之借款明細可知，被告說詞反覆，足見被 告對原告並無系爭本票之票據債權可言云云，自非可取。被 告辯稱其確實對原告有系爭本票之債權存在，自得聲請本院 對原告為系爭本票准許強制執行之裁定等語，則屬可取。 ㈤至原告嗣後提出其與證人莊綺雯間之電話錄音及就證人林祐 禾對於利息之計算、交付及與訴外人江淑惠間之金錢往來等 細節加以爭執等情，經核該電話錄音並未經莊綺雯簽名承認 ，對於林祐禾證詞之細節之爭執，均尚無從為有利於原告之 認定依據；均不足以否認被告持有系爭本票、為系爭本票之 債權人之事實，原告此之主張亦無可取。
六、綜上所述，被告辯稱伊確實對原告有系爭本票之債權存在， 伊自得聲請本票裁定准予強制執行等語，既屬有據。原告主 張被告說詞反復，其對原告並無系爭本票之票據債權可言云 云，則屬無據。從而，原告起訴請求確認被告持有本院一百 零一年度司票字第一八三六九號裁定所示以原告為發票人、 如附表所之系爭本票對原告之4張本票債權及各該本票之法 定利息債權不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第427條 第5項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
書記官 劉曉玲
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│發 票 日 │ 票面金額 │到 期 日 │利息起算日 │
│ │ │（新台幣） │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│001 │99年3月22 日│ 2,000,000元│99年7月21日 │100年2月22日│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│002 │99年6月25日 │15,000,000元│99年9月24日 │100年2月25日│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│003 │99年5月7日 │ 1,500,000元│99年8月6日 │100年3月6日 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│004 │99年5月7日 │ 1,500,000元│99年7月6日 │100年3月6日 │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┘