臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第8078號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 陳立馨
邱偉峰
被 告 林明達
林漢勲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年11
月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告林明達、林漢勲應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰伍拾元，及其中新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰肆拾貳元部分，自民國一百零二年三月八日起至清償日止，按年息百分之十八點七五計算之利息。
被告林明達應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰元，及自民國一百零二年三月十二日起至清償日止，按年息百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用由被告林明達負擔百分之六，餘由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰伍拾元、新臺幣壹萬貳仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第26條約 定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有 管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求㈠被 告林明達、林漢勲應連帶給付新臺幣（下同）187,595 元， 及自民國102 年6 月8 日起至清償日止，按年息18.75 ％計 算之利息。㈡被告林明達應給付24,881元，及其中12,147元 部分自102 年6 月8 日起至清償日止，按年息18.75 ％計算 之利息。嗣於102 年10月18日具狀減縮其請求金額如主文第 1 、2 項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應予准許。又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告林明達以被告林漢勲為附卡持卡人，於
94年3 月8 日向原告申請信用卡（正卡卡號：000000000000 0000號、附卡卡號：0000000000000000號），依約被告得於 特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清 償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款 ，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得 請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳 款入帳日起至清償日止，視持卡人之信用狀況調整分級信用 利率，惟最高以年息18.75 ％為上限計算循環利息，暨正卡 持卡人就附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款負連帶清償責 任，而附卡持卡人僅就使用該附卡所生應付帳款負清償責任 。詎被告未依約清償，正卡結欠消費款12,100 元 、附卡結 欠消費款189,750 元（含本金187,642 元、利息2,091 元、 服務費17元）。爰依信用卡使用契約提起本件訴訟等語，並 聲明如主文第1 、2 項所示。
三、被告林漢勲則以：對於原告主張之金額不爭執，原告請求有 理由等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之華南商業 銀行信用卡墊款本金、利息、費用明細表、對帳單交易明細 、信用卡申請書、信用卡約定條款等為憑，復經被告林漢勲 自認屬實，被告林明達經本院合法通知後，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌 原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給 付如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網