宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第6727號
原 告
即反訴被告 東森電視事業股份有限公司
法定代理人 施維德
訴訟代理人 王博昱
吳佳益
王遠蕙
被 告
即反訴原告 鍾雅如
訴訟代理人 陳瑜萱
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國102年10月23日
言詞辯論終結，同年11月15日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由反訴原告負擔。 事實及理由
程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬 他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得 提起，民事訴訟法第259條、第260條第1 項分別定有明文。本 件原告起訴主張，被告違反兩造間於民國101年6 月7日簽訂之 協議書（下稱系爭協議書）約定，應賠償原告新臺幣（下同） 119,204 元，爰依系爭協議書約定提起本件訴訟。而被告於言 詞辯論終結前以伊簽訂系爭協議書時尚未成年，原告利用伊對 於簽約乙事無經驗，表示系爭協議書非合約，除未盡說明義務 外，又未給予相當之審閱期間，原告要求被告為此等約定，顯 失公平，爰依民法第74條規定，提起反訴（見本院卷第28頁） ，請求撤銷系爭協議書之約定，核被告所提反訴與原告於本訴 所為攻擊、防禦方法相牽連，均係本於系爭協議書而有所主張
，是依前揭法條規定，被告提起反訴，於法尚無不合，應予准 許。
本件被告即反訴原告出生於00年0 月00日，於訴訟繫屬中成年 ，而能獨立以法律行為負義務，即取得訴訟能力；其並於102 年10月23日簽署民事委任狀，委任其母陳瑜萱為訴訟代理人， 是依民事訴訟法第48條規定，陳瑜萱之訴訟代理權，自溯及於 起訴時發生效力，先予敘明。
原告即反訴被告方面：
本訴部分：
㈠原告前因舉辦「2012YOYO星勢力新秀選拔活動」（下稱系爭 選秀活動），於101年6 月7日與被告及其法定代理人陳瑜萱 簽立系爭協議書，依系爭協議書第4條第1 項、第2項約定， 被告於系爭選秀活動如獲選進入培訓，除有義務與原告簽署 全球性獨家專屬演藝全經紀合約外，並不得與任何人就被告 之演藝活動簽立任何形式或種類之演藝合約或經紀合約。惟 查，被告於簽立系爭協議書前（即101年1月17日）已與訴外 人黃淑姿簽訂演藝經紀合約，違反系爭協議書承諾及保證事 項，依協議書第5條第2項、第3 項約定，被告除應加倍賠償 原告於系爭選秀活動中為其支出之費用合計119,204 元外， 並應賠償5 萬元之違約金，及被告所受冠軍獎品折算現金之 金額即10,583 元，合計179,787元，經原告以臺北南陽郵局 第1945號存證信函向被告之法定代理人請求賠償，然僅獲賠 償冠軍獎金及冠軍獎品折算現金共60,583元，尚有119,204 元迄未給付。
㈡被告雖稱於簽訂系爭協議書時尚未成年云云，然原告所屬東 森幼幼臺舉辦之「2012尋找星勢力 下一個YOYO明星就是你 」（下稱系爭活動）之目的，係為甄選「YOYO明星」，活動 內容及參賽條件均於活動公告中清楚載明，而被告既因系爭 活動之公告報名參與，即已明知原告係為甄選YOYO新星而舉 辦活動。被告於報名後，亦依原告規定交付由其法定代理人 陳瑜萱及鍾丞鴻所簽署之2012YOYO星勢力新秀選拔活動同意 書、協議書、廠商匯款帳戶約定書，及其法定代理人之存摺 影本予原告。至於廠商匯款帳戶約定書係原告因應財務會計 作業之需，於金錢款項（獎金）匯出予個人或公司法人等供 其填具受款人之銀行名稱、代號、帳戶等資料之通用表格， 系爭活動公告清楚載明：「獎項：前3名分獲獎金新臺幣5萬 元、2萬元、1萬元....」等語，系爭活動經初賽、複賽及決 賽後產生前3 名得獎者，為核發前開獎金之必要，原告即請 得獎者依廠商匯款帳戶約定書格式提供所需之匯款資料。惟 僅被告獲獎當時向原告表示無銀行帳戶，經被告徵詢其法定
代理人同意，亦按照原告上開之廠商匯款帳戶約定書格式由 其法定代理人填寫，並先提供其父親鍾丞鴻之華南商業銀行 存摺，後又改其母親之國泰世華銀行存摺影本予原告供匯入 被告之冠軍獎金。依照一般常情，銀行帳戶存摺屬個人極重 要文件而謹慎保管之，若非經該銀行帳戶所有人同意，其他 人實不能取得該存摺影本，益足證明被告報名參加系爭活動 及簽署參賽所需相關文件業已告知其法定代理人，並取得其 法定代理人之同意，依民法第77條規定，系爭協議書自屬合 法有效。
㈢被告及陳瑜萱雖另稱被告係在懵懂無知下簽署系爭協議書， 對於系爭協議書之內容及實質意義並不瞭解等語，然陳瑜萱 於101年1月17日即與黃淑姿口頭上達成畢業之後願意將經紀 約簽給黃淑姿之合意，堪可認定被告清楚其參賽之目的係為 取得演藝經紀約，而陳瑜萱尤其清楚系爭協議書所載全球經 紀合約之意涵為何，被告既取得其法定代理人之同意參賽， 並配合參賽規則，取得其法定代理人之同意簽署參賽相關文 件，事後卻於透過原告之媒體及廣宣平臺取得知名度後，與 他人簽署經紀約，非但違約，更有違誠信原則，是被告及陳 瑜萱所述顯屬卸責之詞。爰依系爭協議書約定提起本件訴訟 ，請求被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告119,204 元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
反訴部分：
㈠反訴被告舉辦系爭活動之目的在於甄選新世代「YOYO明星」 ，於活動公告中清楚載明：「報名資格：年滿16～26歲。具 舞蹈基礎，肢體律動感佳。無任何相關經紀約者。」及「獎 項：前3 名分獲獎金新臺幣5 萬元、2 萬元、1 萬元及經紀 約。另有晉級決賽等豐富獎項。」，而反訴原告既係因系爭 活動公告報名參賽，即已明知反訴被告係為甄選YOYO新星而 舉辦活動，且得獎者將與反訴被告簽訂經紀合約等情事，反 訴原告報名參加後，亦依反訴被告規定交付由其法定代理人 陳瑜萱及鍾丞鴻所簽署之2012年YOYO星勢力新秀選拔活動同 意書、協議書、廠商匯款帳戶約定書，以及其父、母親即其 法定代理人之存摺封面影本予原告，足證反訴原告報名參加 系爭活動及簽署參賽所需相關文件業已告知其法定代理人， 並取得其法定代理人之同意，反訴原告及其法定代理人就被 告報名參加比賽及簽署、交付前開文件等並無任何急迫、輕 率之情事。
㈡次查，陳瑜萱於鈞院102年7月3日言詞辯論程序時陳稱：「 我在2012年1月17日曾經與被告（即反訴原告）就讀的高中
家長會會長口頭上達成合意畢業之後願意將經紀約簽給會長 就是黃淑姿，之後我們正式簽約的時候我就將日期押在1 月 17日。」，則依上開事實，堪可認定反訴原告及其法定代理 人均清楚其參賽之目的係為取得演藝經紀約，而反訴原告之 法定代理人尤其清楚系爭協議書所載有關經紀合約之意涵為 何，反訴原告既能於參賽過程與黃淑姿簽署經紀合約，豈會 不知系爭協議書內所載全球經紀合約之意義？因此反訴原告 主張其因無經驗而簽立系爭協議書誠屬無據。而反訴被告投 入大量媒體資源及金錢為參賽者進行宣傳，打造參賽者之知 名度，此即何以吸引參賽之原因；反訴原告既取得其法定代 理人之同意參賽，於獲得冠軍名次頭銜，並透過反訴被告之 媒體及廣宣平臺取得知名度後，事後卻與他人簽署經紀合約 ，此等行徑，非但違約，更悖於誠信原則。反訴原告及其法 定代理人雖稱不解所簽署之系爭協議書真意云云，惟查反訴 原告之法定代理人陳瑜萱為大學畢業，鍾丞鴻為五專畢業， 均受過高等教育，豈會不知系爭協議書內所載全球經紀合約 之意義？
㈢末按，反訴原告提起本件反訴業已逾越民法第74條第3 項規 定之1 年除斥期間。反訴原告提出民事反訴聲請狀之日期為 102年6月6日，而系爭協議書簽署日期為101年6月1日，且於 鈞院102年7 月3日言詞辯論程序時，反訴原告之法定代理人 亦自承「對證物的部分（鈞院已提示系爭協議書）沒有意見 ....」，故反訴原告之反訴聲請，顯已逾越法律行為後1 年 之除斥期間之規定，反訴原告及不得再主張撤銷或要求變更 給付等語，資為抗辯。
並聲明：駁回反訴原告之訴。
被告即反訴原告方面：
本訴部分：
㈠系爭協議書並未合法成立：
⒈系爭協議書及YOYO星勢力新秀選拔活動同意書上立書人之 法定代理人簽名欄中僅有一法定代理人陳瑜萱之簽名，顯 然未得被告之2 名法定代理人共同同意，系爭協議書即非 合法成立。被告所提出之廠商匯款約定書上並無日期，無 法證明與系爭選秀活動有關及鍾丞鴻知悉系爭協議書內容 等事實，原告所提出戶名為鍾丞鴻之新竹華南商業銀行存 摺封面影本，係陳瑜萱為供被告求學生活所需而交付予被 告者，並非予原告匯款之用。
⒉再者，被告係在不知系爭協議書有全球經紀合約約定之情 形下而簽署，其同意即屬無效。而所謂全球經紀合約之內 容至少應包含簽約年限、演藝酬勞、經紀報酬、雙方各自
應負擔之權利義務等，然系爭協議書上均付之闕如，依一 般社會通念，難認已有簽署全球經紀合約之意思，系爭協 議書至多為預約之性質。是系爭協議書顯有限制被告行使 權利及課予重大不利益之情事，而顯失公平，依民法第24 7條之1規定，應屬無效。
⒊復以，被告對於陳瑜萱與黃淑姿於101 年1 月17日口頭合 意簽訂經紀合約乙事並不知情，之所以簽立系爭協議書係 因當時原告之承辦人告知為參賽資格所必簽之文件，僅供 取得肖像權之用，被告因而簽署，並無違反誠信原則。 ㈡被告係於急迫輕率無經驗之情形下簽立系爭協議書： 原告當時並未盡告知義務，亦未給予充分審閱期間，且被告 尚未成年，從未有過簽約之經驗，且被告簽立系爭協議書時 曾詢問原告，是否為合約書，經原告曾表示並非合約，只是 要參加比賽，須簽署始得上台表演，並參加比賽。 ㈢又被告所贏得之獎金及獎品業已返還予原告，原告並無實際 上損失等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
反訴部分：
㈠系爭協議書之簽訂，實係因反訴原告於101 年6 月初參加系 爭選秀活動決賽，尚未比賽前，反訴被告即要求反訴原告簽 署者，並表示系爭協議書並非合約，須簽署後始有參賽資格 ，而反訴原告當時未滿19歲，為涉世未深之學生，對於系爭 協議書內容並無自主判斷能力，僅知簽署系爭協議書為參賽 之先決條件，且反訴原告之母親陳瑜萱居住於新竹，雖曾以 電話告知此事，然囿於反訴被告訂有交回期限，致無法攜回 與其母協助審閱系爭協議書內容，反訴原告因而在懵懂無知 下簽署系爭協議書，然對於協議書內容及實質所代表之意義 ，概不瞭解。由此可見，反訴被告係利用反訴原告對於簽署 合約乙事無經驗，欺騙簽署系爭協議書之意義，除未盡說明 義務外，更無給予反訴原告及其法定代理人相當之審閱期間 ，依情形顯有急迫之情事，致思慮未周且未成年之反訴原告 誤認系爭協議書意涵而輕率簽署之，直至101年9月間反訴原 告及陳瑜萱收受反訴被告寄發之存證信函，始知系爭協議書 令反訴原告負有簽署全球性獨家專屬演藝權經紀合約之義務 及相關保證責任。
㈡系爭選秀活動參賽日期為101年6 月7日，被告及陳瑜萱簽立 系爭協議書並交回之時間即參賽當日，是兩造就契約之必要 之點達成合意之日最早為101年6 月7日；何況，被告之父親 鍾丞鴻並未簽名，縱如原告所述有鍾丞鴻簽署之廠商匯款約 定書而認定鍾丞鴻知情，然該匯款約定書既未填載日期，又
係供被告比賽得獎匯款之用，亦應發生在101年6 月7日之後 ，可見鍾丞鴻知悉在後，兩造契約成立日期在101年6 月7日 ，而非101年6 月1日。嗣後被告之經紀人黃淑姿固於101年8 月11日回復原告之電子郵件中提及「101年6 月1日與東森幼 幼臺簽訂協議書」，惟其一，黃淑姿對被告斯時簽立協議書 乙事並不知情，係事後原告通知被告是否參加培訓，經被告 告知方知此事，換言之，黃淑姿對於系爭協議書簽立之時點 並不清楚；其二，黃淑姿之所以提及101年6 月1日，係因其 誤信系爭協議書簽立時點為101年6 月1日，故該電子郵件並 無法證明系爭協議書之成立日期為101年6 月1日；其三，黃 淑姿於101年8月11日回函中表示全權代為發言處理，係發生 在101年6 月7日簽約之後，黃淑姿既未代理簽立系爭協議書 ，且代理效力係發生在101年8月11日起，則黃淑姿之代理行 為與系爭協議書之成立與否無涉。
㈢綜上，反訴被告既為有經濟、地位實力之公司，挾其優越權 勢要求仍屬未成年人之反訴原告為如此不平等之約定，有顯 失公平之情形，爰依民法第74條規定提起本件反訴，請求撤 銷系爭協議書之約定等語。
並聲明：撤銷系爭協議書。
法院之判斷：
本件爭點厥為：系爭協議書是否未經鍾承鴻允許或承認而無 效？系爭協議書簽立之日期為何？被告即反訴原告依民法 第74條撤銷系爭協議書，有無理由？原告依系爭協議書請求 被告給付119,204元，有無理由？茲分述如下：系爭協議書是否未經鍾承鴻允許或承認而無效？ ㈠按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約， 須經法定代理人之承認，始生效力。民法第79條定有明文。 又對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母 共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行 使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。父母 對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求 法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089條第1項、第2項 亦有明文。而法定代理權亦係父母之權利之一種，除有一方 不能行使之情形外，殊無由他方單獨行使之餘地（最高法院 81年度台上字第613 號判決要旨參考）。所謂父母之一方不 能行使權利，例如生死不明、心神喪失或親權停止等是（最 高法院84年度台抗字第269 號裁定要旨參考）。是以限制行 為能力之未成年人與他人成立契約時，須經其法定代理人父 母共同行使法定代理權，始為合法；倘僅由父母之一方行使 法定代理權而為訂立，未經另一方事前允許或事後承認者，
該契約即不生效力，自始無效。
㈡經查，被告係82年7 月22日出生，於簽立系爭協議書時尚未 20歲，為限制行為能力人，為兩造所不爭執，並有被告個人 戶籍（完整姓名）查詢結果在卷可稽（見本院卷第21頁）， 而其父親、母親分別為鍾承鴻、陳瑜萱，於斯時其等婚姻關 係仍存續中，亦有其等個人戶籍（完整姓名）查詢結果在卷 可稽（見本院卷第22至23頁），而鍾承鴻並無不能行使權利 之情形，自應由鍾承鴻、陳瑜萱共同行使被告之法定代理權 。
㈢原告固主張鍾丞鴻曾簽署之廠商匯款約定書，是鍾承鴻知情 且同意被告簽立系爭協議書，並提出廠商匯款約定書、華南 商業銀行活期儲蓄存款存摺封面為證（見本院卷第58至59頁 ）；然觀諸上開廠商匯款約定書並未載明簽署之日期，且無 隻字片語記載匯款之事由，是尚難僅憑該紙廠商匯款約定書 即遽認鍾承鴻曾允諾被告簽立系爭協議書。參以，系爭協議 書上僅由陳瑜萱之簽名乙情，為兩造所是認，並有系爭協議 書附卷可稽（見本院卷第57頁），而簽立系爭協議書時，鍾 承鴻並無前述所在不明、心神喪失或經停止親權等不能行使 法定代理權之情事，然其並未簽名，亦未出具委任或授權陳 瑜萱代為處理之書面，且鍾承鴻不予承認系爭協議書內容， 揆諸前揭說明，系爭協議書自難認為有效。此外，被告於成 年後，復未追認其所訂立之系爭協議書，準此，被告辯稱主 張系爭協議書自始無效乙情，即屬有據。
系爭協議書既屬無效，則本件其餘爭點即毋庸論述，併予陳明 。
綜上所述，系爭協議書既屬無效，則原告依系爭協議書訴請被 告給付119,204 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，與反訴原告依民法第74條，訴請撤銷系爭 協議書，均為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據 ，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不一一論 述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
本訴部分：
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
反訴部分：
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網