臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第5085號
原 告 陳沿之
訴訟代理人 林凱律師
複 代理人 蔡宜衡律師
謝國英
羅孟函
被 告 黃陳秀珍
黃添生
陳中川
謝明達
謝明霖
黃秀鑾
謝美美
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國102年11月
26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應先辦理被繼承人黃水石於臺北市○○區○○段○○段○○○○號、門牌號碼臺北市○○路○段○○巷○弄○號及五十巷八弄六號建物，權利範圍一分之一，於民國四十九年以雙園字第０一三一七０號收件、民國五十年一月二十一日登記、存續期間自民國四十九年九月十二日起至民國五十年九月十一日止，債權金額新臺幣肆萬元之抵押權之繼承登記後，再予以塗銷上開抵押權登記。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又請求 塗銷土地及建物之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地及建 物所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專 屬該不動產所在地之法院管轄。（最高法院86年度臺上字第 1421號裁判要旨參照）。查本件原告係就臺北市○○區○○ 段○○段00○號即門牌號碼為臺北市○○路○段00巷0弄0號 、50巷8弄6號房屋（下稱系爭建物）所設定之抵押權，業已 除斥期間經過為由，訴請被告等人應予塗銷有所涉訟，系爭 建物既在本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。查 本件原告於訴訟繫屬中之民國102年3月28日，將其所有系爭
建物之應有部分移轉所有權登記予訴外人李慧娟，有臺北市 建成地政事務所異動索引表在卷可按（見卷第49頁），然訴 外人李慧娟已具狀不承擔訴訟（見卷第131頁），依前揭規 定，基於當事人恆定原則，對於訴訟仍不生影響，併予敘明 。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求 「被告應將臺北市○○區○○段○○段00○號、門牌號碼臺 北市○○路○段00巷0弄0號及50巷8弄6號建物，權利範圍1 分之1，於民國49年以雙園字第013170號收件、民國50年1月 21日登記、存續期間自民國49年9月12日起至民國50年9月11 日止，債權金額新臺幣40,000元之抵押權登記予以塗銷。」 ，嗣於民國102年11月12日具狀變更應受判決事項之聲明為 「被告應先辦理被繼承人黃水石於臺北市○○區○○段○○ 段00○號、門牌號碼臺北市○○路○段00巷0弄0號及50巷8 弄6號建物，權利範圍1分之1，於民國49年以雙園字第01317 0號收件、民國50年1月21日登記、存續期間自民國49年9月1 2日起至民國50年9月11日止，債權金額新臺幣40,000元之抵 押權之繼承登記後，再予以塗銷上開抵押權登記。」（見卷 第144頁背），核原告所為上開聲明之變更，基於其主張被 告應塗銷系爭建物上抵押權登記之同一基礎事實，揆諸上開 規定，應予准許。
四、本件被告黃添生、謝明達、謝明霖、黃秀鑾、謝美美（下稱 黃添生等人）及被告黃陳秀珍、陳中川（下稱被告黃陳秀珍 等人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣系爭建物經被繼承人陳秋凉於49年間就系爭建 物設定擔保金額新臺幣（下同）40,000元之抵押權予訴外人 黃水石（登記日期為50年1月21日、登記字號為雙園字第013 170號，下稱系爭抵押權），系爭抵押權所擔保之債權，清 償日期為50年9月11日。嗣原告於86年5月31日因繼承取得系 爭建物之所有權，然系爭抵押權所擔保之債權業已於65年9 月11日罹於15年之消滅時效而消滅，系爭抵押權亦因訴外人 黃水石於債權請求權消滅時效完成後5年間即70年9月11日前 未實行而消滅。又訴外人黃水石於69年7月12日死亡前仍未 塗銷系爭抵押權登記，對於原告就系爭建物所有權之行使已 構成妨害，身為訴外人黃水石繼承人之被告等人有排除侵害
義務，爰依民法第767條第1項中段之規定，訴請被告等人塗 銷系爭建物上系爭抵押權之登記，並聲明如主文第1項所示 。
二、被告黃陳秀珍等人未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場 所為之聲明及陳述，略以：其等為第三代，不知道是什麼事 情，也沒有做拋棄繼承或限定繼承等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
被告黃添生等人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、查被繼承人陳秋凉於49年間就系爭建物設定系爭抵押權予訴 外人黃水石，嗣原告於86年5月31日因繼承取得系爭建物之 所有權，然系爭抵押權所擔保之債權清償日期為50年9月11 日，已於65年9月11日罹於15年之消滅時效而消滅，系爭抵 押權亦因訴外人黃水石於債權請求權消滅時效完成後5年間 即70年9月11日前未實行而消滅。又訴外人黃水石於69年7月 12日死亡前仍未塗銷系爭抵押權登記，對於原告就系爭建物 所有權之行使已構成妨害，身為訴外人黃水石繼承人之被告 等人有排除侵害義務之事實，業據提出建物登記謄本、戶籍 謄本、繼承系統表等件為證（見卷第3頁至第4頁、第85頁、 第96頁至第105頁），核與臺北市建成地政事務所北市建地 資字第00000000000號、00000000000號函及所附建物登記謄 本、建物登記謄本暨異動索引表、臺北市萬華區戶政事務所 北市○○○○○00000000000號函及所附手抄戶籍謄本等件 相符（見卷第20頁至第22頁、第35頁至第59頁），且被告黃 添生等人均未到場爭執或提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪 信為真實。至原告訴請被告等人塗銷系爭建物上系爭抵押權 之登記，則為被告黃陳秀珍等人所否認，並以上開情詞置辯 。經查：
（一）按請求權，因十五年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債 權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效 完成後，五年內不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法 第125條前段、880條定有明文。又請求權定有清償期者， 自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消 滅時效應自期限屆滿時起算。查系爭抵押權所擔保之債權 總金額為40,000元，並以50年9月11日為債權清償期，系 爭抵押權所擔保債權之消滅時效顯自50年9月11日起算， 此債權請求權因15年未行使而於65年9月11日罹於消滅時 效，而訴外人黃水石於69年7月12日死亡前迄未實行系爭 抵押權之事實，有建物登記謄本及戶籍謄本在卷可稽，揆 諸上開規定，原告主張系爭抵押權已因5年除斥期間（即
65年9月11日經過5年）經過未予實行而消滅，核認有據。（二）次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法 律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條分別定有明文。又所有人於法 令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物並排 除他人之干涉（民法第765條規定參照），是以民法第767 條賦予所有人有所有物返還請求權、所有權妨害除去請求 權及所有權妨害預防請求權，於所有權有物權設定存在， 於物權消滅後仍不塗銷登記情形下，所有人為實現所有權 之圓滿狀態，應得行使所有權妨害排除請求權。查系爭抵 押權既因5年除斥期間經過未予實行而消滅，業如上述， 而訴外人黃水石於69年7月12日死亡，被告等人為訴外人 黃水石之繼承人，然迄今尚未塗銷系爭抵押權登記，是系 爭抵押權之存在顯然阻礙原告對系爭建物所有權之圓滿行 使，惟系爭抵押權在消滅前，被告等人即已繼承系爭抵押 權，是被告等人既已為抵押權人，自應就系爭抵押權先辦 理繼承登記，始得准許為塗銷登記。原告依除去妨害請求 權起訴，請求被告等人就系爭抵押權辦理繼承登記後，再 塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。被告黃陳秀珍等人辯稱 其為第三代，不知道是什麼事情云云，揆諸前開條文，為 無理由，不足採信。
四、綜上，系爭抵押權所擔保債權，其請求權已65年9月11日罹 於時效而消滅，訴外人黃水石於69年7月12日死亡前迄未實 行系爭抵押權，系爭抵押權已因5年除斥期間經過未予實行 而消滅，惟迄未塗銷系爭抵押權登記，顯已阻礙原告對系爭 建物所有權之圓滿行使，被告等人為訴外人黃水石之繼承人 ，繼承訴外人黃水石財產上一切權利義務，自有排除義務， 原告主張被告等人塗銷系爭抵押權，即屬有據。從而，原告 依民法第767條第1項中段之規定，請求被告等人應先辦理被 繼承人黃水石於臺北市○○區○○段○○段00○號、門牌號 碼臺北市○○路○段00巷0弄0號及50巷8弄6號建物，權利範 圍1分之1，於49年以雙園字第013170號收件、50年1月21日 登記、存續期間自49年9月12日起至50年9月11日止，債權金 額40,000元之抵押權之繼承登記後，再予以塗銷上開抵押權 登記，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，雖應依職權宣告假執行，然塗銷系 爭抵押權登記之訴，旨在求命被告為一定之意思表示，待判 決確定後視為被告已為意思表示（強制執行法第130條第1項 規定參照），無從假執行，故不為假執行之宣告，附此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元