宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第14154號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 蘇泰成
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國102 年11月28日言
詞辯論終結，並於同年月29日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 王幸華
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟捌佰零柒元，及自民國九十四年八月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾玖萬玖仟捌佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告蘇泰成經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）499,807 元，及 自民國94年8 月10日起至清償日止，按年利率20％計算之利 息，暨未受償利息8,489 元；嗣於102 年11月25日具狀到院 ，減縮該項聲明為被告應給付原告499,807 元，及自94年8 月10日起至清償日止，按年利率20％計算之利息，參諸前揭 規定，應予准許，先予敘明。
三、原告起訴主張被告於90年8 月20日向原告申請「台新銀行現 金卡信用貸款」，依約定書第1 條被告得以金融卡提款或轉 帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5 條之約定， 被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。詎 被告自90年8 月20日核撥貸款起至94年8 月9 日止，借款尚 餘499,807 元未按期給付。依約定書第2 條約定，系爭貸款 之利息計算，依年息20％按日計息。然如未依約繳款，依約
定書第8 條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起 至清償日止，改依年息20％計算延滯利息。且按約定書第9 條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全 部款項，並應給付其中本金499,807 元自94年8 月10日起至 清償日止之延滯利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰 依消費借貸契約之法律關係請求，並聲明如主文所示。四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸 款約定書、台新銀行申請書、現金卡帳務查詢明細、交易紀 錄等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞 辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原 告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間 消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由， 應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為 假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 薛德芬
法 官 王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
, 台灣公司情報網