給付扣押款
臺北簡易庭(民事),北勞小字,106年度,32號
TPEV,106,北勞小,32,20170811,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北勞小字第32號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　朱英哲
被　　　告　欣亞營造開發股份有限公司
法定代理人　王世正
上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國106 年7 月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟貳佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）66,664元（見本院卷第2 頁）。嗣於 訴訟進行中變更聲明為：被告應給付原告67,250元（見本院 卷第62頁），依前開規定並無不符，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊與債務人即訴外人王世正間強制執行事件，經 鈞院以105 年度司執字第7206號移轉命令核發在案（下稱系 爭移轉命令），執行王世正對被告薪資債權，就「於新臺幣 （下同）802,062 元，及自民國（下同）98年1 月19日起至 清償日止，按週年利率1.68％計算之利息」範圍內，將王世 正對被告每月薪資債權三分之一，按系爭移轉命令所示之債 權比例80.71 ％移轉於債權人即伊。惟被告自移轉命令送達 後，未曾遵照系爭移轉命令將王世正之薪資債權移轉於伊， 致伊債權無法受償。爰依系爭移轉命令請求被告給付扣押款 67,250元，並聲明：如判決主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後



應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人前項債務人於扣押後應受 及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行 法第115 條之1 第1 項、第2 項前段分別定有明文。而就債 務人對於第三人之金錢債權為強制執行時，執行法院所發扣 押命令、收取命令或移轉命令，均以送達於第三債務人時即 發生效力，同法第118 條第2 項亦有明文。又執行法院所發 之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義 向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權， 而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉 於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年臺上字第19 66號判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令 時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不 得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對 債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈡經查，被告於105 年1 月26日收受系爭扣押命令（見本院10 5 年度司執字第7206號執行卷第13頁，下稱執行卷），惟未 於法定期間聲明異議，本院執行處繼以105 年4 月28日北院 木105 司執壬字第7206號核發移轉命令，原告債權比例為80 .71 ％，系爭移轉命令於105 年5 月2 日送達被告（見執行 卷第48至54頁），經本院調閱執行卷宗查明屬實。本院復依 稅務電子閘門財產所得調件明細表及104 年度綜合所得稅各 類所資料清單，王世正於104 年度自被告處受領薪資所得30 萬元（見本院卷第26、9-1 頁），可推斷每月平均薪資至少 25,000元（計算式：300,000 元÷12＝25,000元），依勞工 保險投保資料，王世正雖於85年2 月29日即自被告公司退保 （見本院卷第37頁），惟其迄今仍為被告公司法定代理人即 董事長，且健保投保單位也為被告，有該公司變更登記表（ 見本院卷第47至48頁），健保資訊連結作業查詢紀錄在卷可 按（見本院卷第24頁）。衡諸我國社會現況，不乏實際上投 保單位未為員工投保，確有實際任職事實之狀況存在，自難 僅憑勞保投保紀錄即認定兩者僱傭關係不存在。而被告經合 法通知，未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法 視同自認，原告主張王世正目前在被告公司薪資每月25,000 元等情，應予採認。據此，被告應自收受本院105 年度司執 字第7206號移轉命令翌日即105 年5 月3 日起（見執行卷第 54頁）至本院言詞辯論終結前之106 年3 月2 日止，共10個 月，按月將王世正每月得支領各項勞務報酬之三分之一即67 ,258元（計算式：25,000÷3 ×80.71 ％×10＝67,258元， 元以下四捨五入）給付原告。原告請求被告應給付67,250元



，為有理由，應為准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付67,250元，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應以判決違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 許博為