臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第11799號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 陳亞克
石鋒琳
被 告 張東木
張閔南
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國102年11月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟玖佰肆拾柒元，及自民國一百零二年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬柒仟玖佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之其他約定事 項條款第14條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又本 件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告張東木於民國 90年3月30日邀同被告張閔南 為連帶保證人，向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣 公司）辦理汽車貸款，並簽訂附條件賣賣合約。按前開合約 書之約定，被告張東木貸款總額新臺幣（下同） 782,752元 ，首期支付76,000元，其餘欠款則自 90年4月30日起至93年 3月30日止，每月支付 19,632元，俟全數給付後，始移轉標 的物所有權（即車牌號碼 00-0000號、福特自小客車）予被 告張東木。詎被告張東木未依約履行，幾經催繳，均置之不 理，福灣公司遂依法將契約標的車輛取回拍賣抵償債務，然 仍不足抵償所受損害。經福灣公司於95年 9月27日結算，被 告張東木尚積欠本金、利息及違約金合計 277,947元，而福 灣公司業於95年10月28日將前開債權讓與原告。被告張閩南 為被告張東木之連帶保證人，自應就被告張東木所欠本件債 務負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告277, 947 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5 %計算之利息。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之附條件買 賣合約、其他約定事項、本票、動產擔保交易附條件買賣登 記申請書、繳款清單、本票、債權讓與證明書為證，被告經 本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用第 1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為事實。從而 ，原告請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額及利息， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網