給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,102年度,11313號
TPEV,102,北簡,11313,20131118,2

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第11313號
原　　　告　余恆信
被　　　告　王家明
訴訟代理人　劉炳烽律師
複　代理人　陳宏輝律師
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年10月30日言
詞辯論終結，同年11月18日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告日前以訴外人閃寶實業有限公司之名義向原告 借款，於原告交付現金新臺幣（下同）40萬元予被告後，被告 亦交付其於民國70年10月15日簽發，面額40萬元、票據號碼為 CB104007號之支票（下稱系爭支票）乙紙予原告，以作為償還 憑證。嗣原告於系爭支票屆期即70年10月15日向付款銀行提示 ，竟因存款不足而遭退票，後原告屢向被告催討，均未獲置理 。爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付票款等 語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自70年10月15日起至 清償日止，按年息6%計算之利息。
被告則以：系爭支票票款請求權消滅時效，依票據法第22條第 1 項規定，已於71年10月15日完成；至於利益償還請求權部分 ，則為票據法規定之特別權利，其消滅時效期間，自應適用民 法第125 條所定15年之規定，是系爭支票之利益償還請求權亦 於86年10月16日完成，故被告自得行使抗辯權拒絕清償等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
得心證之理由：
㈠被告對於原告執有系爭支票乙節，並不爭執，惟抗辯業已罹 於時效，故本件主要爭點厥在系爭支票之票款請求權是否已 罹於時效？
㈡按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起



算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因時 效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因 時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。查系爭支票發 票日為70年10月15日，此有該紙支票影本附卷可稽，可知至 71年10月15日已屆滿1 年。惟原告遲至102年7月25日始向本 院聲請支付命令，經本院於同年8月9日送達支付命令狀予被 告，此有本院102年度司促字第18711號支付命令卷宗內民事 聲請狀收文戳章及送達證書可佐，顯已逾1 年之時效期間。 又原告並未陳明有何中斷時效或時效不完成之事由，並不生 中斷時效之效力，則執票人之票據付款請求權顯已罹於時效 而消滅。被告既於本院為時效抗辯，揆諸上開說明，被告自 得拒絕給付票款。
綜上所述，被告辯稱系爭支票之票款請求權已罹於時效，故其 無須給付乙節，應屬可取。從而，原告依據票據法律關係，請 求被告給40萬元，及自70年10月15日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，為無理由，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書記官 鄭玉佩