臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第414號
原 告 謝世玉
被 告 徐皇冠
訴訟代理人 黃晉
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102 年10月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元，其中新臺幣陸佰元元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹仟貳佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國101 年10月25日中午12時36分許，駕駛 車牌號碼0000-00 號自小客貨車（下稱系爭小客車），由長春 路內側行至慶城街、長春路時，因右轉未保持安全距離而撞及 原告駕駛於同路段外側車道行駛之車牌號碼000-00號營小客車 （下稱系爭計程車），致系爭計程車左側車身受損。本件事故 發生後，系爭小客車停在系爭計程車左前車身，致原告無法下 車察看，乃往前行駛越過系爭小客車後停車，現場維護交通之 員警隨即劃線，要求兩造將車輛移位，當時原告以肉眼觀察， 系爭小客車之輪胎右側前身有黃色漆，並無明顯擦痕或毀損， 而本件事故發生之路段為兩線道中間有白色虛線，被告駕駛系 爭小客車越過中心線，原告係直行車，有路權，本件事故之發 生實係因被告駕車擦撞系爭車輛所致，惟當時承辦員警未理會 原告陳述，製作道路交通事故分析研判表時，仍記載兩造均涉 嫌未保持行車安全間隔，原告不服，曾就此提出申訴。系爭計 程車因本件事故受損，修繕費用共計新臺幣（下同）11,450元 ，又因系爭計程車修復期間，原告無法使用系爭計程車營業， 受有3天無法營業之損失，共計4,542元（計算式：1,514×3） ，另原告因本件事故向臺北市政府警察局松山分局交通分隊申 訴、調解，受有無法營業損失4,008元，合計受有2萬元之損害 。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告如數賠償等 語。並聲明：被告應給付原告2萬元。
被告則以：原告迄今尚未修復系爭計程車，並無任何損失產生 ；再者，原告請求金額未由被告所屬保險公司核勘，並不合理 ；復以，本件事故之發生係因雙方未保持行車安全間隔所致， 原告亦應就系爭車象之損害負賠償責任，被告為此支出修繕費 用為13,890元，請求互相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
得心證之理由：
經查，原告主張被告於前開時、地，因右轉未保持安全距離， 致系爭計程車與系爭小客車發生碰撞等事實，業據提出臺北市 政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、 臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表、現場圖、臺 北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表等 件影本為證（見本院卷第7 -1至12頁），互核與本院依職權調 閱臺北市政府警察局交通警察大隊於102年2月25日北市警交大 事字第10 230284000號函文檢送之臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局松山分 局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖、補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故照片黏貼紀 錄表等件一致（見本院卷第25至40頁），且被告復不否認兩車 於上開時地發生碰撞，此部分事實，堪信為真實。惟關於原告 主張本件事故應由被告負擔過失損害賠償之責，及賠償數額等 部分則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是以，本件爭點厥 為：㈠原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付損害賠償， 有無理由？㈡原告請求被告給付之各項金額有無理由：⒈系爭 計程車之修復費用11,450 元；⒉營業損失8,550元？㈢原告於 本件車禍之發生是否與有過失？㈣被告主張以其所支出之修復 費用13,890元抵銷，是否有理由？茲分述如下： ㈠原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付損害賠償，有無 理由？
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告於前開時間駕 駛系爭小客車，由長春路內側行至慶城街、長春路時，因右 轉未保持安全間隔而撞及原告駕駛於同路段外側車道行駛之 系爭計程車，致系爭計程車左側車身受損等事實，為被告所 不爭執，並有臺北市政府警察局交通警察大隊上開函文及相 關資料在卷可稽，堪信為真。而被告並未舉證證明其於防止 損害之發生已盡相當之注意，依上開規定，自應賠償原告因 此所生之損害，是原告依侵權行為法律關係請求被告負損害 賠償責任，自屬有據。
㈡原告請求被告給付之各項金額有無理由？
⒈系爭計程車之修復費用11,450元？
⑴次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文；又物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。最高法院上開決 議，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用， 雖有提出說明，惟修理材料依其性質，若修理材料對於物之 本體而言，因其更新結果，將促成物於修繕後使用效能之提 昇或交換價值之增加，則侵權行為被害人，逕行以新品之價 額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害 賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要 ，應予折舊。從而，原告請求車損部分，依據最高法院之上 開決議，更換零件應有折舊之必要，合先敘明。 ⑵原告主張系爭車輛必要修復費用包含零件費用1,450 元、工 資10,000元，合計為11,450元，並提出誠隆汽車股份有限公 司濱江服務廠出具之估價單為證（見本院卷第13），而被告 核勘之結果，勘估必要修復費用為13,500元等情，亦有被告 提出估價單附卷可佐（見本院卷第85頁）。惟其中更新零件 部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為 限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以月計。而依行政院所發佈之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4 年 ，依定率遞減法每年應折舊438/1000，又其最後1 年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9。而依本院依職權查詢結果，系爭車輛係98年6月出廠 ，有車號查詢汽車車籍在卷可稽（見本院卷第107 頁），是 自98年6月起至發生車禍即101年10月25日止，已使用3年5月 ，據此，該車扣除折舊後之零件費為210元（計算式如附表1 ），加計工資10,000元後，原告得請求之必要修復費用為10 ,210 元（計算式：210+10,000=10,210）；逾此範圍，則屬 無據。
⒉營業損失8,550元？
原告主張其因本件事故前往申訴、調解，致其無法工作而受 有營業損失云云，惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 ，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者， 即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年台上字第
481 號判例可資參照。而申訴、開庭、調解核屬正當法律程 序行使權利之行為，原告因此無法營業縱受有損失，也與本 件車禍發生間無因果關係，是就此部分損失自無從請求被告 賠償。又依原告車輛受損情形，其主張修繕3 日尚稱合理， 以系爭車輛為1997 CC ，有前開車號查詢汽車車籍足憑，而 臺北市計程車2OOO CC 以下動力計程小客車每日營業收入每 日平均營業收入應為1,486元，非原告所主張1,514元，亦有 臺北市計程車客運商業同業公會100年7月27日北市計客字第 1000240號函文附卷可佐（見本院卷第108頁），是原告主張 營業損失於4,458 元（計算式：1,486×3=4,458）範圍內， 為有理由，逾此範圍請求，則無依據。
⒊綜上，原告得請求之金額合計為14,668元（計算式：10,210 +4,458=14,668）。
㈢原告於本件車禍之發生是否與有過失？
⒈又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3款亦有明文。
⒉原告固主張前開現場圖、談話紀錄表、及照片之內容有誤云 云；然經到場處理員警吳國彰到庭證稱：當天是值班台通知 我現場有車禍，我就到現場處理事故，現場因有其他同事先 到，已經先定位，讓雙方移動車輛，所以我是依照同事定的 位置測繪現場圖。現場的照片是我拍的，我拍照前會問當事 人哪裡被撞到，車子哪裡受損，請他指出車子受損的地方， 我先拍車牌號碼，確認車輛，再針對受損的地方拍照。照相 機顯示的時間，我都有事先調好，是正確的時間，拍照時照 片自然就會顯示出正確的日期。談話紀錄表是我製作的，我 有先確認時間後再填寫，所以上面記載的時間都沒有錯。我 通常處理車禍的流程是將當事人的基本資料填寫完畢，現場 車禍照片拍好，繪製好現場圖給當事人確認無誤後，才開始 詢問當事人何人要製作筆錄。依照正常作業程序，只要現場 有定位完成，當事人就能移動車輛，以免阻礙交通等語綦詳 （見本院卷第103反面至105頁）。本院審酌證人吳國彰與兩 造並無任何親誼關係，又因係接獲值班台通知而到場處理本 件車禍事故之人，就本件事故亦無利害關係；參以，證人吳 國彰在本院審理時經具結在卷，衡情應無為不具關係之人為 虛偽證詞之可能；再佐以，前開車損照片上顯示之拍攝時間 ，分別為101年10月25日下午1時2 分、同時4分、5分（見本
院卷第36至39頁），而原告談話紀錄表開始時間為同日下午 1 時39分、結束時間為下午2時5分，被告談話紀錄表開始時 間下午2時10分、結束時間為下午2時31分，亦與證人吳國彰 前開證述之處理流程相符，是應認證人吳國彰上開證詞應屬 真實可信。原告空言主張吳國彰記載有誤云云，洵非可採。 ⒊次查，原告於事發後警詢時陳稱：「肇事前駕駛計程車937- YK自述由長春路第二車道直行西往東方向行駛至肇事處，對 方在我車子左側後方處位置，我看到是綠燈圓形，已經到路 口處，我車子左側二片車門中間與自小客貨5522-E5 由長春 路第一車道切入第二車道直行西往東方向行駛，我不知道對 方有無打方向燈，對方右側前車身碰撞，因而肇事。現在有 個集會警方維持交通秩序，事故發生後警察就馬上畫線，要 我們二部車子往路旁停車。」、被告於事發後警詢時陳稱： 「肇事前駕駛自用小客貨5522-E5 自述由長春路第一車道直 行西往東方向行駛於肇事處，對方在我車子右側後方位置處 ，我看到是綠燈圓形，過停止線之前發生事故，發生碰撞後 踩煞車所以就停在第一車道、第二車道中間，我可以辨別車 況，我車子右側前方車身與駕駛計程車937-YK由長春路第二 車道直行西往東方向行駛，左側車身（不確定正確位置）碰 撞而肇事。紅燈變綠燈我沒有看到對方在我右側。」等語， 有前開談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第33至34頁）；又依 現場錄影監視畫面內容顯示，事故前系爭計程車沿長春路西 向東第2車道行駛，系爭小客車沿同路同向第1車道行駛，再 酌兩車事故前行向、車損狀況及路口監視器畫面內容，系爭 小客車於進入路口時，其車左前方即肇事處附近有機車停等 欲左轉慶城街，則系爭小客車行駛動線應受該機車影響而有 向右偏駛之情事。再佐以，錄影畫面中，系爭計程車於撞及 後有向右閃避之動作，及前開現場圖上系爭計程車最終位置 ，其左側車身仍非常接近長春路西向東第1、2車道間車道線 之延伸線，堪認系爭計程車於事故前亦有向左偏駛之情事。 ⒋又本件車禍肇事原因經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定後，鑑定意見載明：「謝世玉駕駛937-YK號營小客車 ：未保持行車安全間隔（同為肇事原因）。徐皇冠駕駛 5522 -E5號自小客車：未保持行車安全間隔（同為肇事原因 ）。」等語，有臺北市交通裁決所102年5月29日北市裁鑑字 第10 233774900號函文檢送之鑑定意見書在卷可稽（見本院 卷第78至80頁）。嗣經原告聲請本院再送請臺北市車輛行車 事故鑑定覆議委員會覆議，亦維持原鑑定意見，並經臺北市 政府交通局以102年9 月16日北市交安字第10230976500號函 文檢送該會102年9 月2日第8170號鑑定覆議意見書記載覆議
意見為：「（A車）謝世玉駕駛937-YK 營小客車：未保持 行車安全間隔（同為肇事原因）。（B車）徐皇冠駕駛552 2-E5自小客車：未保持行車安全間隔（同為肇事原因）。」 等語足憑（見本院卷第96至97頁），堪認兩造駕駛車輛行經 本件肇事處時，均疏未遵守保持行車安全間隔之規定，原告 於本件事故發生前有向左偏駛，被告則有向右偏駛之情事， 被告則，均為本件車禍之肇事原因，則渠等就本件車禍之發 生均有過失，灼然至明。
⒌本院審酌被告行車未保持安全間隔固有過失，然原告行車未 保持安全間隔車，亦為本件車禍之肇事原因，認原告應負50 %之過失責任，經過失相抵過後，原告所得請求之金額為7,3 34元（計算式：14,668×50%=7,334）。 ㈣被告主張以其所支出之修復費用13,890元抵銷，是否有理由 ？
⒈末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。被告抗辯系爭小客車亦因本件車禍而受 損，因此支出修復費用13,890元，應由原告賠償之，爰以此 為主動債權主張抵銷等語。經查，關於被告上開修車費用支 出，業據被告提出統一發票、北智捷汽車股份有限公司估價 單、零件認購單為證（見本院卷第49至52頁），原告雖主張 其事發後觀看系爭小客車沒有明顯的擦痕或毀損云云，然觀 諸前開補充資料表「⒊雙方車輛損壞部位及詳細情形」欄業 已載明：「B （即系爭小客車）：右側前車身擦痕及毀損。 」等語（見本院卷第65頁）；參以，上揭照片中系爭小客車 之右側前車身確有明顯之擦痕及凹陷、毀損之痕跡（見本院 卷第71至72頁）；而證人吳國彰復證稱：車損的狀況是我先 詢問當事人，由當事人告知是哪裡受損，我在針對他指出的 位置拍照等語歷歷（見本院卷第103 頁反面）；此外，原告 亦陳稱對其上開主張，沒辦法舉證等語明確（見本院卷第10 5 頁反面），益徵系爭小客車確因本件事故致有右側前車身 擦痕及毀損之情事。又系爭小客車係99年7 月出廠，有行車 執照可參（見本院卷第55頁），就修理費用其中零件更換費 用，自應予以折舊，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369 計算。系爭小客車自99 年7月出廠至本件車禍事故發生日101年10月25日止，實際使 用年數為2年4月，故該車零件費用扣除折舊後之費用應為95 3元（計算方式詳如附表2），加計工資費用11,160元，共12
,113元（計算式：953＋11,160= 12,113）。 ⒉承上，原告就本件車禍與有過失既已如前述，則依民法第18 4條第1項前段規定，原告亦應就被告因此所生之損害，負損 害賠償責任，故被告此項主動債權成立，且合於抵銷適狀。 然而，被告就本件車禍事故所生之損害，亦須負擔50% 之責 任，前已敘明，故依前開過失相抵之規定，自應減輕原告50 %之責任。是以，被告得主張抵銷之主動債權額，應為6,057 元（計算式：12,113×50%=6,057 ，元以下四捨五入），故 被告於此數額範圍內主張抵銷，為有理由，應予准許。經抵 銷後，原告尚得請求1,277元（計算式：7,334-6,057=1,277 ）。
從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付1,277 元，為有 理由，應予准許；逾此部分之主張，核屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之20規定，所為 被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審鑑定費 3,000元
第一審覆議費用 2,000元
合 計 6,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表1：
第一年折舊值：1,450x0.438=635折舊後價值：1,450-635=815
第二年折舊值：815x0.438=357
折舊後價值：815-357=458
第三年折舊值：458x0.438=201
折舊後價值：458-201=257
第四年折舊值：257x0.438x5/12=47折舊後價值：257-47=210
附表2：
第一年折舊值：2,730x0.369x=1,007折舊後價值：2,730-1,007=1,723第二年折舊值：1,723x0.369=636折舊後價值：1,723-636=1,087第三年折舊值：1,087x0.369x4/12=134折舊後價值：1,087-134=953
, 台灣公司情報網