返還消費借貸款
臺北簡易庭(民事),北小字,102年度,2378號
TPEV,102,北小,2378,20131127,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　102年度北小字第2378號
原　　　告　和欣資產管理有限公司
法定代理人　賴文斌　
訴訟代理人　周美蘭　
被　　　告　蘇益發（原名蘇建發）
　　　　　　葉俊昌　　原住臺北市○○街0段0○0號
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於中華民國102 年11月
12日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰元，及自民國八十六年五月五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告以新臺幣肆萬壹仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告蘇益發、葉俊昌經受合法通知，無正當理由，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告蘇益發於民國85年12月2 日邀被告葉俊昌為連 帶保證人，與訴外人嘉祥車業有限公司（下稱嘉祥公司）簽 訂分期付款附條件買賣契約，向嘉祥公司購買三陽牌阿帝拉 125CC 型、牌照號碼ATO-835 號之機車乙台，價金為新臺幣 （下同）74,800元，扣除自備款10,000元後，餘款分12期， 自86年1 月5 日起至86年12月5 日止，以每期5,400 元分期 繳付。詎被告蘇益發自86年5 月5 日起即未足額繳付第5 期 款項，而僅付2,000 元，嗣逾期亦未依約清償，依約被告即 喪失期限利益，全部價款視為到期，尚積欠本金41,200元（ 總價款74,800元－自備款10,000元－第1 至4 期21,600元－ 第5 期不足額2,000 元＝41,200元）；而被告葉俊昌為連帶 保證人，應負連帶清償責任。嗣嘉祥公司於99年12月30日將 該筆債權讓與原告，爰以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知 ，而依買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關係請求被告 連帶給付，並聲明：被告應連帶給付原告41,200元，及自86 年5 月5 日起至清償日止，按日息萬分之5 點4 （即年息19 .71 ％）計算之違約金。
三、經查，原告主張上情，業據提出與所述相符之債權讓與證明 書、招領逾期信封、中華郵政掛號郵件收件回執、分期付款 附條件買賣契約書、機器腳踏車新領牌照登記書、客戶資料 卡等件為證，而被告等已於相當時期受合法通知，既未於言



詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信 原告之主張為真正。從而，原告依兩造間買賣契約、連帶保 證及債權讓與之法律關係，訴請被告等連帶清償如主文所示 ，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 1,150元