損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,102年度,1998號
TPEV,102,北小,1998,20131128,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 102年度北小字第1998號
原　　　告　約有防衛股份有限公司
法定代理人　柳約有　
訴訟代理人　陳志宗　
被　　　告　祥昌電子股份有限公司
法定代理人　邱明國　
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年11月11日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年12月28日販售電梯內監視鏡頭（ 型號CD-920，下稱系爭監視鏡頭）予原告，保證書印有被告 擔保保固3年字樣，原告之客戶使用於臺北市○○區○○路0 00號大樓（下稱系爭大樓）電梯內監視器，該監視器鏡頭於 101年8月即故障無法正常使用，原告於同年月6日寄出存證 信函通知被告應履行物之瑕疵擔保責任，並限被告應於收受 存證信函3日內，恢復正常監視功能，如仍置之不理，原告 將自行聘請人員前往處理故障，相關損害費用將向被告請求 損害賠償等語，詎被告卻仍置之不理，爰提起本訴。並聲明 ：被告應給付原告13,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告辯稱：被告係位於臺北市光華商圈之電子材料零售廠商 ，門市經營採開放式銷售，原告法定代理人柳約有自99年起 ，多次至被告賣場購買監視糸統主機及攝影鏡頭，被告銷售 員曾偉舜每次與柳約有交易，皆有書面報價，選購時當場做 產品性能測試，經確認品質無誤後，才付款取貨完成交易， 且報價單內容只有單項產品費用，不含任何施工安裝等雜項 費用，因本件監視器材係由訴外人馥鴻科技公司（下稱馥鴻 公司）所生產，經銷商無專業器材，無法包括施工和維護， 若有故障，皆請客戶送回被告公司維修或由被告代轉原廠維 修，被告和柳約有交易時，除開立保證書，並告知爾後商品 如有故障，請寄回或送回原告公司門市維修人員會針對該送 修品進行測試和故障排除，如有需要則送回原廠檢測，維修 流程曾偉舜都有事先詳實告知，柳約有亦表示充分了解。被 告接獲原告之存證信函後，雖已超過維修範圍，仍請馥鴻公 司工程師林鼎鈞於101年8月8日前往系爭大樓了解，得知該 電梯攝影機雖有問題，但鏡頭無馥鴻公司代碼標籤，無法確



認該鏡頭係由被告出售予原告，且該攝影機之安裝線材和施 工亦非被告或馥鴻科技公司所為，攝影機故障原因有多端， 難認係系爭監視鏡頭瑕疵所致。又被告出售予原告之監視糸 統1套含主機及數個鏡頭，主機1個7,500元，鏡頭1顆1,750 元，1套系統約為13,000元，原告稱只有1個鏡頭壞掉，維修 費竟要9,000元，甚不合理，兩造交易條件本即未包括至現 場維修等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其因使用於系爭大樓電梯內之系爭監視鏡頭故障， 於101年8月6日寄出存證信函通知被告恢復正常監視功能， 之事實，業據提出存證信函為證，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。
四、至原告主張被告應負損害賠償責任，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是兩造所爭執之點厥為：系爭監視鏡頭是否被 告出售予原告？系爭監視鏡頭是否具有瑕疵？茲分述如下：（一）被告雖辯稱：系爭監視鏡頭無馥鴻公司代碼標籤，無法確 認該鏡頭係由被告出售予原告云云，惟本院當庭勘驗原告 提出之監視鏡頭有代碼標籤，型號CD-920、序號00000000 ，核與原告提出被告不爭執形式真正蓋有被告公司印章之 製品保證書所記載之型號、序號相符（見原告一），且馥 鴻公司工程師林鼎鈞前往系爭大樓查看後，曾寄電子郵件 予被告，僅記載：「文林路電梯攝影機，有可能發生的情 況很多種線材等等都可能」、「二地點現場的主機畫面都 顯示正常，若有問題也可直接把維修品送來我這」等語， 有101年8月9日電子郵件附於臺灣士林地方法院101年度他 字第3455號卷可稽（影本附於本院卷），並未提及系爭監 視鏡頭無馥鴻公司代碼標籤乙情，足認系爭監視鏡頭確係 被告出售予原告，是被告上開所辯，要無足採。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告既主張被 告應盡兩造所約定之系爭保固責任，即應就系爭監視鏡頭 確實具有瑕疵乙節，負使本院形成確信之舉證責任。原告 固主張已請監控網科技有限公司更換故障之鏡頭等語，並 提出該公司開立之101年12月18日統一發票為據（見原證 三），該統一發票記載「品名監控設備、金額總計9450元 」等字，背面則印有「台北市○○區○○路○○○號大樓 電梯監視安裝監視主機鏡頭故障更換工程」等語，惟其於 對被告法定代理人提起之臺灣士林地方法院檢察署101年 度偵字第13822號詐欺刑事案件中，曾提出亦為監控網科 技有限公司開立之101年8月28日統一發票（見上開偵查卷 宗第7頁，影本附於本院卷），其上記載「品名攝影機、



金額總計2625原、備註更換文林路電梯攝影機」等字，則 原告主張同一故障情事，卻提出2張更換工程之統一發票 ，究何者屬原告所稱更換系爭監視鏡頭費用，容有不明， 在無其他維修紀錄等資料可資佐證情形下，尚難僅以上開 統一發票簡單記載之字句，遽認系爭監視鏡頭確有瑕疵。 且依馥鴻公司工程師林鼎鈞前揭電子郵件之記載：「文林 路電梯攝影機，有可能發生的情況很多種線材等等都可能 」等語，兩造亦不爭執原告僅出售單機，安裝線材及施工 均非被告或馥鴻科技公司所為，則系爭大樓電梯監視系統 故障之原因或有可能係安裝、操作、線材等因素所致，益 難認系爭監視鏡頭確有瑕疵，故原告所為舉證尚未能使本 院就系爭監視鏡頭於正常使用狀態下即具系爭瑕疵等情形 成確信，依上開規定，原告據此請求被告依系爭保固責任 賠償系爭監視鏡頭修繕之損害，即難憑採，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付原告13 ,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書 記 官 陳香伶