臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1911號
原 告 林素滿即臺北市私立松竹園老人長期照護中心
訴訟代理人 陳家琦
張筱瑩
蔡佳彤
被 告 俞肇琪
俞肇瑛
上列當事人間給付養護費用事件，本院於中華民國102 年10月22
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟玖佰叁拾肆元，及自民國一百零二年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁萬伍仟玖佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）45,234元，及自訴狀 送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；嗣於 102 年8 月14日具狀到院，減縮聲明為：被告應給付原告37 ,434元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％ 計算之利息；復於102 年10月4 日具狀到院，減縮聲明為： 被告應給付原告35,934元，及自訴狀送達之翌日起至清償日 止，按年利率5 ％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許， 合先敘明。
二、按「某商行為某甲獨資經營，固難認為有當事人能力，但某 甲在一、二兩審既以法定代理人名義，代其自己獨資經營之 某商行而為訴訟行為，與實際上自為當事人無異，祇應於當 事人欄內予以改列，藉資糾正，不生當事人能力欠缺之問題 」，有最高法院44年台上字第271 號判例可資參照。林素滿 於係以臺北市私立松竹園老人長期照護中心法定代理人之名 義，代理臺北市私立松竹園老人長期照護中心提起本件訴訟 ，惟臺北市私立松竹園老人長期照護中心係屬獨資組織，此 有私立老人福利機構設立許可申請書及本院電話記錄附卷足 憑，則林素滿代理臺北市私立松竹園老人長期照護中心提起 本件訴訟，與其自為當事人無異，應由本院於當事人欄改列 為林素滿即臺北市私立松竹園老人長期照護中心，併為敘明
。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：
⒈被告於101 年11月9 日將其母謝允送至原告處接受照護並簽 訂委託長期照護定型化契約，同年11月、12月養護費用皆正 常繳納無拖欠。惟102 年1 月至2 月養護費用皆為原告提醒 被告始結清，未依契約於每月月初主動繳納；另102 年3 月 29日催繳費用時，表示會返還101 年11月至102 年1 月於原 告所使用之耗材，希望能予退費，原告同意被告返還耗材後 將自養護費用內扣除該費用，然被告於102 年3 月31日繳納 已扣除耗材費用後之養護費用，卻未將相關耗材返還原告， 迄未處理，故需補繳回已扣除之耗材費用。
⒉原告於102 年4 月2 日、同月25日寄發存證信函催告被告繳 清102 年3 至4 月養護費用，若仍未繳清則已違反兩造契約 ，得終止與被告之契約關係。然被告單方認至102 年4 月30 日止之養護費用皆已結清，並希望原告開立102 年3 至4 月 養護費用已繳費收據及退費予被告，始協助原告辦理101 年 11月至102 年3 月補助之請款。
⒊102 年4 月30日謝允因故由119 送急診至市立聯合醫院陽明 院區，經醫師診治認需住院治療，然被告執意將其母帶回原 告處，原告不敢冒險收容，詎遭被告報警，經臺北市政府社 會局老人福利科、中山偵查隊協調後，被告簽立切結書由原 告繼續安置被告之母2 週（自102 年4 月30日至5 月13日止 ），且被告需配合機構管理規定，此期間每日費用以原告於 102 年2 月18日經臺北市政府社會局同意後之定型化契約內 容計算：被告之母入住412 房為一人房房型，每月養護費用 46,250元、即每日1,542 元，而102 年5 月13日離所。至原 告起訴時被告已積欠原告因履行上開照護義務而生之相關費 用，金額合計達35,934元（即應繳養護費用252,779 元＋雜 費40,560元－已請領補助費104,825 元－已繳費用151,980 元－未經被告簽名不予計入600 元＝35,934元）。為此，爰 依兩造間之契約法律關係提起本訴，聲明請求被告應給付原 告35,934元，及自訴狀送達之翌日（即102 年5 月31日）起 至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈兩造口頭約定被告每月支付44,250元（即養護費40,750元及 單人房型加計費用3,500 元），故原以44,250元向被告收費 ，惟因工作人員疏失未於於契約加計單人房型應收費用3,50 0 元，故本件訴訟請求仍以契約約定40,750元為計算標準。
⒉因謝允於101 年11月9 日入住時無單人房，故先行入住松瑞 園養護費3,400 元單人房，4 天後移往原告6 樓單人房房型 。
⒊謝允於原告處接受良好照顧，入住期間體重自29公斤增加至 34公斤，精神狀態也進步良多，102 年4 月30日身體有異狀 始送至市立聯合醫院陽明院區，該院亦表明有醫療需求，惟 被告不願住院。
⒋被告102 年5 月1 日原收1,542 元，但其等稱需扣除補助款 600 元，故實收942 元，然該筆600 元費用因未經被告簽認 ，故於已繳費用中列102 年5 月3 日繳款942 元、另將600 元列入不予計入費用，亦予以扣除。
⒌切結書簽立時，乃被告向警察報案，經警方聯繫社會局人員 協調，經被告現場閱後簽字，並無脅迫。
㈢證據：提出臺北市私立松竹園老人長期照護中心委託長期照 護定型化契約、臺北市政府社會局102 年2 月18日北市○○ ○○00000000000 號及102 年4 月15日北市社障字第000000 00000 號、101 年12月7 日北市社障字第00000000000 號函 、住民帳目清冊、收據、家屬繳費明細、台北圓山存證號碼 000173號及000221號存證信函、切結書、臺北市中山區調解 委員會101 年5 月3 日北市○○○○○000 號調解通知書、 102 年民調字第158 號調解不成立證明書、營養評估基本資 料、特殊事項紀錄表、社工紀錄、臺北市私立松瑞園老人長 期照顧中心委託養護定型化契約、床位異動及養護費用說明 等件為證。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。 ㈠自101 年11月9 日入住至102 年5 月13日早上離開期間，原 告分別以40,750元、34,000元、44,250元、46,250元等4 個 收費標準向被告收費。
⒈養護費40,750元：於101 年11月7 日看房間，屬意4 樓光線 明亮且通風佳之單人房，於確認有空房後簽約。 ⒉養護費34,000元：被告母親101 年11月9 日至馬偕醫院出院 直接送至原告機構，原告表示因作業疏失，屬意的4 樓房間 目前沒有空房，但很快會空出。協調先行入住6 樓房間，養 護費以34,000元計算，待4 樓房間空出再行遷入。 ⒊養護費44,250元：原告於101 年12月結算費用表示代為申請 社會局托育養護補助費用已於101 年11月13日核定通過，但 因有補助，養護費需由34,000條調整為政府規定的44,250元 ，嗣後因原告要求支付過年如要留在原告機構，需支付紅包 3,000 元，經去電社會局老年福利科，知毋需調高養護費亦 能申請補助。向原告反應退費，原告同意，然要求被告母搬
出並會賠償2 個月養護費。因原告對被告之母照顧疏失不當 ，故被告同意儘快尋找合適地方搬離，其後因被告向社會局 老年福利科詢問照養事宜，原告遭社會局關切及查訪，原告 故意發存證信函表示被告未繳費，解除契約，被告亦不想母 親繼續住，故回覆尋覓到適合機構即遷出。
⒋養護費46,250元：原告於102 年4 月30日無故將母親送到市 立陽明醫院急診室，並遺棄於急診室，被告再送回原告機構 亦被拒絕，經社會局及中山偵查隊協助，晚間6 點才得已進 入1 樓大廳，惟看護告知母親鼻胃管沒插好，原告護士拒絕 重插，只好再送馬偕醫院，醫生告知僅是醫療裝置問題，並 無住院需求，原告復拒絕送回，只好與母親在急診室走廊過 一晚，隔天送回時，原告要求必須下切結書，否則不讓母親 入住，原告藉機提高養護費為46,250元（即每日1,542 元） 。
㈡原告以欺騙方式收費，嗣因無法提高養護費，以惡劣手段將 被告之母遺棄陽明醫院急診室，甚至可能危害母親身體健康 ，原告應按照當初談好計費方式退款19,445元，且原告尚未 退保證金10,000元。
㈢證據：提出應納費用及已繳費用明細表、台北市私立松竹園 老人長期照護中心收據、臺北市政府補助台北私立松竹園老 人長期照護中心托育養護補助費請領名冊（滿65歲）、台北 市私立松瑞園老人養護所松竹園老人長期照護中心住民帳目 清冊、急診病歷等件為證。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於101 年11月9 日簽訂委託長期照顧定型化契 約，委託原告照顧被告之母謝允，約定被告每月支付養護費 40,750元（膳食費6,750 元、照顧費30,000元、維護費4,00 0 元），至個人日品、營養品、紙尿褲、看護墊、糖尿病試 紙、抽痰管醫療耗材等消耗品為被告負擔費用，被告於101 年11月9 日將謝允送至原告機構。而原告於102 年4 月2日 、同月25日寄發存證信函催告被告繳清102 年3 至4 月養護 費用，若仍未繳清則已違反兩造契約，得終止與被告之契約 關係。嗣於102 年4 月30日謝允由119 送急診至市立聯合醫 院陽明院區，另經臺北市政府社會局老人福利科、中山偵查 隊協調，被告簽立切結書由原告繼續安置謝允2 週（自102 年4 月30日至5 月13日止），且被告需配合機構管理規定， 此期間每日費用以原告於102 年2 月18日經臺北市政府社會 局同意後之定型化契約內容計算：每月養護費用46,250、即 每日1,542 元，而謝允於102 年5 月13日離所。自101 年11 月9 日起至102 年5 月13日止，共計發生其他費用40,560元
、已請領補助費用104,825 元、101 年11月10日至102 年3 月31日已繳費用共151,038 元、102 年5 月3 日已繳費用1, 542 元（942 元＋600 元＝1,542 元）等情，業據原告提出 臺北市私立松竹園老人長期照護中心委託長期照護定型化契 約、臺北市政府社會局102 年2 月18日北市○○○○000000 00000 號及102 年4 月15日北市社障字第00000000000 號、 101 年12月7 日北市社障字第00000000000 號函、切結書、 收據等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡本件爭點厥為養護費每月數額究依原告主張之40,750元，或 被告抗辯之34,000元？102 年5 月之費用計算所據切結書有 無被告遭脅迫簽立，故仍應適用34,000元之情？茲分述如下 ：
⒈原告主張兩造按契約約定計收養護費40,750元，因謝允於10 1 年11月9 日入住時無單人房，故先行入住松瑞園養護費3, 400 元單人房，4 天後移往原告6 樓單人房房型，11月養護 費應按34,000元計收4 天，之後則以單人房40,750元計收， 核與卷內所附臺北市私立松竹園老人長期照護中心委託長期 照護定型化契約、床位異動及養護費用說明、臺北市私立松 瑞園老人長期照顧中心委託養護定型化契約等相符，被告所 提應納費用及已繳費用明細表逕列每月按34,000元計算，尚 乏所據，無從採信。至卷內台北市私立松瑞園老人養護所松 竹園老人長期照護中心住民帳目清冊，11月份月份收費記載 固為：34,000元÷30×4 ＝4,533 元、44,250元÷30×18＝ 26,550元，而就月費以44,250元（即養護費40,750元及單人 房型加計費用3,500 元）計算。惟原告於本件訴訟之請求， 乃以契約約定40,750元為標準，就上述超逾40,750元部分， 已無審酌之必要。經本院依月費34,000元、40,750元計算， 被告之母謝允11月份養護費應為28,983元（34,000元÷30× 4 ＋40,750元÷30×18＝28,983元，元下四捨五入，下同） ；101 年12月1 日至102 年4 月30日，養護費為203,750 元 （40,750元×5 月＝203,750 元）。 ⒉至102 年5 月1 日至同月13日離院之養護費部分： 原告主張依切結書約定之每日1,542 元計，總計20,046元； 被告則抗辯切結書係遭脅迫簽署，仍應按每月34,000元比例 計算云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；次按民法 第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者 ，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示， 係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人 ，使其心生恐怖，致為意思表示而言，最高法院95年台上字
第2948號判決可稽；另當事人主張其意思表示係因被詐欺或 脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責 任，最高法院21年度上字第2012號判例意旨可資參照。然查 ，被告就其簽立切結書之意思表示，係因原告以不法危害之 言語或舉動加諸其等，使其心生恐怖而為乙情，迄至本件辯 論終結時，均未提出任何積極證據以實其說，揆諸上開規定 及判決意旨，尚難認原告確有脅迫被告之行為，從而，被告 據以抗辯得不依切結書之約定繳費，當無從遽准。故上述10 2 年5 月1 日至同月13日之養護費，應為20,046元（即切結 書約定1,542 元×13日＝20,046元）。 ⒊被告應給付原告養護費合計共252,779 元（28,983元＋203, 750 元＋20,046元＝252,779 元）。至被告抗辯原告對被告 之母照顧疏失不當乙情，經查，據原告提出特殊事項紀錄表 觀之，原告對於受看護者之照護行為，應認尚無違兩造間契 約。況被告自承定期至原告機構看顧謝允，倘原告真有疏於 照護之情，被告豈可能未於謝允長達6 個月受照護期間對原 告為何表示，或轉至其他養護中心？又何有於謝允在102 年 4 月30日於市立聯合醫院陽明院區急診後，不願謝允住院反 再度堅持進入原告處受照護之情？被告空言指摘原告疏於照 護，尚難認為實在。末就被告抗辯保證金未返還，然細閱原 告所提明細，實已列於被告已繳費用中抵充，被告所辯尚有 誤會，附此敘明。
四、綜上，原告請求被告給付35,934元（應繳養護費用252,779 元＋其他費用40,560元－已請領補助費用104,825 元－101 年11月10日至102 年3 月31日已繳費用共151,038 元－102 年5 月3 日已繳費用1,542 元＝35,934元），及自訴狀送達 翌日即102 年5 月31日起至清償日止，按年利率5 ％計算之 利息，為有理由，所訴應予准許。至被告逕以其自身認定之 數額計算養護費用，並進而抗辯原告尚應退還費用云云，尚 無足採。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元