損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,102年度,1399號
TPEV,102,北小,1399,20131129,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　102年度北小字第1399號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　陳忠鏗
訴訟代理人　謝京燁
被　　　告　黃荷婷
上列當事人間102年度北小字第1399號損害賠償事件，於中華民
國102年11月18日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣29,836元及自民國102年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中由被告負擔新台幣950元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新台幣29,836元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件依原告主張之侵權行為地係在台北市大安區，依民事訴 訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之 本院管轄。本院就本件自有管轄權。
二、原告主張：原告承保訴外人御鼎屋食品股份有限公司（下稱 御鼎屋公司）所有車號0000-00號車車體損失險，該車輛於 民國101年6月10日9時35分許，由訴外人陳炳宏駕駛，行經 台北市大安區復興南路1段、大安路口時，遭被告騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，因少線道車不讓多線道車先 行之疏失撞擊上述原告承保之車輛，致該車輛受左前車頭受 有損害（下稱受損車輛），經送廠修復後，支出合理之必要 費用新台幣（以下同）31,255元（包含工資9,660元、材料 12,795元、塗裝8,800元），原告已依保險契約給付被保險 人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依保險 契約及侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原 告31,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之計算之利息。




三、被告答辯略以：本件車禍事故依道路交通事故現場圖所示， 陳炳宏行駛之復興南路1段219巷為單線單行道，而伊行駛之 大安路為雙線單行道，雖道路交通事故初步分析研判表將肇 事原因記載於伊之當事人列表，惟應係到場處理之警員所誤 載，故實際應係因原告所承保車輛駕駛之未注意車前狀況之 過失及少線道車未禮讓多線道車先行而撞及伊所騎乘之機車 所致，且行車紀錄器無法顯示當時對方的車速，伊認為對方 亦非完全沒有責任；且伊已對該駕駛陳炳宏提起刑事過失傷 害告訴，請俟刑事判決確定後再行判決等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出駕駛執照、行車執照、 受損車軸照片、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺北市政府 警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、匯豐汽 車北投保養廠鈑噴估價單、新安產物保險股份有限公司原始 憑證、匯豐汽車股份有限公司北投分公司電子計算機統一發 票、新安東京海上產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書 為證，並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）-0 1、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北市政府警察 局道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可稽。被告不否認 於上開時、地發生交通事故，惟以上開情詞置辯。五、惟查，據陳炳宏於肇事現場之談話紀錄時陳稱略以：「當時 我車沿大安路南向北行駛第二車道直行至肇事處繼續直行， 穾有一部220-CBB沿復興南路一段219巷西向東直行過來右側 車身和我左前車頭擦及而肇事」等語，而被告於肇事現場之 談話紀錄則陳稱略以：「當時我車沿復興南路一段219巷西 向東直行至肇事地點後繼續直行，穾有一部4823-L3沿大安 路南向北行駛直行過來，該車不明位置撞及我車右側車身而 肇事」等語，有兩造之道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（ 見本庭卷第27、28頁）。按兩造於肇事現場之談話紀錄距本 件肇事時間相隔未久，兩造當時之記憶應仍屬清晰，且核與 員警於事後所製作之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交 通事故初步分析研判表之肇因研判所載「A車220-CBB普通重 型機車：少線道車不讓多線道車先行。」亦相符，並經本庭 勘驗原告所交與警方之行車紀錄器內容相符（本庭102年10 月9日言詞辯論筆錄），顯見兩造於肇事現場之談話紀錄陳 述應為可信。至到場處理之員警所製作之道路交通事故現場



圖雖記載為「A車行向復興南路一段219巷、B車行向大安路 一段，A車：4823-L3、B車：220- CBB」，則顯與兩造於上 開肇事現場之談話紀錄所陳稱之肇事經過情形不符，自不得 據以為認定肇事事實之依據，而應以上開兩造於肇事現場之 談話紀錄時所陳稱之肇事經過為可取。被告就此所辯稱：「 陳炳宏行駛之復興南路1段219巷為單線單行道，而伊行駛之 大安路為雙線單行道」云云，顯與其於肇事現場之談話紀錄 內容不符，殊無可取。原告之主張則堪認為真實。六、被告另辯稱行車紀錄器無法顯示當時對方的車速，伊認為對 方亦非完全沒有責任云云；惟為原告所否認，且兩造當時之 車速既無從還原，被告復未能舉證以實其說，是被告此之所 辯亦難認可取。
七、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛 人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠 償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，同法第213條亦有明定。查被告騎乘上開普通重型機 車於上開時地，因少線道車不讓多線道車先行，違反道路交 通安全規則第45條第1項第9款之規定，致不慎撞擊陳炳宏所 駕駛之上開受損車輛，致該自用小貨車因而受損，既經論述 如前，被告自應賠償所生之損害。次按不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損 或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請 求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。故 被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據 ，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該 更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支 出之費用，應予計算其折舊。茲原告請求給付⑴材料部分： 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，自用小貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法 每年折舊千分之438，參酌營利事業所得稅結算申報查核準 則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則 者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用



之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。並 自系爭車輛出廠日101年4月至事故發生日即101年6月止，已 使用3個月，故該車修理之材料部分扣除折舊後為11,376元 【計算式：12,775元-(12,775元×0.438*3/12=1,399元)＝ 11,376元，元以下四捨五入】，並加計⑵工資9,660元及塗 裝8,800元（按此二部分為因被告之侵權行為所致原告之損 害，與車輛之年份無關，無折舊之問題，應全部由被告負責 賠償），合計29,836元（計算式：11,376元+9,660元+8,800 元=29,836元），則原告請求系爭車輛損失於29,836元範圍 內始屬有據，其餘逾此以外之請求為屬無據。
八、從而，原告請求被告損害賠償於29,836元（計算式如上）範 圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。其餘逾此以外之請求，為無理 由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與上開判 斷不生影響，爰不再一一論述，及被告陳明請俟其刑事過失 傷害案件之告訴判決確定後再行判決一節，本院認民事並不 受刑事判決認定之拘束，亦無必要，均附此敘明。十、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。
十一、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。並命兩造 分別負擔如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 劉曉玲