臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北勞小字第35號
原 告 李建章
被 告 金石保全股份有限公司
法定代理人 姜鴻武
訴訟代理人 郭正喜
上列當事人間給付加班費等事件，本院於民國102 年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零玖拾伍元，及自民國一０二年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，餘新臺幣柒佰伍拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟零玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第2 項定有明文。原告起訴原請求被告給付 加班費、工資新臺幣（下同）3 萬元，嗣於本院審理時，將 其請求之加班費、工資擴張為16,284元、14,566元，並追加 請求被告給付醫療費用500 元、勞工保險高薪低報損害6,00 0 元、人格權被侵害精神上損害1 萬元、因開庭無法工作及 支出車馬費損害7,500 元，核屬訴之追加，被告無異議而為 本案之言詞辯論，按之上開規定，其所為之追加，應予准許 。
二、原告主張：原告自民國102 年1 月15日起受僱於被告，擔任 保全人員，薪資每月23,000元。惟被告積欠下列加班費、工 資、醫療費用、勞工保險高薪低報損害、人格權被侵害精神 上損害、因開庭無法工作及支出車馬費損害等。㈠關於加班 費部分：⑴原告於102 年1 月至3 月期間，共計上班39日， 每日加班2 小時，以時薪109 元之1.3 倍計算，被告應給付 加班費11,052元（109 ×1.3 ×2 ×39＝11,052）。⑵原告 於農曆過年（102 年2 月10日至102 年2 月12日）、102 年 2 月28日均未休假，分別工作3 日、1 日，工作時數各36小 時、12小時，被告應給付加班費3,924 元、1,308 元（109 ×36＝3,924 ，109 ×12＝1,308 ）。㈡關於工資部分：⑴ 102 年3 月3 日、4 日為輪休假，被告應給付工資1,533 元 。⑵102 年3 月5 日至102 年3 月20日為病假，被告應給付
半薪工資6,133 元。⑶102 年3 月21日至102 年3 月29日， 被告雖將原告解雇，然並無任何存證信函或書面通知，亦未 將勞工保險退保，被告應給付工資6,900 元。㈢關於醫療費 用部分：原告於102 年3 月5 日騎單車上班途中腳受傷，支 出醫療費用500 元，被告應補償之。㈣關於勞工保險高薪低 報損害部分：原告每月薪資23,000元，被告以每月薪資18,7 80元為原告投保勞工保險，影響原告退休金之請領，被告應 賠償勞工保險高薪低報損害6,000 元。㈤關於人格權被侵害 精神上損害部分：原告未至工作地點上班期間，均發簡訊予 被告請病假，事後亦補正臺北市立聯合醫院（中興院區）診 斷證明書，被告訴訟代理人當庭陳稱原告生死不明，其無死 亡或失蹤證明即斷人生死，顯有侮辱原告之嫌，原告自得請 求精神上損害賠償1 萬元。㈥關於因開庭無法工作及支出車 馬費損害部分：原告因請求被告給付加班費等至法院開庭5 次而無法工作，並支出車馬費，被告應賠償原告薪資損失、 車馬費7,500 元。合計54,850元（11,052＋3,924 ＋1,308 ＋1,533 ＋6,133 ＋6,900 ＋500 ＋6,000 ＋10,000＋7,50 0 ＝54,850）等語。並聲明：被告應給付原告54,850元，及 其中3 萬元自起訴狀繕本送達翌日即102 年4 月11日起，其 中24,850元自102 年10月30日陳報狀繕本送達翌日即102 年 10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告抗辯：㈠關於加班費部分：⑴原告之薪資採月薪制，平 日每小時工資推算為78.25 元，以1.33倍計算，其每小時加 班費為104 元，原告於102 年1 月至3 月期間，到勤14日、 23日、2 日，其薪資連同延長工時之工資應為13,647元、27 ,271元、3,482 元，合計44,400元，被告業給付薪資36,880 元，尚應給付原告7,520 元。⑵原告於102 年2 月10日至10 2 年2 月12日（農曆春節）、102 年2 月28日出勤，依原告 簽訂之約定書第6 條約定，工資加倍發給，則原告應加倍發 給之工資為3,067 元（23,000÷30×4 ＝3,067 ，元以下四 捨五入），非原告所稱之5,232 元。㈡關於工資部分：⑴原 告之薪資採月薪資，休假日之工資已列入每月薪資中，原告 不得就102 年3 月3 日、4 日輪休日再請求工資。⑵原告於 102 年3 月5 日上午傳簡訊請假後即失聯，手機多日未通， 其後並未親自或委託他人辦理請假手續，原告自102 年3 月 6 日起連續曠工3 日以上，被告已依勞動基準法第12條第1 項第6 款、兩造間勞動契約書第95條第5 款規定終止勞動契 約，原告自不得請求給付102 年3 月5 日至102 年3 月20日 病假半薪工資、102 年3 月21日至102 年3 月29日工資。㈢ 關於醫療費用部分：並無任何法條依據應由被告負擔，原告
不得請求被告給付急診費用500 元。㈣關於人格權被侵害精 神上損害部分：被告訴訟代理人陳稱被告生死不明並非侮辱 原告人格，原告請求被告賠償精神上損害，並無理由。㈤原 告領有被告公司制服，依被告公司規定，到職未滿6 個月離 職者，應按單價扣繳服裝費1,720 元，被告自得以之為抵銷 等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告自102 年1 月15日起受僱於被告，擔任保全人員，採月 薪制，薪資每月23,000元，正常工作時間每日10小時，延長 工作時間每日2 小時（本院卷第21頁）。
㈡原告102 年1 月、2 月、3 月之工作日數為14日、23日、2 日，每日工作時間為12小時（本院卷第50-52 頁）。 ㈢原告於102 年2 月10日至102 年2 月12日（農曆春節）、10 2 年2 月28日（休假日）仍到勤工作（本院卷第51頁）。 ㈣原告於102 年3 月5 日以簡訊請假。
五、得心證之理由：
㈠原告得否請求被告給付加班費？其金額若干？ ⒈按經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另行 約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地 主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第 49條規定之限制。監督、管理人員或責任制專業人員。 監視性或間歇性之工作。其他性質特殊之工作。勞動基準 法第84條之1 定有明文。次按勞動基準法第84條之1 第1 項 第1 款、第2 款所稱監督、管理人員、責任制專業人員、監 視性或間歇性工作，依左列規定：監督、管理人員：係指 受雇主僱用，負責事業之經營及管理工作，並對一般勞工之 受僱、解僱或勞動條件具有決定權力之主管級人員。責任 制專業人員：係指以專門知識或技術完成一定任務並負責其 成敗之工作者。監視性工作：係指於一定場所以監視為主 之工作，勞動基準法施行細則第50條之1 規定甚明。又依行 政院勞工委員會業（87）台勞動二字第032743號函所示，保 全業之保全人員、電腦管制中心監控人員、經理級以上人員 符合勞動基準法施行細則第50條之1 第1 款規定者，為勞動 基準法第84條之1 之工作者。再從事監視性、斷續性工作之 工廠守衛，與必須持績密集付出勞力之生產線上勞工，二者 工作性質有別，為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則， 並落實勞動基準法第21條第1 項及第32條第4 項但書之規定 ，職司守衛之勞工，如已同意例休假日及平時之工作時間逾 8 小時，所約定之工資又未低於基本工資加計延時工資、假
日工資之總額時，並不違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自 應受其拘束。勞方事後即不得任意翻異，更行請求例休日及 逾時之加班工資。故上開從事守衛工作者，能否再請求例休 假日及延長工時之工資，似應以其約定工資是否低於基本工 資及以基本工資加計例休假日及延時工資之總額為斷（最高 法院85年度台上字第1973號、82年度台上字第293 號判決意 旨參照）。
⒉關於102年1月、2月、3月延長工作時間之工資部分： ⑴原告自102 年1 月15日起受僱於被告，擔任保全人員，為兩 造所不爭，並有約定書在卷可憑（本院卷第21頁），依上所 述，原告屬勞動基準法第84條之1 第1 項第2 款之工作者， 其工作時間得由勞雇雙方另行約定，不受勞動基準法第30條 、第32條、第36條、第37條、第49條之限制。而依兩造簽訂 之約定書第5 條約定，原告正常工作時間為每日10小時，延 長工作時間為2 小時（本院卷第21頁），則原告工作時間超 逾10小時者，即屬延長工時。又兩造不爭執原告之薪資採月 薪制，每月薪資23,000元，則其每月薪資應含括每月全部正 常工時（即每月不論出勤狀況固定給與之部分，亦屬正常工 時所得），其應得之日薪則應除以30計算，勞動基準法第24 條所指「平日每小時工資」之計算，則應依當日所得之工資 ，除以當日正常工作之時間，即為「平日每小時工資」。原 告每月薪資23,000元，每日正常工作時間10小時，其平日每 小時工資為76.67 元（23,000÷30÷10＝76.67 ，小數點第 3 位以下四捨五入），依勞動基準法第21條第1 項勞雇雙方 議定之工資不得低於基本工資之規定，其平日每小時工資應 以基本工資78.25 元計算（18,780÷30÷8 ＝78.25 ）。再 原告102 年1 月、2 月、3 月之工作日數為14日、23日、2 日，每日工作時間為12小時，每日延長工作時間為2 小時， 102 年1 月、2 月、3 月延長工作時間合計78小時〔（14＋ 23＋2 ）×2 ＝78〕，為兩造所不爭，並有到勤時數統計表 附卷可稽（本院卷第50-52 頁），依勞動基準法第24條第1 款規定，其延長工作時間之工資應按平日每小時工資額加給 1/3 即104 元計算（78.25 ×1.33＝104 ，元以下四捨五入 ），則原告得請求之延長工作時間工資為8,112 元（104 × 78＝8,112 ）。
⑵原告雖主張其平日每小時工資為109 元，延長工作時間之工 資為每小時141.7 元，其得請求之延長工作時間工資應為11 ,052元等語。然原告就其平日每小時工資為109 元，並未舉 證以實其說，其執以主張其得請求之延長工作時間工資為11 ,052元，即非可採。至被告抗辯：原告於102 年1 月、2 月
、3 月，到勤14日、23日、2 日，其薪資連同延長工時之工 資應為13,647元、27,271元、3,482 元，合計44,400元，被 告業給付薪資36,880元，僅應再給付原告7,520 元等語，固 據其提出薪資計算明細表為證（本院卷第119 頁）。惟其關 於薪資之計算，係以原告實際工作日數按其日薪計算，此與 兩造約定原告之薪資採月薪制（即每月不論出勤狀況均固定 給與）不同，其計算基礎既有錯誤，所謂原告102 年1 月、 2 月、3 月之薪資連同延長工時之工資為13,647元、27,271 元、3,482 元，即非有據，被告據此抗辯其僅應再給付原告 7,520 元，核不足採。
⒊關於102 年2 月10日至102 年2 月12日（農曆春節）、102 年2 月28日（休假日）到勤工作部分：
按勞動基準法第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38 條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同 意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞動基準法第39條定 有明文。又「乙方（即原告）為配合甲方（即被告）公務需 要，同意於其他規定應放假之日出勤，乙方於休假日出勤者 ，工資應加倍發給」，兩造所簽訂之約定書第6 條亦約定甚 明（本院卷第46頁）。原告主張其102 年2 月10日至102 年 2 月12日（農曆春節）、102 年2 月28日（休假日）到勤工 作部分，為被告所是認，並有到勤時數統計表附卷可稽（本 院卷第51頁），依上所述，被告應加發之休假工資為3,067 元（23,000÷30×4 ＝3,067 ，元以下四捨五入），原告逾 此範圍之請求，不應准許。雖原告主張其平日每小時工資為 10 9元，102 年2 月10日至102 年2 月12日、102 年2 月28 日，工作時數為36小時、12小時，其得請求加發之休假工資 為3,924 元、1,308 元等語。惟原告之薪資採月薪制，其同 意於休假日工作，工資應加倍發給，已如前述，其休假工資 應以其應得之日薪（以月薪除以30）計算，原告逕以平日每 小時工資、實際工作日數計算其休假工資，尚非有據。 ㈡原告得否請求被告給付工資？其金額若干？
⒈關於102 年3 月3 日至5 日工資部分：
原告之薪資採月薪制，102 年3 月3 日、4 日為原告之輪休 日，102 年3 月5 日，原告業以簡訊向被告請假，被告迄今 僅按原告102 年3 月份工作日數（2 日）計付工資予原告， 為被告所不爭，原告主張被告應給付102 年3 月3 日、4 日 全日工資1,533 元（23,000÷30×2 ＝1,533 ，元以下四捨 五入），及102 年3 月5 日半日工資（23,000÷30×1/2 ＝ 383 ，元以下四捨五入），合計1,916 元（1,533 ＋383 ＝ 1,916 ），洵屬正當。
⒉關於102 年3 月6 日至29日工資部分：
按終止權之行使，依民法第263 條準用同法第258 條之規定 ，應向他方當事人以意思表示為之。次按僱用人受領勞務遲 延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，固為民法 第487 條前段所明定，且僱用人非法解僱勞工，固亦有預示 拒絕受領給付勞務之意思，惟仍應以受僱人將其準備給付之 情事通知僱用人以代提出給付，經僱用人拒絕，始發生受領 遲延效果。被告雖於102 年3 月9 日以原告無正當理由繼續 曠工3 日為由終止兩造間之勞動契約，然其僅以公告、通知 被告公司各部門及所屬駐勤單位之方式為之，並未向原告以 意思表示為之，有公告、通告在卷可憑（本院卷第129 、13 0 頁），按之上開說明，其終止難認為合法。又被告於102 年3 月9 日終止兩造間之勞動契約雖有預示拒絕受領給付勞 務之意思，然其意思表示並未送達原告，而原告自102 年3 月6 日起即未提供勞務，就其所主張102 年3 月6 日至102 年3 月20日因病需請病假，且已向被告請假一節，復未舉證 證明之，其後亦未將其準備給付之情事通知被告以代提出給 付，並經被告拒絕，難認原告有提供勞務之意、被告有受領 勞務遲延之情事，依上所述，原告自不得依民法第487 條前 段規定請求被告給付102 年3 月6 日至3 月29日之工資。 ㈢原告得否請求被告給付醫療費用500 元？
按勞工因遭遇職業災害而致受傷害時，雇主應補償其必需之 醫療費用，勞動基準法第59條第1 款定有明文。所謂職業災 害，不以勞工於執行業務時所生災害為限，亦應包括勞工準 備提出勞務之際所受災害。行政院勞工委員會依勞工保險條 例第34條第2 項規定訂定之勞工保險被保險人因執行職務而 致傷病審查準則第4 條即明定：「被保險人上下班，於適當 時間，以適當交通方法，從日常居、住處所往返就業場所之 應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」。原告主張 其於102 年3 月5 日在臺北車站附近騎腳踏車受傷，於當日 上午6 時38分至臺北市立聯合醫院中興院區急診就醫，固據 其提出診斷證明書為證（本院卷第9 頁）。惟原告日常居住 處在臺北市士林區福港街，其上班地點在臺北市南港區忠孝 東路5 段甲山林公園大廈，上班時間為上午6 時30分，為兩 造所不爭，原告於102 年3 月5 日上午6 時30分左右在臺北 車站附近騎腳踏車受傷，依其受傷之時間、地點、原因及上 班應經之路線觀之，原告所受之傷害，顯非於適當時間，以 適當交通方法，從日常居住處往返就業場所應經途中發生事 故所致，其傷害自非職業災害，依上開規定，被告自無補償 必要醫療費用之義務，原告請求被告給付醫療費用500 元，
核屬無據。
㈣原告得否請求被告賠償因勞工保險高薪低報所生之損害6,00 0 元？
按投保單位不依勞工保險條例之規定辦理投保手續者，按自 僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以 二倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依勞工保 險條例規定之給付標準賠償之。投保單位違背勞工保險條例 規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生 之日起按其短報或多報之保險費金額，處以二倍罰鍰，並追 繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失應由投保單位賠償之 。勞工保險條例第72條第1 項、第3 項定有明文。原告月薪 為23,000元，被告僅以月投保薪資18,780元投保，確有將投 保薪資金額以多報少之事實，有勞工保險被保險人投保資料 表在卷可憑（本院卷第41頁），按之上開規定，勞工保險局 固得處以罰鍰。惟原告目前並無合於勞工保險給付之情形， 其將來退休時老年給付之金額是否受影響，亦屬未定，其自 未因被告將其投保薪資金額以多報少而罹受損失，其請求被 告賠償勞工保險高薪低報所生之損害6,000 元，難謂可採。 ㈤原告得否請求被告賠償其人格權被侵害之精神上損害1 萬元 ？
按民法第18條所謂人格權，係指個人所享有之私權，即關於 生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。原 告主張其人格權被侵害，係以被告訴訟代理人無死亡或失蹤 證明即當庭陳稱原告生死不明，顯有侮辱原告之嫌為其論據 。惟被告訴訟代理人陳稱原告生死不明，係為強調原告多日 未上班，其無法聯繫原告，故以原告繼續曠工3 日以上為由 終止兩造間之勞動契約，其並無侵害原告人格權之故意。且 陳稱他人生死不明，並未侵害其生命、身體、自由、姓名、 身分及能力等之權利，至多僅與名譽權相關，然名譽權有無 被侵害，應以社會上一般人對特定人格價值之評價是否貶損 客觀判斷之，被告訴訟代理人陳稱原告生死不明，僅涉及原 告行蹤是否不明之事實問題，客觀上不足以使他人對原告人 格價值之評價產生貶損，亦無侵害原告名譽權可言。原告主 張被告訴訟代理人陳稱其生死不明，其得請求精神上損害賠 償1 萬元，自不足採，
㈥原告得否請求被告賠償其因開庭無法工作、支出車馬費之損 害7,500 元？
兩造關於被告應否給付加班費、工資、醫療費用、人格權被 侵害精神上損害、勞工保險高薪低報損害等生有爭執，業詳 前述，則被告拒絕給付為其防禦權利所必要，尚難認其濫用
該項權利而構成侵權行為，並應賠償原告因進行訴訟無法工 作、支出車馬費之損害7,500 元。況原告就其因進行訴訟無 法工作、支出車馬費罹受損害7,500 元一節，並未舉證以實 其說，其既未證明受有實際損害，自無損害賠償可言。原告 主張被告應賠償其因開庭無法工作、支出車馬費之損害7,50 0 元，要非可採。
㈦被告得否以被告應按單價扣繳服裝費1,720 元為抵銷？ 兩造約定原告到職未滿6 個月離職，應按單價扣繳服裝費， 服裝免予繳回，但須繳回帽徽、胸章、臂章、服務證，固據 被告提出個人領用服裝配備明細表為證（本院卷第131 頁） 。惟被告102 年3 月9 日所為之終止，因未向原告以意思表 示為之，其終止為不合法，已如前述，兩造間之勞動契約既 未經合法終止，原告即未合於到職未滿6 個月離職之要件， 依上開約定，其自無按單價扣繳服裝費之義務，被告抗辯其 得以按單價扣繳服裝費1,720 元為抵銷，尚難憑採。六、綜上所述，原告請求被告給付延長工作時間工資8,112 元、 休假到勤工資3,067 元、102 年3 月3 日至5 日工資1,916 元，合計13,095元（8,112 ＋3,067 ＋1,916 ＝13,095）， 核屬有據。至原告請求被告給付102 年3 月6 日至29日工資 、醫療費用500 元、勞工保險高薪低報損害6,000 元、人格 權被侵害精神上損害1 萬元、因開庭無法工作、支出車馬費 損害7,500 元，及被告抗辯其得以按單價扣繳服裝費1,720 元為抵銷，均非正當。從而，原告依勞動基準法規定、兩造 間勞動契約約定，請求被告給付13,095元，及自起訴狀繕本 送達翌日即102 年4 月11日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依聲請為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
臺北簡易庭
法 官 陳秀貞
┌────────────────────────────────────────┐
│計算書： │
├──────────┬───────────┬─────────────────┤
│項目 │金額（新臺幣） │備註 │
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│第一審裁判費 │1,000元 │ │
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│合計 │1,000元 │由被告負擔25% 即250 元（1,000 ×25│
│ │ │% ＝250 ），餘75% 即750 元（1,000 │
│ │ │×75% ＝750 ）由原告負擔。 │
└──────────┴───────────┴─────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網