宣 示 判 決 筆 錄
102年度北保險簡字第19號
原 告 于桂開
被 告 新光人壽保險股份有限公司
兼 上
法定代理人 吳東進
被 告 蔡雄繼
被 告 陳俊中
被 告 潘柏錚
被 告 柏傳璧
（即柏其辰）住臺北市○○路00號11樓
被 告 楊宗琦
上七人共同
訴訟代理人 何哉明
被 告 彭良玉
被 告 邵美豐
上列當事人間102年度北保險簡字第19號保險契約招攬爭議事件
，於中華民國102年10月31日言詞辯論終結，102年11月28日下午
4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
理由要領
一、按共同訴訟之被告數人其住所不在一法院管轄區域者，各該 住所地之法院俱有管轄權，由該法院管轄，民事訴訟法第13 條定有明文。本件被告被告新光人壽保險股份有限公司之主 事務所設於臺北市中正區；被告彭良玉、柏其辰、陳俊中、 潘柏錚、楊宗琦住所地亦在臺北市中正區、被告吳東進住所 地在臺北市大同區；被告蔡雄繼住所地在新北市汐止區；被 告邵美豐住所地在新北市新店區，依上開規定，本院就本件 訴訟自有管轄權。又被告邵美豐經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原 告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告彭良玉為被告新光人壽保險股份有限公司（
下稱新光人壽公司）之保險員，伊於未看見保險單時，即依 被告彭良玉指示，分別於99年2月交付新臺幣（下同）87,00 0元、99年2月10日交付61,000元、99年4月6日交付200,000 元予被告彭良玉，共計348,000元。然被告彭良玉訛詐為原 告投保，經原告發現保單為300,000元，與被告彭良玉要求 原告交付之金額不符。嗣經原告向被告新光人壽公司之相關 人員反應上開情事，被告陳俊中亦告知原告，被告彭良玉答 應返還原告不少於10萬元，然被告迄今未返還原告上開金額 ，為此，爰依據民法第153條及第199條第1項規定起訴請求 ，並聲明：被告應給付原告120,000元，其中1被告清償時， 他被告於清償範圍內免除給付義務；願供擔保，請准宣告假 執行。提出：財團法人金融消費評議中心102年5月27日金評 議字第00000000000號函、評議不成立證明書、存證信函、 存摺內頁影本、新光產物個人責任保現暨其附加傷害保險及 其附加條款要保書等件影本為證。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明：如主文所示。㈠、被告新光人壽公司、蔡雄繼、柏其辰、陳俊中、潘柏錚、吳 東進部分：原告空言泛稱被告彭良玉背信詐欺及侵佔其所繳 保費，被告新光人壽否認被告彭良玉有因執行職務，不法侵 害原告權利之情事。原告亦未具體指摘被告邵美豐、柏其辰 、楊宗琦、陳俊中有何因執行職務侵害原告權利之行為態樣 ，況被告邵美豐、柏其辰、楊宗琦僅為被告彭良玉之上階主 管，被告陳俊中僅係負責處理原告申訴案件之承辦人員，自 無侵害原告任何權利可言。另被告吳東進、蔡雄繼、潘柏錚 分別為被告新光人壽公司之董事長、總經理、董事，與原告 皆無直接接觸，自無侵害原告任何權利可言，原告亦無提出 任何積極證據足堪認定被告吳東進、蔡雄繼、潘柏錚有何侵 權行為事實，且財團法人金融消費評議中心就本案亦已駁回 原告之請求，是原告起訴顯無理由。提出：財團法人金融消 費評議中心102年2月5日金評議字第00000000000號函及財團 法人金融消費評議中心101年評字第2140號評議書等件影本 為證。
㈡、被告邵美豐部分：原告前因新光人壽金得意變額萬能壽險（ 保單號碼JQB0DBU210）、新光人壽金萬利投資連結型保險（ 保單號碼JQB0GSTW50）、新光人壽健康久久終身醫療健康保 險（HKA503530）三件保單而對被告邵美豐提起刑事詐欺告 訴，經不起訴處分確定；復曾對被告邵美豐提起民事訴訟， 經判決被告邵美豐應給付原告17萬元確定，被告邵美豐並已 清償原告。原告提起本件訴訟，乃原告與被告彭良玉間之保 單爭議，被告邵美豐並未參予其中，原告起訴並無理由等語
。提出：臺北地檢署100年度偵字第1237號不起訴處分書、 臺灣高檢署100年度上聲議字第2469號處分書、原告撤回上 訴狀、存證信函、本院100年度訴字第3562號民事判決、原 告另案起訴狀及撤回書狀等件影本為證。
㈢、被告彭良玉部分：被告彭良玉從未承諾要賠償原告12萬元等 語。
四、原告主張被告彭良玉為被告新光人壽公司之保險員，伊依被 告彭良玉指示，分別於99年2月交付87,000元、99年2月10日 交付61,000元、99年4月6日交付200,000元予被告彭良玉， 共計348,000元。然被告彭良玉訛詐為原告投保，與被告彭 良玉要求原告交付之金額不符。被告彭良玉既答應返還原告 不少於10萬元，則依民法第153條、第199條規定，被告應給 付120,000元予原告等情，固據其提出財團法人金融消費評 議中心102年5月27日金評議字第00000000000號函、評議不 成立證明書、存證信函、存摺內頁影本、新光產物個人責任 保現暨其附加傷害保險及其附加條款要保書等件影本為證， 然均經被告否認，並以前揭情辭置辯，則原告主張是否有理 由，茲分述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定；又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。復按當事 人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成 立，民法第153條第1項定有明文。本件原告主張：被告彭良 玉承諾返還12萬元予原告，則依民法第153條、第199條規定 ，被告應給付120,000元予原告云云，為被告所否認，則原 告自應就其主張被告承諾給付12萬元之有利於己之事實，負 舉證之責。
㈡、經查：原告提出之存摺內頁影本除顯示原告提領金額，然未 能以此即可推認彭良玉或其餘被告確曾承諾給付原告12萬元 ；而原告另提出之財團法人金融消費評議中心102年5月27日 金評議字第00000000000號函、評議不成立證明書等件影本 ，僅足認定原告不接受財團法人金融消費評議中心第101年 評字第2140號評議書；至原告再提出之存證信函，則為原告 個人片面陳述；另原告提出之新光產物個人責任保現暨其附 加傷害保險及其附加條款要保書影本則，僅顯示原告曾投保 該保險，況原告亦已就該保險投保爭議，另對被告邵美豐提 起民事訴訟，獲得部分勝訴確定判決且已獲被告邵美豐清償
17餘萬元（有支票影本1紙在卷可按），自不得再依該要保 書影本，逕認被告彭良玉或其餘被告曾有承諾返還12萬元予 原告之意思表示，並與原告成立清償協議。此外，原告復未 能提出其他證據證明兩造間確曾成立被告返還12萬元予原告 之清償協議，是原告依民法第153條、第199條之規定，主張 被告應給付原告12萬元，其中之1被告清償時，其他被告於 該清償範圍內免付給付義務云云，即無理由。原告之訴既經 駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。五、原告雖以其曾將其主張告知荊京元警員，惟該告知亦係原告 個人陳述，荊京元既未現場親聞親見，自無予以調查之必要 。此外，兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果 無影響，乃不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林碧華
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 林碧華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
, 台灣公司情報網