臺灣臺北地方法院民事簡易判決
101年度北簡字第12694號
原 告 吳憲宗
被 告 東上颺美容顧問股份有限公司
法定代理人 東上周
訴訟代理人 紀復儀律師
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年10月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 600,000元，及自民 國（下同）101年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
㈡陳述：原告持有被告簽發之合作金庫商業銀行（下稱合作金 庫）東門分行第06733-6帳號、票據號碼IB0000000，票載日 期101年1月19日、票面金額600,000元之支票（下稱系爭支 票）1張，經原告於102年6月29日提示，竟因掛失止付退票 未獲付款。而原告先前曾執有被告簽發付款人同為合作金庫 東門分行之支票向銀行提示兌現，該支票係由訴外人龔柏翰 背書轉讓予原告，原告因同樣情形取得被告簽發之系爭支票 ，應為被告所知悉，自屬當然。詎被告明知系爭支票由原告 持有，並無遺失之情事，卻逕自向付款銀行聲請掛失止付， 顯有逃避債務之意圖。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告雖辯稱系爭支票係由被告公司會計曾綉婷竊取並自行 以公司大小章用印，並未經過被告公司之法定代理人及副 總同意云云，惟被告對系爭支票之真正並不否認，且原告 持有系爭支票係被告簽發交予訴外人龔柏翰，再背書轉讓 予原告，則兩造就系爭支票即非前後手關係，基於票據無 因性及票據法第13條規定，被告亦不得以此對抗善意取得 系爭支票之原告。退步言之，被告將公司大章、法定代理 人印鑑及所請領之支票均交由訴外人曾綉婷保管並授權其 簽發，則被告既係完全授權曾綉婷得代為簽發支票，依票 據文義性、無因性，被告即應負發票人責任。至於被告就 曾綉婷使用上開印章之權利是否加以限制，曾綉婷是否越 權使用，係屬內部之約定，依法不得據以對抗善意之原告 。
⒉原告既已提出支票原本，被告亦自陳系爭支票上之印章均 為真正，依法應負票據責任。被告雖稱系爭支票之公司大 小章係出自盜蓋，並已向臺灣臺北地方法院檢察署提出偽 造有價證券罪之告訴云云，惟該案尚屬偵察階段，如何證 明被告所言屬實，尚非無疑。被告應先就系爭支票之公司 大小章係出自盜蓋乙節，負舉證之責。又原告先前曾執被 告簽發付款人均為合作金庫商業銀行東門分行之支票 4紙 ，除前述支票號碼0000000號支票外，另有支票號碼00000 00號、0000000號、0000000號（按：應為0000000號）3紙 支票，倘如被告所言系爭支票係遭曾綉婷盜蓋，何以先前 原告持被告所簽發支票均得以兌現？又被告稱遭曾綉婷盜 蓋 109張支票，且被告曾向原告表示原告所持系爭支票之 金額尚屬盜蓋之 109張支票中數額較小者，然被告遭盜蓋 109 張支票，且金額均以數十萬元起跳，迄今卻仍未跳票 ，顯與常情相悖云云。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
系爭支票係被告公司會計曾綉婷竊取後盜蓋公司大小章，轉 交其男友龔柏翰，龔柏翰持支票向地下錢莊週轉供他個人需 求。被告雖將公司大小章交給曾綉婷保管，但曾綉婷用章前 須向被告法定代理人或副總報告後始能用印。且系爭支票遭 盜蓋之事實，業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢 署）102年度偵字第19207號起訴書認定在案，依曾綉婷於刑 事案件之供述，其未經被告同意或授權，盜用被告公司印章 於系爭支票交付龔柏翰偽造支票內容行使，與原告證述龔柏 翰持系爭支票在西北當舖向原告詐騙借款以觀，被告確實無 需負發票人責任等語。
三、兩造不爭執與爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭支票所蓋用被告公司及其法定代理人之印文為真正。 ⒉系爭支票係由龔柏翰背書後交付予原告。
⒊系爭支票經被告掛失止付。
㈡兩造爭執事項：
原告主張被告為系爭支票之發票人，應付給付票 款責任，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是兩造之爭執事 項為：⒈系爭支票是否為他人所偽造？㈡原告請求被告給付 票款及利息，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章
者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任 ，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51 年度臺上字3309號判例要旨參照）。
㈡查系爭支票係遭訴外人曾綉婷盜蓋被告公司及法定代理人印 章後交付予訴外人即曾綉婷之男友龔柏翰書寫支票金額及發 票日期而偽造簽發等情，業據訴外人曾綉婷、龔柏翰於臺北 地檢署102年度偵字第19207號偽造有價證券等案件偵查中供 述在案，有臺北地檢署101年度偵字第19207號起訴書在卷可 稽（見本院卷第67-75頁），且原告對該起訴書所載起訴事 實不予爭執，系爭支票係由曾綉婷盜蓋被告公司大小章後交 由龔柏翰偽填發票日期及金額所偽造，足堪認定。系爭支票 既未經被告之授權或同意，係遭盜用印章所偽造，依前揭說 明，被告自不負發票人之負任，原告請求被告給付票款，即 非有據。
五、綜上所述，系爭支票係遭偽造，被告無須付票據責任。原告 持系爭支票請求被告給付票款600,000元及自101年1月19日 起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,500元
合 計 6,500元
, 台灣公司情報網