臺中高等行政法院判決
102年度訴字第175號
102年11月13日辯論終結
原 告 黃明忠
被 告 臺中市清水地政事務所
代 表 人 鄧明亮
訴訟代理人 曾揚森
陳芸宏
上列當事人間更正土地登記事件，原告不服臺中市政府中華民國
102年2月21日府授法訴字第1020030716號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告於民國101年5月9日以陳情書向被告請求略以：「主 旨：臺中市○○區○○段163-2、163-1、163-5、163、186 、186-1地號等6筆土地及同段371、375建號等2棟建物，其 登記簿與所有權狀之其他登記事項，核與法定規定不符，請 依法逕為註銷更正‧‧‧。」等語。供被告查明後，於101 年11月8日以清地二字第1010016408號函（即被告所稱之原 處分，下稱被告101年11月8日函）通知原告，請其向建管機 關申請建築基地法定空地分割證明，持憑申請建築基地之分 割、塗銷登記事宜，而拒絕原告之請求。原告不服，提起訴 願，亦遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
（一）按辦理土地複丈與建物測量補充規定（下稱補充規定）第 12點第1項規定，使用執照核發前辦理分割，其建築基地 地號與地籍圖地號不符，且係發生於使用執照核發之前者 ，其辦理建物所有權第1次登記之地政機關，應即通知申 請人更正使用執照建築基地地號後辦理，並加註登記簿內 標示部之其他登記事項登記。而使用執照核發以後辦理分 割，依該點第2項規定，其使用執照免向建管機關申請更 正基地地號，其辦理建物所有權第1次登記之地政機關， 可逕為直接轉載所有分割或合併之地號。又該點第1項前 段對於使用執照核發前辦理分割，其使用執照建築基地地 號與地籍圖地號不符，且係發生於使用執照核發之前者， 法規文中係「應由」而非「得由」當事人檢附基地分割或 合併前後之土地登記簿謄本及地籍圖謄本，向建管機關申
請更正基地地號後辦理。
（二）本件爭點在於原告建築基地究竟是在使用執照核發前分割 ，或是在使用執照核發後分割，關係到建物所有權第1次 登記地政機關在登記簿辦理加註之條件及方式就有不同， 則其產生結果自然不同。
（三）本件土地共分3批不同時間點建築，但卻是同時於97年一 併申請建物所有權第1次登記，皆是於核發使用執照前分 割，因此被告既然發現使用執照地號與地籍圖地號不符， 且係屬補充規定第12點第1項前段所規定使用執照核發前 分割，被告自應通知原告補正，俟原告持使用執照向建管 機關更正為正確地號後，被告始得辦理建物所有權第1次 登記同時加註登記簿內標示部之其他登記事項登記，方為 適法。
（四）次按371、375建號2棟建物，已於97年8月25日向被告申辦 建物所有權第1次登記有案。該371建號登記簿建物標示部 欄位清楚載明163-2地號，而163-2地號土地登記簿土地標 示部（地上建物建號）欄位清楚載明371建號。被告於97 年間辦理該建物所有權第1次登記時，應有至該建物現場 勘測，因此才有上述登記簿標示部相互登載之情形。上述 合法建物申辦建物所有權第1次登記時，其建築基地地號 與地籍圖地號不符，係發生於使用執照核發之前者，被告 理應依據上開補充規定第12點第1項前段規定，通知原告 補正後再行辦理方為正辦。然被告依該點第1項後段規定 准予登記，惟未依照同點第1項後段規定確實依基地分割 、合併前後土地登記簿及地籍圖對照地號，辦理登記簿內 標示部之其他登記事項登記之規定，卻將分割後各筆土地 標示及建號一併轉載登記，故被告未確實依基地分割、合 併前後土地登記簿及地籍圖對照地號辦理之規定。被告辦 理上述合法建物所有權第1次登記作業，顯未對照地號處 理，核與該補充規定不符。
（五）再按臺中市政府地政局（下稱地政局）101年8月3日中市 地測一字第1010028312號函（下稱地政局101年8月3日函 ）說明三略以：「．．．，後案關土地雖經地籍圖重測、 土地合併及分割，致原地段號有所異動，但原建物及法定 空地之實際坐落位置，應可經由套繪方式確認．．．。」 及被告101年9月28日清地二字第1010013855號函（下稱被 告101年9月28日函）說明三略以：「本件因黃明忠先生申 請本市○○區○○段○○○○○○號分割，惟該地號於土地登 記簿註記為370、371、372及373建號之建築基地號，然貴 局卻又函復本所該地號並未受任何法定空地之套繪，致使
民怨．．．。」系爭土地究否為法定空地，可經由套繪確 認，應無疑義。既然163-2地號未經原告檢具建築基地法 定空地分割證明，被告即可主動辦理更正登記，那位於18 6 、162、163-3、165地號等5棟建物之更正其他基地號登 記，被告自可循此方式處理，但未見其處理，究竟真相原 委為何，有待被告釋明。
（六）又原告於101年1月18日申請163-1地號土地分割，其登記 簿與所有權狀之其他登記事項均有權狀註記事項，被告無 故拖延3個月後，直至101年4月18日始向臺中市政府都市 發展局（下稱都發局），以調閱是否有無建物套繪資料等 為由，以查明該筆土地是否為法定空地。該局回函稱163- 1地號土地確非建築基地法定空地，被告始辦竣該分割作 業。都發局既已查明該163-1地號土地確非建築基地法定 空地，顯見被告於97年8月25日辦理原告申辦建物所有權 第1次登記作業，未確實依照補充規定第12點第1項後段但 書規定對照確認各棟建物之建築基地地號土地後辦理登記 ，而發生錯誤，至為明顯。又因被告上開97年間辦理上開 建物所有權第1次登記具有重大瑕疵，因而造成161、162 、165至170地號及178、179、181至186地號等16筆土地間 ，彼此互為法定空地，該等土地上興建17棟建物（約共有 17個所有權人），屋齡已達40餘年，爾後要拆除改建，恐 爆發糾紛與爭執，此均肇因於被告上開登記錯誤所致。（七）姑且不論被告於97年8月25日辦理原告申辦建物所有權第1 次登記發生前述之錯誤，即便今原告申辦163-1地號土地 分割，既經被告函請建管單位查明確非屬建築基地法定空 地分割。則分割後163-1、163-5地號等2筆土地，亦自應 依照內政部95年9月22日台內地字第0950145747號函（下 稱內政部95年9月22日函）釋意旨，於土地登記簿標示部 加註地號中刪除之規定。且上開函釋明確解釋有關登記簿 與建物測量成果圖有著不同加註方式與作法，卻反而讓被 告有機可乘，刻意以建物測量成果圖加註方式，強加解釋 作為登記簿加註之依據，意圖混淆視聽來遮掩97年被告辦 理原告建物所有權第1次登記於登記簿加註錯誤的事實。（八）另原告於61年間興建當時，前臺中縣政府尚未實施「法定 空地面積」之建築管理規定，因此該府核發（61）建都營 使字第1230號等建築物使用執照書面資料，確無記載法定 空地面積之登載。迨原告於69年間在同段186地號土地上 興建同段375建號建物時，該府核發（69）建都使字第621 5號建築物使用執照即有記載法定空地面積。上述61年及 69年興建建物兩者在法定空地面積之建築管理有顯著不同
規定，惟原告於97年間向被告申辦建物所有權第1次登記 ，被告因未加以區分61年間尚未實施法定空地面積之建築 管理規定，而皆依照實施法定空地面積之建築管理規定， 辦理建物所有權第1次登記，而導致登記錯誤。（九）被告上開登記事項登載錯誤不實，原告曾多次請求更正， 惟被告均置之不理，致原告所有上述163、163-1、163-5 地號等3筆土地無法做建築使用成為廢地，權益蒙受重大 損害，爰提起本件課予義務訴訟，並依國家賠償法第2條 第2項及行政訴訟法第7條規定，一併訴請損害賠償等語， 並聲明求為判決：①原處分及訴願決定均撤銷。②被告應 依原告101年5月9日陳情書之申請，作成更正163、163-1 、163-5、186-1等4筆地號土地登記簿之其他事項部分為 空白；並作成就186地號土地登記簿之其他登記事項更正 為375建號（並將其記載另外之372、373建號塗銷）；及 作成就375建號登記簿謄本之其他登記事項為建築基地地 號為186地號（並將其記載建築基地為161、162、162-1、 171至177、178、179、181至186、186-1等地號部分均塗 銷）。③被告應賠償原告新臺幣（下同）3,069,310元（ 即被告應賠償誤將163、163-1、163-5地號3筆土地登記不 實之損害，本院102年11月13日言詞辯論筆錄第2頁參照） 。
三、被告則以：
（一）按370及371建號（坐落於163-2地號土地上）之使用執照 分別為（81）工建使字第2386號、第2385號，使用執照之 建築基地皆為163及164地號；後163與164地號合併為163 地號並分割出163、163-1、163-2及163-3地號。372及373 建號（均坐落於165地號土地上）之使用執照分別為（61 ）建都營使字第1230號，使用執照之建築基地為重測前清 水段清水小段（下稱清水小段）1-20及1-55地號。清水小 段1-20地號後分割出同小段1-20、1-93至1-99地號（重測 後為紫雲段163、164、165、166、167、168、169及170地 號）。清水小段1-55地號後分割出清水小段1-55、1-100 至1-107地號（重測後為紫雲段161、185、184、183、182 、181、179及178地號）。374建號（坐落於162地號）及3 75建號（坐落於186地號）之使用執照分別為（69）建都 使字第6216及6215號，使用執照之建築基地為清水小段1- 200及1-55地號，重測後為紫雲段162地號及186地號，162 及186地號分割出162、162-1地號及186、186-1地號。由 上可知，370、371、372、373及375建號之建物皆坐落於 原基地範圍，因土地合併及分割造成使用執照記載之地號
，與土地登記簿及地籍圖之地號不一致，此乃所有權人辦 理旨揭地號之土地合併、分割異動在先，辦理建物所有權 第1次登記在後所致。依補充規定第12點中段之規定，尚 無待申請人向主管建築機關申請更正或變更使用執照之基 地號，被告即可受理。故被告辦理原告申請之建物所有權 第1次登記，依異動後之地號辦理建物第1次測量，依法並 無不合。
（二）次按土地登記規則第89條規定：「申請建物基地分割或合 併登記，涉及基地號變更者，應同時申請基地號勘查．． ．。」又地籍測量實施規則第296條規定：「建物因改建 、增建、分割或合併等申請複丈完成後，登記機關應將變 更前後情形分別繪製建物位置圖及平面圖。」於使用執照 核發前後，均需依基地異動之情形，轉載所有分割或合併 之地號，並無不同加註方式與作法。
（三）再按，原告於101年1月18日申請辦理163-1地號分割時， 被告曾於101年4月18日以清地二字第1010005274號函（下 稱被告101年4月18日函）詢都發局該筆土地是否屬建築執 照套繪之土地，該局於101年4月25日以中市都建字第1010 050007號函（下稱都發局101年4月25日函）告知：該筆土 地並無申請建造執照建物套繪登錄資料，惟文中亦告知臺 中市政府於69年才開始辦理套繪作業，故69年以前部分使 用執照並未經都發局辦理套繪。被告復於101年7月17日以 清地二字第1010010232號函（下稱被告101年7月17日函） 送（81）工建使字第2385、2386號使用執照及設計圖影本 、61年建都使字第1230號使用執照及設計圖影本與（69） 建都營使字第6216及6215號使用執照及設計圖影本於都發 局，並派員會同都發局建造管理科人員於101年10月31日 在臺中市政府研商，並確認163-2地號屬（81）工建使字 第2385、2386號執照基地範圍；163、163-1、163-5及186 -1地號屬（61）建都營使字第1230號使用執照基地範圍； 186地號屬（61）建都營使字第1230號使用執照及（69） 建都使字第6215號執照基地範圍，被告依研商結論辦理建 築基地地號勘查，並於101年12月12日變更登記完竣。（四）依建築基地法定空地分割辦法（下稱分割辦法）第2條規 定：「直轄市或縣市主管建築機關核發建造執照時，應於 執照暨附圖內標註土地座落、基地面積、建築面積、建蔽 率，及留設之空地位置等，同時辦理空地地籍套繪圖。」 同辦法第5條規定：「申請建築基地法定空地分割，應檢 附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。」原 告可依上開條文申請相關法定空地分割證明。又依建築法
第11條第1項規定：「本法所稱之建築基地，為供建築物 本身所占之地面及其所應留設之法定空地。」本件並無原 告所稱61年間之法規無需留設法定空地之情形。且本件如 原告所稱皆未位於其他建築基地上，自可依法申請法定空 地分割證明文件，再持向被告辦理塗銷作業。被告於原處 分函復原告依法向臺中市建築主管機關申請建築基地法定 空地分割證明，申辦建築基地之分割、塗銷登記事宜，惟 至今尚未接獲原告之申請案件等語，並聲明求為判決駁回 原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，有相關土地、建物登記謄本、 原告101年5月9日陳情書、被告101年11月8日函、原告訴願 書、臺中市政府訴願決定書及原告起訴狀附訴願卷及本院卷 可稽，應堪認定。本件兩造之爭點為：原告提起撤銷訴訟是 否合法？原告訴請本院判決命被告作成如其訴之聲明②所示 之行為，是否有據？又原告依行政訴訟法第7條合併提起損 害賠償訴訟，請求被告賠償其3,069,310元是否有理？茲分 別判斷如下：
（一）按：
1、「地政事務所在土地登記簿標示部其他登記事項欄註記： 『本土地涉及違法地目變更，土地使用管制仍應受原「田 」地目之限制』，法律並未規定發生如何之法律效果。該 註記既未對外直接發生法律效果，自非行政處分。地政事 務所拒絕土地所有權人註銷系爭註記之要求，係拒絕作成 事實行為之要求，該拒絕行為亦非行政處分。系爭註記事 實上影響其所在土地所有權之圓滿狀態，侵害土地所有權 人之所有權，土地所有權人認系爭註記違法者，得向行政 法院提起一般給付訴訟，請求排除侵害行為即除去系爭註 記（回復未為系爭註記之狀態）。」最高行政法院99年3 月9日99年度3月第1次庭長法官聯席會議決議可資參照。 2、依原告上開訴之聲明②所載，請求本院判決命被告依其10 1年5月9日陳情書之申請，作成更正163、163-1、163-5、 186-1等4筆地號土地登記簿之其他事項部分為空白；並作 成就186地號土地登記簿之其他登記事項更正為375建號（ 並將其記載另外之372、373建號塗銷）；及作成就375建 號登記簿謄本之其他登記事項為建築基地地號為186地號 （並將其記載建築基地為161、162、162-1、171至177、1 78、179、181至186、186-1等地號部分均塗銷），依上開 最高行政法院決議意旨，前揭不動產登記謄本上其他登記 事項原來之登記，法律並未規定發生如何之法律效果，故 該等註記既未對外直接發生法律效果，自均非行政處分。
而被告拒絕原告上開更正、塗銷註記之要求，係拒絕作成 事實行為之要求，該拒絕行為亦非行政處分。系爭註記事 實上影響其所在不動產所有權之圓滿狀態，侵害各該不動 產所有權人之所有權，所有權人認系爭註記違法者，得向 行政法院提起一般給付訴訟，請求排除侵害行為即更正、 塗銷系爭註記。經本院於102年11月13日行言詞辯論時， 提示訴願決定書第2頁，並告以要旨（即前揭最高行政法 院決議內容）後，原告仍主張此部分提起之訴訟類型為課 予義務訴訟（該筆錄第2頁參照），揆諸前揭最高行政法 院決議要旨，其此部分之訴訟類型即有錯誤，依法自有不 合。
3、次按人民請求政府機關作成事實行為，該機關予以拒絕者 ，純屬單純之事實通知，並非行政處分（最高行政法院94 年度裁字第1105號裁定、98年度判字第496號、100年度判 字第1117號判決意旨參照）。本件原告以上開101年5月9 日陳情書，請求被告變更或塗銷前揭不動產登記謄本上其 他登記事項原來之登記，係請求被告作成事實行為，被告 以上開101年11月8日函予以拒絕，揆諸前揭說明，純屬單 純之事實通知，並非行政處分。則訴願決定以同一理由， 認定被告以上開101年11月8日函非屬行政處分，原告對之 提起行政訴訟，應依訴願法第77條第8款規定予以決定不 受理，依法核無不合。是本件原告以訴之聲明①提起撤銷 訴訟，請求撤銷被告上開101年11月8日函及訴願決定，屬 於起訴不備其他要件，為不合法，本應依行政訴訟法第 107條第1項第10款規定，予以駁回，惟因原告另提起課予 義務訴訟及一併提起一般給付訴訟（即原告訴之聲明③部 分），故本院就原告訴之聲明①部分，茲以判決一併駁回 之。
（二）縱原告前揭訴之聲明②所載，其真意為提起一般給付訴訟 ，惟按：
1、「申辦建物所有權第1次登記，建築基地地號與地籍圖地 號不符，而發生於使用執照核發之前者，應由當事人檢附 基地分割或合併前後之土地登記簿謄本及地籍圖謄本，向 建管機關申請更正基地地號後辦理。如興建之建築物確係 在同一基地，且其範圍和主要位置均與使用執照之配置圖 相符，純係由於土地合併、分割而造成地號不一致者，得 逕由地政機關依基地分割、合併前後土地登記簿及地籍圖 對照地號辦理。前項不符之情形係於使用執照核發之後發 生者，毋須再行辦理更正。」補充規定第12點定有明文。 2、本件原告於101年5月9日以陳情書向被告請求略以：「主
旨：臺中市○○區○○段163-2、163-1、163-5、163、18 6、186-1地號等6筆土地及同段371、375建號等2棟建物， 其登記簿與所有權狀之其他登記事項，核與法令規定不符 ，請依法逕為註銷更正．．．。說明：一、近日陳情人申 請清水區紫雲段163-1地號土地分割，發現上述紫雲段163 地號等6筆土地及同段371、375建號等2棟建物，其登記等 簿與所有權狀之其他登記事項均有註記事項．．．。 二、據查旨揭紫雲段371、375建號2棟建物，已於97年8月 25日向貴所申辦建物第1次登記有案。．．．另同段163、 163-1、163-5地號等3筆土地現況為空地，其登記簿與所 有權狀之其他登記事項，均有權狀註記事項，更是錯得離 譜。貴所97年間准予上述2棟建物第1次登記係依法『辦理 土地複丈與建物測量補充規定第12點』規定．．．．。則 旨揭6筆土地及2棟建物登記簿與所有權狀之其他登記事項 ，均有權狀註記事項，顯與上開法令不符，貴所自應逕為 註銷更正．．．。」等語，有該陳情書附本院卷（第85-8 7頁）可稽。準此可知，原告係因其於101年5月9日左右， 申請163-1地號土地分割，發現上開163地號等6筆土地及 371、375建號等2棟建物，各該登記簿與所有權狀之其他 登記事項均有系爭註記事項，且上開註記核與補充規定第 12點後段規定不合，故以該陳情書請求被告對之逕為註銷 更正。
3、然查：
⑴163、164地號土地於81年7月27日合併分割出163-1、163- 2及163-3地號土地，而163-3及163-1地號土地，於100年7 月21日及101年4月30日各自分割出163-4及163-5地號土地 ，有上開相關土地登記謄本附本院卷（第17、18、111-11 7、154、207-212頁）可稽，故163-1地號土地於81年7月2 7日已自163地號土地分割出來而存在，則原告上開陳情書 陳稱：其於101年5月9日左右，申請163-1地號土地分割云 云，核與事實尚有不符。
⑵本件原告主張被告應依補充規定第12點後段規定，請求被 告作成上開如其訴之聲明所述之行為云云。惟依補充規定 第12點後段規定，於申辦建物所有權第1次登記，發現「 建築基地地號與地籍圖地號」不符，且興建之建築物確係 在同一基地，又其範圍和主要位置均與使用執照之配置圖 相符，純係由於土地合併、分割而造成地號不一致者，始 得逕由地政機關依基地分割、合併前後土地登記簿及地籍 圖對照地號辦理。經查，本件原告上開陳情書係主張前揭 163地號等6筆土地及371、375建號等2棟建物，各該「登
記簿」與「所有權狀」之「其他登記事項」均有系爭註記 事項，被告未對之依其前揭主張各項逕為註銷更正，依法 不合云云，核未具備補充規定第12點後段規定，係發現「 建築基地地號與地籍圖地號」不符之要件；再者，原告訴 之聲明②請求被告作成各該行為，亦係本於上開陳情書之 主張，是原告此項聲明核與補充規定第12點後段規定之要 件不符，依法自屬無據。
⑶茲依被告102年9月24日清地二字第1020013247號函所附「 重測前後之歷史合併分割、申請建築相關坐落位置圖說」 （下稱坐落位置圖說，本院卷第96-99頁參照）及相關臺 灣省臺中縣土地登記簿、土地及建物登記謄本、使用執照 等證據，說明1-20及1-55地號土地前後合併分割之過程， 說明其與相關使用執照所載建築基地間之關係如下： ①（61）建都營使字第1230號使用執照共有8棟建物（372、 373建號建物為其中之2棟，均為訴外人黃明義所有）所載 ，其建築基地為清水小段1-20及1-55地號土地，而其建物 分別坐落於1-55地號土地南半部，及1-20地號土地西南邊 。
②1-20地號土地於62年7月3日分割出1-93至1-99地號土地， 而1-55地號土地亦於62年7月11日分割出1-100至1-107地 號土地。
③1-101至1-107地號土地於62年10月1日各自分割出1-108至 1-114地號土地。且1-55與1-100地號土地於69年合併後分 割出1-200及1-201地號土地。又70年4月10日竣工之（69 ）建都使字第6215、6216、6217號使用執照之基地，分別 坐落於1-201、1-200及1-55地號土地，此時，原先①所示 1-20及1-55地號土地扣除1-201、1-200及1-55地號土地後 ，其餘土地為上開（61）建都營使字第1230號使用執照基 地之範圍。
④經74年4月27日重測後，上開清水小段1-55、1-200、1-20 1、1-101至1-114、1-94至1-99、1-20、1-93地號土地， 分別變更為紫雲段161、162、178至185、165至177、163 、164地號土地。亦即，（69）建都使字第6215、6216、6 217號使用執照之基地，分別坐落於重測後186、162及161 地號土地上，其餘土地為178至185、165至177、163、164 地號土地則為上開（61）建都營使字第1230號使用執照基 地之範圍。
⑤161、162及186地號土地再於78年7月22日分別分割出161- 1、162-1及186-1地號土地。亦即，（69）建都使字第621 5、6216、6217號使用執照之基地，分別坐落於重測後186
、186-1、162、162-1及161、161-1地號土地上，其餘178 至185、165至177、163、164地號土地則為上開（61）建 都營使字第1230號使用執照基地之範圍。
⑥82年5月10日核發之（81）工建使字第2385、2386號使用 執照，其建築基地均為163、164地號土地（建物坐落於16 4地號土地全部及163地號土地東南部分）。此時，（69） 建都使字第6215、6216、6217號使用執照之基地，仍分別 坐落於186、186-1、162、162-1及161、161-1地號土地上 ；（61）建都營使字第1230號使用執照基地範圍則變為17 8 至185、165至177地號土地及163地號土地西北邊部分（ 已少去164地號土地全部，163地號土地亦少去東南邊部分 ）。
⑦81年7月27日，163、164地號土地合併分割出163-1、163- 2及163-3地號土地，而其中163-2及163-3地號土地，即為 上開（81）工建使字第2385、2386號使用執照建築基地。 此時，（69）建都使字第6215、6216、6217號使用執照之 基地，仍分別坐落於186、186-1、162、162-1及161、161 -1地號土地上；（61）建都營使字第1230號使用執照基地 範圍仍舊坐落於178至185、165至177地號土地及原163地 號土地西北邊部分（此時因分割後已改編為163及163-1地 號土地）
⑧100年7月21日及101年4月30日上開163-3及163-1地號土地 分別分割出163-4及163-5地號土地，茲再歸納與原告本件 聲明有關之建物及土地，就其相關使用執照、不動產登記 謄本記載詳述如下：
Ⅰ、（61）建都營使字第1230號使用執照共有8棟建物（所 載建築地號為清水小段1-20及1-55地號），其中372、 373 建號建物，均為訴外人黃明義所有，依建物登記謄 本記載其建築基地均為165地號土地，其他登記事項：（ 權狀註記事項）建築基地地段地號：161至163、162-1、 163- 1、163-2、163-3、165至179、181至186、186-1等 （本院卷第23、35、47、102、201、246頁、訴願卷第10 5、106頁參照）。
Ⅱ、（69）建都使字第6215號使用執照（所載建築地號為清 水小段1-55地號），即375建號，為原告所有，依建物登 記謄本記載其建築基地為186地號土地，其他登記事項： （權狀註記事項）建築基地地段地號：161、162、162-1 、171至177、178、179、181至186、186-1等（本院卷第 23、49、102、248頁參照）。
Ⅲ、163地號土地，為原告及訴外人黃明義共有（應有部分
各2分之1），依土地登記謄本之其他登記事項記載：重 測前為清水小段1-20地號，因分割增加地號：163之1至 之3地號。（權狀註記事項）372建號之建築基地地段地 號：163、163-1、163-5、165至170、178、179、181至 186 地號等。（權狀註記事項）373建號之建築基地地段 地號：163、163-1、163-5、165至170、178、179、181 至18 6地號等（本院卷第17、111、153、198頁參照）。 Ⅳ、163-1地號土地，為原告所有，依土地登記謄本之其他 登記事項記載：分割自163地號。因分割增加地號：163 -5地號。（權狀註記事項）372建號之建築基地地段地號 ：163、163-1、163-5、165至170、178、179、181至186 地號等。（權狀註記事項）373建號之建築基地地段地號 ：163、163-1、163-5、165至170、178、179、181至186 地號等（本院卷第18、115、183頁參照）。 Ⅴ、163-5地號土地，為原告所有，依土地登記謄本之其他 登記事項記載：分割自163-1地號。（權狀註記事項）37 2建號之建築基地地段地號：163、163-1、163-5、165至 170、178、179、181至186地號等。（權狀註記事項）37 3建號之建築基地地段地號：163、163-1、163-5、165至 170、178、179、181至186地號等（本院卷第19頁參照） 。
Ⅵ、186地號土地，為原告所有，依土地登記謄本之其他登 記事項記載：重測前為清水小段1-201地號，因分割增加 地號：186-1地號。（權狀註記事項）372建號之建築基 地地段地號：163、163-1、163-5、165至170、178、179 、181至186 地號等。（權狀註記事項）373建號之建築 基地地段地號：163、163-1、163-5、165至170、178、 179、181至186地號等。（權狀註記事項）375建號之建 築基地地段地號：161、162、162-1、171至177、178、1 79、181至186、186-1等（本院卷第20、181頁參照）。 Ⅶ、186-1地號土地，為原告所有，依土地登記謄本之其他 登記事項記載：分割自：186地號。（權狀註記事項）37 5建號之建築基地地號：161、162、162-1、171至177、 178、179、181至186、186-1等（本院卷第21、185頁參 照）。
⑷由上可知，372、373建號建物，均為訴外人黃明義所有， 則原告訴之聲明②訴請被告應依其上開申請，作成就186 地號土地登記簿之其他登記事項中之372、373建號之建築 基地地段地號（包括163、163-1、163-5、165至170、178 、179、181至186地號等）均予以塗銷，因原告非372、37
3建號建物之所有權人，依補充規定第12點規定，其自無 申請辦理372、373建號建築物為第1次所有權登記之餘地 ，是原告向本院為此部分之請求，其非適格之原告，為無 理由。
⑸又如前述，163地號土地，為原告及訴外人黃明義共有（ 應有部分各2分之1），重測前為清水小段1-20地號，因分 割增加地號：163之1至之3地號。（61）建都營使字1230 號使用執照共有8棟建物（所載建築地號為清水小段1-20 及1-55地號），其中372、373建號建物，均為訴外人黃明 義所有，依建物登記謄本記載其建築基地均為165地號土 地，而165地號土地為訴外人黃明義所有，依土地登記謄 本記載，其地上建物建號為372、373。重測前為清水小段 1-94地號。另如前述，清水小段1-94地號係自同段1-20地 號分割出，而同段1-20地號則為（61）建都營使字第1230 號使用執照共有8棟建物之建築基地之一部分（另還有清 水小段1-55地號），且372、373建號建物為該使用執照共 有8棟建物之其中2棟建物。再者，161至163、162-1、163 -1、1 63-2、163-3、165至179、181至186、186-1地號， 分別係輾轉由重測前清水小段1-20及1-55地號所分割出， 亦如前述。從而，163地號土地登記謄本其他登記事項記 載：（權狀註記事項）372建號之建築基地地段地號：163 、163-1、163-5、165至170、178、179、181至186地號等 。（權狀註記事項）373建號之建築基地地段地號：163、 163-1、163-5、165至170、178、179、181至186地號等， 均無違誤。故原告請求本院判決被告應依其上開申請，作 成更正163地號土地登記簿之其他事項部分為空白，自屬 無據。
⑹另163-1、163-5、186-1等3筆地號土地，依土地登記謄本 記載，雖均為原告所有，但其中163-1、163-5地號土地登 記謄本之其他登記事項均有記載：（權狀註記事項）372 、373建號之前揭建築基地地段地號。其中186-1地號土地 登記謄本之其他登記事項則有記載：（權狀註記事項）37 5建號之前揭建築基地地段地號，亦如前述。又依上開372 、373建號建物之（61）建都營使字第1230號使用執照， 及375建號之（69）建都使字第6215號使用執照，所載建 築基地地號分別為：清水小段1-20、1-55地號，及清水小 段1- 55地號土地，再依上述清水小段1-20、1-55地號土 地輾轉所分割出之地號觀之，足見163-1、163-5等2筆地 號土地登記謄本之其他登記事項均記載：（權狀註記事項 ）372、373建號之前揭建築基地地段地號，186-1地號土
地登記謄本之其他登記事項則有記載：（權狀註記事項） 375建號之前揭建築基地地段地號，均無違誤。故原告請 求本院判決被告應依其上開申請，作成更正163-1、163-5 、186- 1等3筆地號土地登記簿之其他事項部分為空白， 亦屬無據。
⑺又375建號建物之（69）建都使字第6215號使用執照，所 載建築地號為重測前清水小段1-55地號，由該地號輾轉所 分割出之地號觀之，足見375建號之前揭建築基地地段地 號（即161、162、162-1、171至177、178、179、181至18 6、186-1等），並無違誤。故原告請求本院判決被告應依 其上開申請，作成就375建號登記簿謄本之其他登記事項 為建築基地記號為186地號（此地號本來就在該建物登記 謄本之其他登記事項內，原告為此請求，係屬贅述），並 將其記載建築基地為161、162、162-1、171至177、178、 179、181至186、186-1等地號部分均塗銷云云，自屬無據 。
（三）末按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠 償或其他財產上給付。」行政訴訟法第7條固定有明文。 然該規定得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規定， 查其立法意旨在於提起行政訴訟之際利用同一訴訟程序合