臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中訴字第5號
原 告 0000-000000 詳如代號與真實姓名對照表
兼法定代理人 0000-000000A 詳如代號與真實姓名對照表
上二人共同
訴訟代理人 王俊凱律師
複 代理人 李宣毅律師
賴盈志律師
被 告 吳寬鳴
吳正富
上列當事人間因妨害性自主案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件（本院101年度侵附民字第42號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年10月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告0000-000000新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零二年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告0000-000000A新臺幣捌萬元，及自民國一百零二年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告0000-000000以新臺幣壹拾參萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告0000-000000A以新臺幣貳萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：
(一)被告吳正富經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一 造辯論而為判決。
(二)按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊。」，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。又「裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足 以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其 姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用 代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。」，法 院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文可佐。
本件原告起訴主張被告所涉之侵權行為事實乃係犯性侵害犯 罪防治法第2條所定之罪名，依上開說明，法院裁判自不得 揭露被害人即原告0000-000000之足以識別其身分之資料。 是本判決爰將原告0000-000000、0000-000000之母姓名以代 號標記，合先敘明。
(三)本件原告0000-000000起訴時，原係請求被告吳寬鳴給付新 臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。嗣於民國102年3月14日將聲明以 書狀變更為：1.被告吳寬鳴及其父母應連帶給付原告0000-0 00000 000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；2.被告吳寬鳴及其父母應連帶給付原 告0000-000000A 100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。復於訴訟程序中，具狀撤 回對被告吳寬鳴母親翁惠珠之訴訟，嗣變更聲明為：1.被告 吳寬鳴、吳正富應連帶給付原告0000-000000 000萬元，及 自起訴狀繕本送達最後一被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；2.被告吳寬鳴、吳正富應連帶給付原告0000-0 00000A 100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。係就同一基礎事實，其追 加或變更聲明，不甚礙之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟 法第255條第1項第2、7款規定相符，應予准許。二、原告主張：
(一)被告吳寬鳴於99年間，透過網際網路認識原告0000-000000 之少女（真實姓名年籍均詳卷，86年9月出生），兩人進而 交往，成為男女朋友關係。吳寬鳴明知原告0000-000000為 14歲以上未滿16歲之女子，竟於原告0000-000000 000年10 月10日蹺家後，徵得原告0000-000000同意在友人黃大益位 於臺中市○里區○○路00號5樓之住處過夜，翌日，並由原 告0000-000000陪伴至其位在臺中市東區復興路上之新時代 百貨公司上班。迄100年10月11日晚上10時許吳寬鳴下班後 ，其復騎乘機車搭載原告0000-000000一同返回前揭友人黃 大益之住處，惟因黃大益不在家中無法進入屋內，吳寬鳴便 帶原告0000-000000前往黃大益住處之頂樓聊天，至當晚11 時許，因見原告0000-000000年幼且心情不佳，認有機可趁 ，先詢問原告0000-000000可否發生性關係，經原告0000- 000000拒絕後，竟基於強制性交之犯意，強行將原告0000-0 00000壓制在地，原告0000-000000表示拒絕，並以手欲推開 吳寬鳴，然力量不敵，仍遭吳寬鳴強行以左手抓住原告0000 -000000左手，以左手臂壓制原告0000-000000右手，再以右 手強行褪去原告0000-000000外褲、內褲後，亦以右手脫去
自己外褲、內褲後，將原告0000-000000雙腳張開，以其生 殖器強行進入原告0000-000000生殖器內並抽動射精於原告 0000-000000陰道內，以此強暴方法，對原告0000- 000000 強制性交1次得逞。嗣於100年10月12日凌晨1時許，吳寬鳴 始騎乘機車送原告0000-000000返回住處，原告0000-000000 經其母即原告0000-000000A，真實姓名年籍均詳卷）詢問後 ，始坦承遭吳寬鳴性交而報警查獲，並於偵訊時指稱遭原告 強制性交之完整經過。被告吳寬鳴所涉妨害性自主案件業經 本院檢察署檢察官以101年度偵緝字第429號起訴，並經本院 刑事庭以101年度侵訴字第209號判處有期徒刑1年，經檢察 官提起上訴，臺灣高等法院臺中分院刑事庭以102年度侵上 訴字第6號判處有期徒刑1年8月。
(二)原告0000-000000遭被告不法侵害身體健康及貞操權，精神 上甚感痛苦，此對於與原告0000-000000有母女親密關係之 原告0000-000000A監督保護關係之身分法益，亦造成侵害且 情節重大，精神上受有痛苦，而被告吳寬鳴於行為時為限制 行為能力人（嗣於102年3月21日結婚登記，依民法第13條第 3 項規定，有行為能力），被告吳正富為其法定代理人，自 應與被告吳寬鳴連帶負損害賠償責任。另被告吳寬鳴已給付 12萬元由原告0000-000000A受領，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶賠償精神慰撫金。並聲明：被告應連帶給付 原告原告0000-000000 000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應連帶給付原告 兼法定代理人0000-000000A 100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告吳正富均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲 明或陳述。被告吳寬鳴前到庭所為之陳述則以：伊無能力賠 償至200萬元，且伊於102年3月21日登記結婚，家裡還有祖 母、老婆及小孩要撫養，原告提出之賠償金額太高，伊沒辦 法給付等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之上開犯罪事實，經臺灣高等法院臺中分院102年 度侵上訴字第6號判決在案，此有該判決可稽，並經本院調 取該案卷宗核閱無訛，復為被告吳寬鳴所不爭執，被告吳正 富已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，本院依刑事法院調查證據之結果， 堪認原告主張之事實為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第2項 、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有 明文。查本件被告吳寬鳴於100年10月11日晚上未經A女同意 ，對14歲以上未滿16歲之原告0000-000000為性交行為，且 以強暴手法壓制原告0000-000000雙手，以其陰莖插入原告 0000-000000陰道內，對原告0000-000000為性交行為1次得 逞之犯罪事實，業經上開臺灣高等法院臺中分院102年度侵 上訴字第6號認定明確，被告吳寬鳴對原告0000-000000所為 上開犯行，未尊重女性身體自主權，乃係侵害原告0000-000 000之身體、健康及貞操導致其身心受創甚鉅，被告吳寬鳴 對原告0000-000000因此所受之非財產上損害，自應負賠償 責任。又父母、子女因出生所具有之血緣關係最為親密，基 於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之 痛苦最深，被告吳寬鳴上開對原告0000-000000所為上開犯 行，已同時造成原告0000-000000之母即原告0000-000000A 在親子關係中感到悲憤、沮喪、受人議論，親子關係中最重 要之教養保護關係亦因之遭到嚴重破壞，自屬情節重大，則 原告0000-000000A依前開規定請求被告吳寬鳴賠償非財產上 之損害，自屬有據。又被告吳寬鳴為82年9月23日生，對原 告原告0000-000000為妨害性自主行為時尚未成年，為限制 行為能力人，而被告吳正富之父為其法定代理人，有身份證 影本、全戶資料查詢結果可稽，依民法第187條第1項規定， 被告吳正富應與被告吳寬鳴就上開非財產之損害負連帶賠償 責任。
(三)復按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參 照。本院審酌原告0000-000000為高中生，仍在學，無工作 收入，原告0000-000000A，高中學歷、電子作業員，每月收 入3萬元，被告吳寬鳴現服役中，被告吳正富則未到庭，兩 造之身分、地位、經濟能力（稅務電子閘門財產所得調件明 細表詳卷），另參酌被告吳寬鳴於行為時亦未成年，思慮欠 周，惟原告原告0000-000000年齡尚輕，性自主能力不足，
且係在被告強制情況下所發生之性交，本件侵害行為之態樣 、手段對其身心狀態確有傷害等一切情狀，認為原告0000-0 00000請求之慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求，不 應准許。至原告0000-000000A請求之慰撫金則以20萬元為適 當，扣除被告已給付之12萬元（原告自認由原告0000-00000 0A受領，見本院102年8月27日言詞辯論筆錄），被告應再給 付8萬元，逾此部分之請求，不應准許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。從而，本件原告對被告之侵權行為債權 ，核屬無確定期限之給付，是應以原告起訴而送達訴狀，被 告未給付時起，被告始負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕 本送達最後一被告翌日即102年10月8日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。
五、綜上所述，原告0000-000000、0000-000000A本於侵權行為 之法律關係，分別請求被告連帶各給付40萬元、8萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即102年10月8日起均至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為 判決如主文第1、2項所示。至原告逾上開部分之請求，不應 准許，應予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部份 ，於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
臺灣臺中地方法臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官