臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第610號
原 告 鄧清浪
訴訟代理人 陳惠玲律師
被 告 鄧清祥
鄧林玉梅
鄧盈慧
鄧淯任即鄧佩珊
張彩系
施慧宜
上六人共同
訴訟代理人 趙一璘
被 告 鄧盈汝
鄧盈珍
上二人共同
訴訟代理人 謝莉蘭
上二人共同
訴訟代理人 張柏山律師
上二人共同
複 代理 人 羅淑菁律師
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國102年10月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告、被告所共有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、地目田、面積73平方公尺之土地、臺中市○○區○○段00000地號、地目田、面積212平方公尺之土地及臺中市○○區○○段000000地號、地目田、面積549平方公尺之土地，准予分割。前項共有土地分割方式如附圖（即臺中市中興地政事務所102年10月1日土地複丈成果圖）內之分配表符號A1、B1、C1、D1、E1、A2、B2、C2、D2、E2、A3、B3、C3、D3、E3所示。訴訟費用新台幣15,120元，由被告鄧清祥負擔4,000元，鄧林玉梅負擔3,000元、被告施慧宜負擔1,500元、被告鄧盈慧、鄧淯任即鄧佩珊、張彩系、鄧盈汝、鄧盈珍共同負擔3,000元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落臺中市○○區○○段00000○00000○000000號土地（ 下稱系爭土地）為兩造所共有，其原有之應有部分均為原 告為1/64，被告鄧林玉梅為1/4，被告鄧清祥為11/32，施 慧宜為1/8，被告鄧盈汝、鄧盈慧、鄧盈珍、鄧淯任即鄧 佩珊、張彩系各為1/320，另被告鄧盈汝、鄧盈慧、鄧盈
珍、鄧淯任即鄧佩珊、張彩系公同共有應有部分1/4 。（二）本件原告為共有人之一，系爭土地並無因物之使用目的不 能分割或以契約定有不分割期限，則原告訴請分割系爭土 地。
（三）依民法第823條第1項前段規定，訴請判決分割如臺中市中 興地政事務所102年10月1日土地複丈成果圖所示。（四）對被告抗辯之主張：被告鄧盈珍、鄧盈汝、鄧盈慧、張彩 系、鄧淯任即鄧佩珊另有因繼承而來之公同共有部分，尚 未完成遺產分割協議，故將上開分別共有之部分，與公同 共有之部分，各劃歸相毗鄰之兩區塊，以便日後協議集中 分割取得，避免分得之土地過於細狹。
二、被告之抗辯如下：
（一）被告鄧盈珍、鄧盈汝：因被告鄧盈珍、鄧盈汝、鄧盈慧、 張彩系、鄧淯任即鄧佩珊就系爭土地目前各有分別共有及 公同共有關係，日後應該會協議或訴請分割共有部分，是 請求將D3、E3之位置調整與D2、E2相鄰，較有利於被告5 人將來合併分割事宜。
（二）被告鄧清祥、鄧林玉梅、施慧宜：同意如附圖所示之分割 方案。
（三）被告鄧盈慧、鄧淯任即鄧佩珊、張彩系：同意如附圖所示 之分割方案，但希望附圖D1、D2、D3之公同共有可以分割 為分別共有。
三、得心證之理由
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比 例分別為：原告為1/64，被告鄧林玉梅為1/4，被告鄧清 祥為11/32，施慧宜為1/8，被告鄧盈汝、鄧盈慧、鄧盈珍 、鄧淯任即鄧佩珊、張彩系各為1/320，另被告鄧盈汝、 鄧盈慧、鄧盈珍、鄧淯任即鄧佩珊、張彩系公同共有應有 部分1/4；系爭土地位於98年10月30日臺中市政府府都計 字第0000000000號公告發布「擬定臺中市都市計畫（整體 開發地區單元六、七）細部計畫」（通稱第十三期重劃區 ），系爭土地並無不能分割之情形，亦無不可分割之約定 等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第二類謄本、地 籍圖謄本、臺中市政府都市發展局簡便行文表等在卷可憑 ，且為被告所均不爭執，堪信原告主張為真實。（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。民法第824條第1項至第3項定有明文。經查 ，兩造共有之系爭土地並無因使用目的不能分割，且無約 定不得分割之期限，兩造復無法達成分割之協議，此為兩 造所不爭執。又系爭土地之地目雖為田，惟其位於臺中市 第十三期重劃區範圍內，屬都市計畫範圍內土地，非屬農 業發展條例第3條定義之耕地，尚無農業發展條例第16條 規範之「耕地」分割限制，而依都市計畫相關法令並未限 制不得辦理分割予個別土地所有權人單獨所有，如辦理分 割予個別土地所有權人單獨持有，並未影響將來市地重劃 之成本。
（三）又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分 配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；共有 物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願， 各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益 等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。而被告 對原告提出之分割方案原則無意見，僅被告鄧盈珍、鄧盈 汝請求將D3、E3之位置調整與D2、E2相鄰，較有利於將來 合併分割；被告鄧盈慧、鄧淯任即鄧佩珊、張彩系希望附 圖D1、D2、D3之公同共有可以分割為分別共有。但查： ①D3、E3分割前座落於豐安段307-15地號土地，使用分區 為「第一之三種住宅區」；D2、E2分割前座落於豐安段30 7-6地號土地，使用分區為「園道用地」，使用分區不相 同，價值亦有差異，無法合併分割，無調整相鄰之實益， 故被告鄧盈珍、鄧盈汝之請求，尚難採納。
②系爭3筆土地，其有應有部分1/4為被告鄧盈珍、鄧盈汝 、鄧盈慧、鄧淯任即鄧佩珊、張彩系所公同共有，屬於繼 承遺產一部分，如欲辦理分割，需將全部遺產納入，不得 僅就遺產一部分進行分割；且被告鄧盈珍、鄧盈汝、鄧盈 慧、鄧淯任即鄧佩珊、張彩系如欲將公同共有變更為分別 共有，依土地登記規則第120條第1項後段之規定，其經繼 承人全體同意者，即得申請為分別共有之登記，亦無待法 院以判決為之，故被告鄧盈慧、鄧淯任即鄧佩珊、張彩系
之請求，亦無理由。
（四）系爭土地均位於重劃區內，日後重劃後，將會重新分配土 地或予以補償，故①被告鄧清祥、被告施慧宜分配之土地 為單獨所有；②被告鄧林玉梅與原告鄧清浪為夫妻關係， 分配之土地維持分別共有關係，應有部分之比例如附圖附 表之備註；③被告鄧盈珍、鄧盈汝、鄧盈慧、鄧淯任即鄧 佩珊、張彩系公所分配之D1、D2、D3土地，因係所繼承遺 產之一部分，故維持公同共有；所分配E1、E2 、E3面積 過小，再行細分不宜，故維持分別共有關係，應有部分各 為1/5。
（五）綜上所述，本院認以附圖所示分割方法，基於共有物之性 質、經濟效用，及全體共有人之利益及公平性考量，俱屬 允當，爰判決如主文第1項、第2項所示。
四、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為新台幣（下同）15,120元 （裁判費2,870元，土地複丈規費12,250元），依民事訴訟 法第80條之1、第85條第1項，由被告鄧清祥負擔4,000元、 被告鄧林玉梅負擔3,000元，被告施慧宜負擔1,500元、被告 鄧盈汝、鄧盈珍、鄧盈慧、鄧淯任即鄧佩珊、張彩系共同負 擔3,000元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
書記官