臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2434號
原 告 立家公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 楊仁誥
訴訟代理人 黃靖鈞
被 告 余幸孺
上列當事人間損害賠償事件，於民國102年11月7日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,540元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國101年1月6日與原告簽立專業經理人契約書， 且經指派於臺中市○○區○○路000號帝國大樓社區擔任 社區總幹事。又兩造於專業經理人契約書第8條第2項約定 「不論甲方（即原告）與業主合約期滿或不續聘之任何理 由，乙方（即被告）自離開後，12個月內回該駐點提供服 務者，經查證屬實，違反本條例之限制原則，甲方得以訟 告乙方違約賠償新台幣貳拾肆萬元整…」。被告近數年來 對原告之要求及規定一概不予理會，且以口頭勸導希望被 告配合，被告竟視若罔聞，原告遂於102年8月9日發函終 止與被告間委任承攬契約。惟被告為排除原告介入管理事 務，即運作帝國大樓社區管理委員會與原告提前終止合約 ，並留任帝國大樓社區總幹事之職務迄今。核其所為，顯 違背上述契約書第8條第2項約定甚明。原告爰依系爭競業 禁止條款之法律關係，訴請被告賠償，並聲明：被告應給 付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：原告的固有營業祕密有保護之必要， 被告之職務為專業經理人，足可獲悉原告之營業秘密。終 止合約次日，被告即回原駐點（帝國大樓社區）任職服務 ，亦有妨害原告營業利益之事實。況此競業條款，只約定 被告不得回原駐點提供服務；原告並未限制被告就業之對 象、時間、區域、職業活動之範圍，不致對被告之生存造 成困難。當被告對原告情報大量篡奪或其競業之內容及態 樣較具惡質性或競業行為出現有顯著之背信性或違反誠信 原則時，被告即違反競業禁止之規定。
二、被告則以：兩造間為僱傭契約，被告上班不需穿制服，也不 用打卡，是責任制；上班時間是早上八點半到下午五點半， 其工作地點在帝國大樓社區，工作內容固定。被告薪資每月
領32,000元，沒有其他獎金，兩造約定續約後被告可領獎金 ，但原告迄今未給付。原告於102年8月9日將其解職後，訴 外人騎士保全公司經帝國大樓社區管委會公開招標後得標， 被告再向騎士保全公司應徵工作。因為被告在帝國大樓社區 擔任總幹事已8年7個月，故騎士保全公司派任其至帝國大樓 社區任職。系爭競業禁止條款所為之限制未符合理、必要之 要件，且未對被告為合理之補償，自屬無效，其請求損害賠 償並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
（一）原告主張與被告訂有「委任」契約書，約定被告離職後， 12個月內不得回該駐點工作，如有違反，需賠償240,000 元；業據原告提出「專業經理人契約書（總幹事、主任） 」、總幹事人員異動函、移交事務函、存證信函及照片3 張，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。（二）本件之爭點在於兩造之契約性質及競業條款之效力。（三）兩造之間係勞動契約，非委任契約：原告主張與被告係訂 立委任契約，被告則抗辯應為勞動契約。經查： ①按勞動契約與委任契約均約定以勞動力之提供作為契約 當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他 方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬 之契約；與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於 從屬關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動契約 關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織 上從屬性而提供勞務等情加以判斷（最高法院97年度台上 字第1542號判決意旨參見）；亦即，兩造間之契約應以實 質內容予以判斷，不受契約名稱之拘束。
②按公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬， 依下列規定定之。（上略）二、有限公司須有全體股東過 半數同意；（以下略）；公司法第29條第1項第2款定有明 文。又稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽 名之人；民法第533條第1項亦有明文。被告與原告雖訂立 「專任經理人契約書」，但未經法定任用程序，亦無代原 告管理事務及簽名之權利，與經理人之要件完全不相符。 ③被告任職原告期間，雖無上班打卡之義務，但無選擇工 作地點之權利，需由原告指派；且有固定之上班時間，無 法自由決定是否到職；亦即被告在人格上不具有獨立性， 全然從屬於原告。
④被告任職原告期間，報酬固定，不因公司之獲利或業務 部之獲利而能按一定比例獲得分紅或獎金；故被告無法為 自己之利益，在業務上拓展、努力，經濟上不具獨立性，
而有從屬的性質。
⑤依兩造之契約書所載，原告得依獎懲表對被告實施記大 過、小過、申誡之處分；亦即原告對被告具有考核之權利 ，立於上下指揮監督者地位，被告在組織上沒有獨立性。 ⑥被告對原告而言，任用未經法定程序，職權上無代原告 簽名之權，人格上、經濟上與組織上均不具有獨立性，與 委任契約之要件不符；故原告與被告之間應屬勞動契約。（四）兩造之勞動契約內之競業條款無效；兩造間勞動契約之競 業禁止條款係以附合契約即定型化契約之方式訂定，其效 力問題，應審酌下列事項：①雇主需有依競業禁止特約保 護之利益存在，亦即雇主的固有知識和營業祕密有保護之 必要。②為受僱人之離職勞工在原雇主之職務及地位，足 可獲悉雇主之營業秘密。關於沒有特別技能、技術且職位 較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使 離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主 營業之可能，此競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由而無 效。③限制受僱人就業之對象、時間、區域、職業活動之 範圍，應不逾合理範疇。不致對離職員工之生存造成困難 。④需有填補勞工即受僱人因競業禁止損害之代償或津貼 措施。⑤離職後員工之競業行為是否具有顯著背信性或顯 著的違反誠信原則，亦即當離職之員工對原雇主之客戶、 情報大量篡奪等情事或其競業之內容及態樣較具惡質性或 競業行為出現有顯著之背信性或顯著的違反誠信原則。兩 造勞動契約之競業條款約定期間為12個月，地點僅有1處 ，對被告之生存雖未造成困難：但大樓總幹事之工作，並 不具特殊技能性，原告並無需保護之利益存在；而被告所 擔任之職務，無獲悉原告之營業秘密的可能，也不因原告 提供的訓練，獲得特別技能或技術；原告更無填補被告因 競業禁止損害之代償或津貼措施；而帝國大樓管理委員會 與原告終止契約，係因原告違約在先，非因被告有何背信 性行為；故本院認兩造勞動契約之競業禁止條款，有顯失 公平之情事，依民法第247條之1第3款之規定，應屬無效 。
（五）綜上所述，原告基於「專業經理人契約書」第8條第2項之 法律關係，請求被告給付240,000元及法定遲延利息，為 無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,540元，依民事訴訟法 第78條，由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官
, 台灣公司情報網