臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2218號
原 告 徐哲偉
被 告 葛○琳
兼法定代理 莫○棋即莫○儀
人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬玖仟壹佰玖拾叁元，及自民國102年9月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣貳佰壹拾貳元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟壹佰玖拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、壹、程序事項：
按「任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少 年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資 料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事 案件之被告」、「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路 或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他 足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當 事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書 ，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，少年事件處理法第 83條第1項以及兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第 4款、第2項分別定有明文。被告葛○琳係未成年之少年，被 告葛○琳之法定代理人莫○棋即莫○儀係被告葛○琳之母親 ，本件被告葛○琳為少年保護事件之當事人，依前揭規定， 為避免揭露本件少年身分之資訊，爰將未成年人及其等法定 代理人即被告2人之姓名均以代號○表示，詳細身分識別資 料及住所均詳卷所載，先予敘明。
二、原告起訴聲明原請求「被告等應連帶賠償原告新臺幣（下同 ）130,000元，並自民國102年4月11日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。被告等應連帶賠償原告60,000 元，並自101年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息」，嗣於本院102年11月13日言詞辯論期日當庭 以言詞變更聲明為：「被告應連帶給付原告170,193元及自 起訴狀繕本送達翌日（即102年9月10日）起至清償日止按年
息百分之5計算之利息」，經核屬減縮應受判決事項之聲明 ，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。乙、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告葛○琳與原告因故發生口角，雙方於101年9月15日20時 即分許約在臺中市○○區○○里○○街000號（被告葛○琳 之前住處）前談判，雙方於談判間，被告葛○琳竟教唆2名 不知名之男子持木棍及玩具槍毆打原告，造成原告頭部多處 撕裂傷及擦傷、左肘擦傷、瘀傷，並致原告受有腦震盪及延 遲性變化而需後續照護之傷害，經原告對被告葛○琳提起告 訴後，業經鈞院少年保護法庭於102年4月11日以102年度少 護字第212號宣示筆錄宣示被告葛○琳應予訓誡，是被告葛 ○琳確有對原告實施不法侵害，並致原告受有下列損害： 1.醫療及物品部份：共計2,193元。
2.損毀眼鏡部份：眼鏡嚴重損毀，無法修護，需重新配置，價 值5,000元。
3.工作損失部份：原告每月薪資平均為39 500元，原告因此不 法侵害而有2個月之時間無法工作，故被告等須賠償79,000 元（計算式：39,500元2個月＝79,000元）。 4.精神損害部份：被告葛○琳不法侵害原告，造成原告身受傷 害，每每夜深人靜，總會造成原告之恐慌，亦因此時常於睡 夢中驚醒，精神十分痛苦，至今仍持續中，因此被告須賠償 原告精神上損害30,000元。
5.增加生活所需部份：原告遭葛○琳不法侵害而受傷後，原告 有近2個月之時間行為發生延遲變化現象，降低自理之能力 ，原告生母在原告受傷後2個月間辭去工作，專心細心照料 原告，因而造成生活上之需要，為此，被告亦須賠償原告看 護費用60,000元（計算式：30,000元2個月＝60,000元） 。
(二)上述損害合計為176,193元，經扣除葛○琳之繼父於原告住 院期間已先給付原告6,000元之金額後，被告仍須賠償原告 170,193元。
(三)按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任，民法第187條第1項第1款定有明文。被告葛○琳為本 件侵權行為時，年齡僅有17歲，屬民法第17條第1項第2款所 稱之限制行為能力人，為本件不法侵害行為時有識別能力： 被告莫○棋即莫○儀係其生母及法定代理人，依法應與被告 葛○琳就本件不法侵害行為連帶負損害賠償責任。為此爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶
給付原告170,193元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年9月 10日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告葛○琳則以：因為原告介入伊家的事情，原告講話傷害 伊，伊才與原告互打；伊已向原告及其父親道歉，但原告的 父親之前要求伊賠償50萬元，實屬過高等語，資為抗辯；並 聲明：原告之訴駁回。
三、被告莫○棋即莫○儀則以：伊與被告葛○琳之前不認識原告 ，原告係伊前夫的小孩為了介入伊的家庭糾紛而叫來出頭的 ；不同意原告請求之金額，因為該給原告的已經給了等語， 資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告葛○琳於上開時、地，教唆2名不知名之男子 持木棍及玩具槍毆打原告，造成原告頭部多處撕裂傷及擦傷 、左肘擦傷、瘀傷等傷害，經原告對被告葛○琳提起告訴後 ，本院102年度少護字第212號裁定被告葛○琳應予訓誡，嗣 原告提起抗告，業經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分 院)102年度少抗字第39號駁回確定在案等情，業據原告提出 行政院衛生署台中醫院(下稱署立台中醫院)驗傷診斷書、 102年度少護字第212號裁定等件為證，並有本院職權調取本 院102年度少護字第212號、臺中高分院102年度少抗字第39 號卷宗在卷可稽，且為被告2人所不爭執，應堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。惟當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法 院17年上字第917號判例意旨參照。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年 台上字第481號判例著有明文。原告請求被告賠償之各個具 體項目及內容，揆諸上開法條判例意旨，即應由原告負舉證 證明之責，原告各項請求是否有理由，本院分述如下：
1.醫療費用：
原告因上開傷勢於101年9月15日前往署立台中醫院治療，共 支出醫療費用1,462元，業據其提出署立台中醫院收據及驗 傷診斷書等為證，可見原告101年9月16日支出之醫療費用請 求，與原告於101年9月15日因上開所受頭部多處撕裂傷及擦 傷、左肘擦傷、瘀傷等傷勢攸關，故原告請求被告給付醫療 費用1,462元，為有理由，應屬可採。
2.眼鏡毀損部份：
原告主張其所有之眼鏡因上開毆打事件遭毀損，須重新配置 而支出5,000元，雖提出華慶眼鏡行收據1張為證，惟原告自 承其近視300度加上散光，又原眼鏡已配戴2、3年，非特殊 品牌等語，本院審酌折舊、眼鏡一般市價等一切情況，認原 告得請求被告賠償眼鏡毀損必要費用為3,000元。是原告請 求被告給付3,000元之損害賠償，為有理由，應予准許。 3.增加生活上之需要：
⑴醫療用品費用：
原告主張因受傷之需要而購買棉棒、生理食鹽水、紗布、喜 美凝膠，總計支出731元乙情，業據原告提出免用統一發票 收據為證，而依原告受有上開傷勢觀之，顯有購買上開醫療 用品之需要，是原告請求被告應給付醫療用品費用之支出 731元，核屬必要費用，應予准許。
⑵看護費：
原告雖主張其自101年9月15日起近2個月失去自理能力而有 看護之必要，原告生母因而辭去工作專心照料原告云云，惟 查原告所受傷害為頭部多處撕裂傷及擦傷、左肘擦傷、瘀傷 等傷害，衡諸一般常情顯非嚴重而致無法自理生活，又醫囑 亦未有任何原告須在家休養之記載，其雖記載「頭部外傷疑 有腦震盪及延遲性變化，須門診再追蹤治療」等語，此有上 開署立台中醫院驗傷診斷書1張在卷為憑，醫師上開記載僅 將來可能發生合併症之推論，並非確定原告受有腦震盪及延 遲性變化，又原告於本院審理時自承自101年9月15日急診後 未曾再因上開傷勢就醫，顯示原告應無腦震盪及延遲性變化 等情事，是原告請求上開期間生活起居無法自理而受相當於 看護費之損害60,000元，未能舉證以實其說，委無可採。 ⒋工作損失部份：
原告主張因被告被告葛○琳不法侵害而有2個月之時間無法 工作云云，惟其自承自101年9月15日急診後未曾再因上開傷 勢就醫，顯示原告應無腦震盪及延遲性變化等情事，已如上 述，另本院審酌原告所受為頭部多處撕裂傷及擦傷、左肘擦 傷、瘀傷等傷害，衡諸一般常情應不致影響原告駕駛之工作
，此外，原告未能舉證證明其因被告教唆毆打而無法工作2 個月而受有79,000元收入損害，是其請求，不應准許。 ⒌精神慰撫金：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例 、74年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，本件原告大 學肄業，101年度所得為28萬餘元，名下無任何財產；而被 告葛○琳高中肄業，101年並無任何所得，名下亦無任何財 產，此有兩造戶政資料查詢資料及稅務電子閘門所得、財產 調件明細查詢表各1份在卷可憑。本院斟酌原告因遭被告葛 ○琳教唆毆打，致受有頭部多處撕裂傷及擦傷、左肘擦傷、 瘀傷等傷害，原告因而受有精神、肉體之折磨與痛苦等情， 加上被告之加害情形、可歸責程度、賠償權利人之身分地位 、經濟能力、賠償義務人之經濟狀況等情，認原告請求被告 給付2萬元範圍內之慰撫金請求，應屬適當。其餘逾此部分 之請求，即屬無據，應予駁回。
⒍綜上，上述原告得請求被告葛○琳賠償之金額為25,193元（ 計算式：1462+731+3000+20000＝25193），然被告葛○琳已 先行賠償6,000元予原告，為兩造所不爭執，故扣除上開已 為賠償之6,000元，原告得請求被告葛○琳賠償之金額為19, 193元。
(三)再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任，民法第187條定有明文。被告葛○琳教唆毆打致原 告受有上開傷害，侵害原告身體、健康權，應依民法第184 條第1項前段，負損害賠償責任甚明。本件被告葛○琳行為 時為未滿20歲之限制行為能力人，其於前述加害原告行為時 ，亦無欠缺識別能力之情形，而被告莫○棋即莫○儀為被告 葛○琳之法定代理人，此有全戶基本資料1份在卷可憑，被 告莫○棋即莫○儀即應與被告葛○琳負連帶賠償責任。(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，原告 未舉證證明定有確定期限，而屬無確定期限之給付，既經原 告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原 告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年9月10日起，至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。(五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 19,193元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年9月10日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，於法有 據，應予准許。其餘逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回 。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依職權宣 告被告預供擔保得免予假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官