臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1603號
原 告 長億儷舍管理委員會
法定代理人 林水濱
訴訟代理人 李銘煌
被 告 林霙君
呂宛蓁
上二人共同
訴訟代理人 陳姿君律師（102年10月25日終止委任）
上二人共同
複 代理 人 蔡宜宏律師（102年10月24日終止委任）
上列當事人間請求給付管理費事件，經於民國102年10月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應按附表所示支票之發票日，分別給付原告新臺幣60,000元、60,000元、80,000元，及自各該支票發票日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,760元，由被告共同負擔2,100元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於附表所示支票發票日後得假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告為原告所管理之「長億儷舍社區」之區分所 有權人，依公寓大廈管理條例及規約之約定，應按期給付管 理費，自民國101年4月起至101年12月止，被告均未繳納管 理費，被告共積欠之管理費共新台幣（下同）252,000元。 後兩造達成和解，約定102年3月前未清償之管理費，含鈞院 101年度中小字第2786號民事判決命被告應給付方管理費， 合計為231,900元。由被告交付發票人為私立圓夢傑克家族 文理短期補習班即吳榮宗、付款人為合作金庫商業銀行東台 中分行、票號FG0000000號、面額31,900元、發票日為102年 10月20日之支票及附表所示之支票以清償。爰依和解契約之 法律關係，請求被告給付等語。並減縮聲明：被告應給付原 告231,900元，及自101年4月1日起至清償日止，按週年利率 百分之10計算之利息。
二、被告則以：兩造曾針對系爭管理費達成和解，被告並依照和 解書之約定給付支票予原告，原告不應再起訴請求，且利息 起算日應依原告向被告催告時起算等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告為「長億儷舍社區」之區分所有權人，被告
林霙君、呂宛蓁自101年4月至101年12月分別積欠管理費 189,000元、63,000元，業據原告提出管理委員會核備證 明影本、主任委員當選會議紀錄、101年區分所有權人會 議記錄、住戶規約、管理費欠繳明細表、建物登記謄本為 證；且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。（二）被告抗辯兩造於102年7月9日，已就102年3月之前的管理 費，連同本院101年中小字第2786號判決命被告應給付之 管理費，以231,900元成立和解，約定分4期，並交付發票 人為私立圓夢傑克家族文理短期補習班即吳榮宗、付款人 為合作金庫商業銀行東台中分行、票號FG0000000號、面 額31,900元、發票日為102年10月20日之支票及附表所示 之3張支票以為付款方式；業據被告提出和解書影本及支 票影本4紙為證，且為原告所不爭執，堪認被告之抗辯可 採。
（三）按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力；民法第737條定有明文。兩造就 被告應繳納之管理費既已成立和解，故原告僅能依和解契 約之法律關係，請求被告給付，不得再依公寓大廈管理條 例及住戶規約之法律關係，請求被告給付管理費；從而， 原告不得再主張被告應依101年4月起至清償日止，按週年 利率百分之10加計利息。
（四）而私立圓夢傑克家族文理短期補習班即吳榮宗、付款人為 合作金庫商業銀行東台中分行、票號FG0000000號、面額 31,900元、發票日為102年10月20日之支票，雖因拒絕往 來戶而遭退票，但被告已於102年10月18日寄送面額39,10 0元之郵政匯票1張，於102年10月21日送達予原告，已發 生清償之效力，故原告不得再行請求此部分之金額。（五）按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之；民事訴訟法第246條定有明文。原告所持有被告所 交付之附表支票，其清償期即支票之發票日雖分別於102 年11月20日、102年12月20日及103年1月20日才屆至；惟 被告所交付之支票帳戶已被列為拒絕往來戶，日後原告提 示支票，亦無獲得付款之可能；故審酌附表所示支票之帳 戶已被列為拒絕往來戶，本院認原告有預為請求之必要， 故就附表之支票所示的金額，得提起本件將來給付之訴。（六）綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告按附表 所示支票之發票日，分別給付原告新臺幣60,000元、60,0 00元、80,000元，及自各該支票發票日之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息（因原告係基於和解 契約而請求，僅能請求週年利率百分之5之法定利息，而
不能依票據法第133條請求週年利率百分之6之利息），為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
四、原告於102年10月23日具狀表示，被告提供之支票帳戶已成 為拒絕往來戶，被告未依和解書為清償，兩造之和解一事未 生效，被告仍應負清償管理費之義務云云。但查，訴之變更 應於言詞辯論終結之前為之，不得於言詞辯論終結之後，以 書狀為訴之變更。且和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，業如前述；兩造之 和解契約既未附有任何解除條件，且原告亦未曾向被告為解 除和解契約之意思表示，故兩造之和解契約仍屬有效，原告 認兩造之和解契約未生效云云，容有誤會，附此敘明。五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告 勝訴部分，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,760元，依民事訴訟法 第79條、第85條第1項，由被告共同負擔2,100元，餘由原告 負擔。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
書記官
附表：
┌─┬───────┬────┬─────┬───────┬───┬─────┐
│編│發 票 日 │帳 戶│支票號碼 │付 款 人│發票人│票面金額 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│1 │102年11月20日 │01587-8 │FG0000000 │合作金庫商業銀│吳榮宗│60,000元 │
│ │ │ │ │行東台中分行 │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│2 │102年12月20日 │01587-8 │FG0000000 │合作金庫商業銀│吳榮宗│60,000元 │
│ │ │ │ │行東台中分行 │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│3 │103年1月20日 │01587-8 │FG0000000 │合作金庫商業銀│吳榮宗│80,000元 │
│ │ │ │ │行東台中分行 │ │ │
└─┴───────┴────┴─────┴───────┴───┴─────┘
備註：發票人吳榮宗即私立圓夢傑克家族文理短期補習班