臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
102年度中簡字第1405號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張婷
訴訟代理人 趙璧成律師
被 告 陳秉仁
兼訴訟代理人 林美蓁
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。至被告林美蓁雖於民國102年10月21日具 狀聲請變更期日，其理由略以：因當日凌晨5點起床一直頭 昏上吐下瀉多次，恐不能到庭，乃聲請另定期日云云。惟民 事訴訟法第159條第2項規定：「變更或延展期日，除別有規 定外，由審判長裁定之」。又審判長所定之言詞辯論期日， 不因當事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更 期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場， 否則仍應認為遲誤期日，最高法院著有28年上字第501號判 例可資參照。被告林美蓁固以上開事由聲請變更期日，然並 未提出任何證據以供本院審酌，況其亦得另委任訴訟代理人 到庭，依前揭法條規定及最高法院判例意旨，被告林美蓁聲 請變更期日一事，既未經本院裁定准許變更，自不生變更之 效力，本院自得以被告2人遲誤102年10月21日言詞辯論期日 ，依原告聲請而為一造辯論判決，先予敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：
㈠被告林美蓁積欠原告信用卡帳款及貸款新台幣（下同）47萬 5554元及利息，經原告向鈞院聲請發支付命令（102年度司 促字第2552號）確定在案。嗣原告依被告林美蓁之地址查詢 ，始知被告林美蓁已於101年11月23日（登記日期）以買賣 為原因，將其所有坐落臺中市○區○○○段0000○000000地 號土地（權利範圍均為10萬分之5220），及其上同段8524建 號建物（權利範圍全部，門牌號碼臺中市○區○○○街000
號，以下簡稱系爭房地）移轉登記於被告陳秉仁名下。惟斯 時被告林美蓁積欠原告之債務已逾期，且其名下已無財產可 清償債務，故被告林美蓁係基於詐害債權之故意，將系爭房 地出售予被告陳秉仁並移轉登記所有權，顯已害及原告對被 告林美蓁之債權，爰依民法第244條第2項規定，請求撤銷被 告間就系爭房地之買賣及移轉行為，並依同條第4項規定， 請求回復登記等語。並聲明：㈠被告間於101年11月23日就 系爭房地以買賣為原因所為之不動產所有權移轉登記，其債 權行為及物權行為撤銷。㈡被告陳秉仁應將上開所有權移轉 登記塗銷，並回復為被告林美蓁所有。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.被告林美蓁至今仍設籍於臺中市○區○○○街000號，且經 原告派人訪視，發現被告林美蓁尚居住於此，不符一般買賣 之情形。又被告林美蓁僅提出土地房屋買賣契約書、購屋付 款聲明書、債務返還合意書及房屋租賃契約書，惟該等文件 均為被告所製作，且無法證明被告間有交付金錢之事實。再 者，被告林美蓁固提出被告陳秉仁之存摺，惟該存摺所載之 提款日期、金額及次數，與購屋付款聲明書所載並非完全相 符，僅能證明被告陳秉仁確有提領金錢，惟無法證明其提領 目的、交付何人，亦即無法證明被告陳秉仁確有交付147 萬 元予被告林美蓁。縱認確有交付，惟被告2人間之土地房屋 買賣契約書所載系爭房地之買賣價金為819萬元，與被告所 述交付現金147萬元及抵償430萬元借款，合計577萬元，尚 不相符。且土地房屋買賣契約書並未約定以430萬元欠款作 為買賣價金之一部分，借款與買賣應無關係，被告無法證明 系爭房地之買賣有相當之對價。
2.依最高法院48年台上字第1750號判例要旨，僅須債務人明知 其財產不足清償一切債務，及受益人於受益時亦知其情事者 ，民法第244條第2項即告成立，殊不以「受益人須明知債務 人之特定債務」為必要。而被告林美蓁自承陸續向被告陳秉 仁借款，嗣被要求返還借款而移轉系爭房地，故被告陳秉仁 已知被告林美蓁財務窘困無法償還債務，依上開判例，原告 即得依法請求撤銷其移轉行為，並不限於被告陳秉仁須知悉 被告林美蓁對原告之特定債務。又債權一旦發生，債務人之 所有財產即為其全體債權人之總擔保，假設債務人積欠10個 債權人債務後為脫產行為，然受益人僅知其中某一特定債務 ，若僅准予某一特定債權人撤銷此移轉行為，其他9個債權 人不得撤銷，將致其他債權人之權利受到損害無法求償，此 恐非民法第244條立法之意旨。
二、被告2人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場答辯略
以：被告林美蓁自95年起陸續向被告陳秉仁借款，至101年7 月31日止，共積欠430萬元，被告林美蓁因未能償還債務， 於同日與被告陳秉仁達成協議，雙方訂有債務返還合意書， 約定被告陳秉仁買下被告林美蓁之系爭房地；被告陳秉仁於 101年7月31日至同年10月15日期間應給付被告林美蓁147萬 元；房屋貸款金額扣除訴外人富邦人壽保險股份有限公司（ 下稱富邦人壽公司）房屋貸款清償餘額皆為被告陳秉仁所有 ，若有差額，雙方不得再向對方索取；被告陳秉仁同意將系 爭房地，在被告林美蓁未找到適當住所前，以每月1萬元（ 包含管理費）出租予被告林美蓁居住，但若被告陳秉仁馬祖 軍職返台或有其他必要取回系爭房地時，被告林美蓁不得有 異議。被告2人均已依約履行，被告2人就系爭房地所為之買 賣行為，並未害及原告之債權，原告之訴顯無理由。又被告 林美蓁確有積欠原告信用卡帳款及貸款47萬5554元及利息， 惟被告林美蓁已向原告申請債務協商等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告林美蓁積欠原告信用卡帳款及貸款47萬5554元及利息， 經原告向本院聲請核發支付命令（102年度司促字第2552號 ）確定在案。
㈡被告林美蓁已於101年11月23日（登記日期）以買賣為原因 ，將其所有系爭房地移轉登記於被告陳秉仁名下。 ㈢被告林美蓁與被告陳秉仁訂有債務返還合意書及土地房屋買 賣契約書，債務返還合意書之內容為：本人林美蓁於95年起 陸續向陳秉仁借款至101年7月31日止共欠款430萬元整。林 美蓁因未能償還債務，與陳秉仁協議如下：
1.於101年7月31日陳秉仁同意買下林美蓁名下的房子臺中市○ 區○○○街000號（即系爭房地）。
2.陳秉仁需按合約約定於101年7月31日至101年10月15日共給 付林美蓁147萬元。
3.房屋貸款金額扣除富邦公司房屋貸款清償餘額皆為被告陳秉 仁所有。若有差額，雙方不得再向對方索取。
4.陳秉仁同意將上述房屋，在林美蓁未找到適當住所前，以每 月1萬元（包含管理費）出租給林美蓁居住。但若陳秉仁馬 祖軍職返台或有其他必要取回出租權時，林美蓁不得有異議 。
5.雙方各執乙份，且簽名同意。
㈣被告林美蓁至今仍設籍於臺中市○區○○○街000號，且實 際居住於該址。
四、本件之爭點：
㈠原告主張依民法第244條第2項規定，請求撤銷被告間就系爭 房地之買賣及移轉行為，並依同條第4項規定，請求回復登 記，有無理由？此涉及被告林美蓁於將系爭房地出賣予被告 陳秉仁時，是否明知有損害於原告之債權？被告陳秉仁於買 受系爭房地時，是否亦知其情事？
五、法院之判斷：
㈠按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產 已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一 方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人， 即難謂為詐害行為，最高法院著有51年台上字第302號判例 可資參照。本件依被告提出之土地房屋買賣契約書所示，被 告陳秉仁係以819萬元向被告林美蓁購買系爭房地，而經本 院依原告聲請向系爭房地之抵押權銀行即台新國際商業銀行 函詢系爭房地之鑑價金額，獲回覆鑑價金額為799萬元，有 台新國際商業銀行102年10月2日台新作文字第00000000號函 在卷可稽。被告陳秉仁以819萬元之價格購買系爭房地，尚 較銀行鑑價金額高出許多，被告林美蓁並未因本件買賣而減 少其總財產，自難謂本件買賣有損害原告之權利而符合上開 民法第244條第2項之規定。依上開最高法院判決意旨以觀， 本件是否有如原告主張屬詐害債權云云，即有可疑。 ㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法第244條第2項 撤銷權之行為，以債務人所為之有償行為，於行為時明知有 損害於債權人之權利者，及受益人於受益時亦知其情事者為 要件，故原告應就被告林美蓁明知有害於原告之債權，且被 告陳秉仁亦知其情事負舉證之責任。原告雖主張：被告林美 蓁自承陸續向被告陳秉仁借款，嗣被要求還款而移轉系爭房 地，故被告陳秉仁已知被告林美蓁財務窘困無法償還債務云 云，然被告否認被告陳秉仁知悉被告林美蓁對原告之負債一 事。本院衡以借款可能使用之用途甚多，或須支付購買貨款 ，或轉借他人之需款等等，不一而足，未必據此即可推論被 告林美蓁對外有負債之情，是原告以此事由即主張被告陳秉 仁於買賣時即知悉被告林美蓁有積欠原告債務之情形，尚屬 速斷，而不足採。
㈢另觀諸卷內被告提出之債務返還合意書、土地房屋買賣契約 書、購屋付款聲明書等，被告陳秉仁係以819萬元購買系爭 房地，即扣除被告林美蓁積欠被告陳秉仁之430萬元債務， 及被告陳秉仁承接系爭房地向富邦人壽公司之房貸餘額外（ 經本院依原告聲請向富邦人壽公司函詢，系爭房地之房貸有 2筆，餘額各120萬9752元、121萬7439元，共242萬7191元，
有富邦人壽公司102年10月2日富壽放款字第0000000000號函 附卷可憑），被告陳秉仁另支付現金147萬元予被告林美蓁 ，以上合計819萬7191元，是原告主張兩造係以577萬元買賣 系爭房地，顯有誤會。
六、綜上所述，被告林美蓁並未因本件買賣而減少其總財產，自 難謂本件買賣有損害原告之權利，況原告對於其主張被告林 美蓁明知有害於原告之債權，且被告陳秉仁亦知其情事等有 利於己之事實並未舉證以實其說，本件難認符合上開民法第 244條第2項規定之要件。從而，原告依上開規定，請求：㈠ 被告間於101年11月23日就系爭房地以買賣為原因所為之不 動產所有權移轉登記，其債權行為及物權行為撤銷。㈡被告 陳秉仁應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復為被告林美蓁 所有，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論 述。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
書記官
, 台灣公司情報網