損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,102年度,2374號
TCEV,102,中小,2374,20131128,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　 102年度中小字第2374號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　兼好克彥
訴訟代理人　蔡委廷
被　　　告　策新企業股份有限公司
法定代理人　許賴盡
訴訟代理人　林文成律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國102年11月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人鼎浦實業股份有限公司（下稱鼎 浦公司）所有坐落於彰化縣線西鄉○○○○區○○路0 號之 廠房（下稱系爭廠房）之商業火災保險，尚在保險期間內， 而被告於民國101年5月17日下午19時51分許，因未盡善良管 理人責任，致同路3 號之廠房爆炸後起火，使系爭廠房受損 嚴重，依民法第184條第1項及第196條規定，被告應負損害 賠償責任。原告即依保險契約給付保險金新臺幣（下同）40 ,147元予鼎浦公司。為此，原告依保險法第53條規定，行使 代位求償權，並聲明：被告應給付原告40,147元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息等語。
二、被告則以：被告因本件火災所生之損害賠償問題，已於101 年9月18日與鼎浦公司達成和解，由被告給付鼎浦公司1,500 ,000元，鼎浦公司對被告請求之權利已不存在，則原告之代 位權基礎已失所據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由
（一）原告上開主張，業據提出系爭廠房之公證結案報告書、理 算總表、建物改良登記謄本、彰化縣政府消防局火災證明 書影本等為證，核與本院依職權向彰化縣消防局函詢之資 料相符；是原告此部分主張，信屬實在。
（二）本件兩造爭執之焦點：原告得否依保險法第53條之規定， 代位請求被告給付原告理賠之金額？
①按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段定有明文。惟保險法第53條第1項所定之



保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，需保險人 給付被保險人賠償金額後，才當然取得代位行使對於第 三人之請求權。
②依原告自認之保險理賠處理過程，原告於101年9月18日 始取得鼎浦公司理賠償接受書，故原告給付40,147元之 時間係在101年9月19日之後。
③但被告於101 年9 月18日即與鼎浦公司就本件火災事故 之損害賠償成立和解。和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；民法第 737 條定有明文。被告與鼎浦公司就被告應負之損害賠 償責任既已成立和解，被告應負之侵權行為損害賠償義 務已消滅。
（三）綜上所述，原告給付保險金係在被告與鼎浦公司和解之後 ，當時被告之損害賠償債務已消滅，鼎浦公司對被告已無 損害賠償之債權，故不生法定債權移轉之效力；從而，原 告不能依保險法第53條之規定，取得代位求償權，其請求 為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：依民事訴訟法第436 條之19及第78條，確定本件 訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官