臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第238號
原 告 周建全
訴訟代理人 林思銘律師
複 代理人 高仁宏律師
黃桂香
被 告 崔玉榮
崔庭浩（崔志民）
崔志青
李旭隆
李樹森
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國102 年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告崔玉榮、崔庭浩、崔志青應將坐落於新竹縣新豐鄉○○段○○○地號土地上，如附件複丈成果圖所示Ｂ部分面積一七點八一平方公尺之墳墓拆遷，並將上開土地返還原告。被告李旭隆、李樹森應將坐落於新竹縣新豐鄉○○段○○○地號土地上，如附件複丈成果圖所示Ａ部分面積一七點七四平方公尺之墳墓拆遷，並將上開土地返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟元，由被告崔玉榮、崔志民、崔志青連帶負擔新臺幣貳仟伍佰元，由被告李旭隆、李樹森連帶負擔新臺幣貳仟伍佰元。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文。 查本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告崔玉榮、崔玉成、崔 庭浩（原姓名崔志民，下同）、崔志青四人應將坐落新竹縣 新豐鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地），面積約10平 方公尺之墳墓拆除（位置、面積以實測為準），並將土地返 還原告。㈡被告李旭隆應將系爭土地上，面積約10平方公尺 之墳墓拆除（位置、面積以實測為準），並將土地返還原告 ；嗣於訴訟進行中，原告於民國（下同）102 年6 月7 日具 狀追加李樹森為被告，復於102 年5 月9 日撤回崔玉成之起 訴；再經本院會同兩造進行現場測量後，原告於102 年10月 22 日 言詞辯論期日，當庭變更聲明為：㈠被告崔玉榮、崔 庭浩、崔志青三人應將系爭土地上，如附件複丈成果圖所示 B 部分面積17.81 平方公尺之墳墓拆除，並將土地返還原告
。㈡被告李旭隆、李樹森應將系爭土地上，如附件複丈成果 圖所示A 部分面積17.74 平方公尺之墳墓拆除，並將土地返 還原告等情，有民事補正暨陳述意見狀、民事陳報暨撤回部 分起訴狀及本院上開期日之言詞辯論筆錄在卷可稽（分別見 本院卷第23至24頁、第36頁、第68頁），核與前揭規定相符 ，自應准許。
二、又被告崔庭浩、崔志青、李樹森經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）原告所有之系爭土地上有二墳墓無權占有中，而該等墓碑 分別刻有「渡台崔公學良妣黃金妹之墓」（下稱B 墳墓） 、「李公樹森妣黃氏錢妹妣張氏玉嬌之墓」（下稱A 墳墓 ）等字樣。又其中B 墳墓所埋之人，經被告崔玉榮到庭表 示該墓碑係其父親崔學良生前所立，先後埋葬其母親黃金 妹、父親崔學良及其胞弟崔玉成，而被告崔氏兄弟之父母 僅有四名子女，其中崔玉成死亡時無婚姻及子女，則該墳 墓之處分權人為上開亡者之繼承人即被告崔玉榮、崔庭浩 與崔志青三人，是以，原告以該等三人為被告，當事人適 格無欠缺。另A 墳墓之墓碑，依被告李旭隆表示係其父親 李樹森預立，李樹森尚在，墓裡所埋之人為其大媽黃錢妹 及其母親張玉嬌，而其母親僅有被告李旭隆一名子女，其 大媽則無子女，故A 墳墓即應由李旭隆與李樹森公同共有 ，而原告以被告李旭隆、李樹森為被告，亦屬合法。（二）系爭土地重測前之地號為新竹縣新豐鄉○○段○○○○段 000 地號，於83年間以前，原為訴外人張新賢、張新圓、 張新錢、周廷勳、周張完妹、游陳勤英及張新錡等7 人共 有，其中周廷勳、周張完妹二人為原告之祖父母，渠等之 子女僅有原告父親周德秋一人；嗣周廷勳、周張完妹二人 相繼死亡後，其繼承人均拋棄繼承，並由原告分別於83年 9 月21日及84年2 月21日繼承周張完妹與周廷勳二人就系 爭土地之持分，至於其他共有人之持分，亦由原告於84年 7 月17日買入後完成所有權移轉登記而取得系爭土地全部 之所有權。
（三）另被告崔玉榮雖提出「82年7 月22日、立據人周廷勳」之 收據，用以主張其父親崔學良曾購買系爭土地之部分以蓋 墳墓云云；惟查，原告之祖父周廷勳雖曾為系爭土地之共 有人之一，然從未干涉土地事務；故而，原告否認該紙收 據之真正，即否認原告之祖父有出售系爭土地之部分予訴 外人崔學良及崔學良有購買系爭土地之事實。退萬步言之
，倘該收據為周廷勳所簽具（原告業已否認），然該紙收 據內就買賣標的、範圍並未載明，崔學良亦無就系爭土地 辦理買賣後之分割或所有權移轉登記，僅憑該紙收據無法 作為購買系爭土地之證明，被告就渠等有權使用或曾買受 系爭土地仍需再負舉證之責，否則被告所為已購買系爭土 地之抗辯，不足採信，是被告所共有之墳墓仍屬無權占有 於系爭土地上。
（四）據上，原告為系爭土地之所有人，被告等人則分別為如附 圖所示A 、B 墳墓所埋先人之後代子孫，迭經原告口頭催 請被告等人將上開墳墓拆移，被告均未予理會。為此，爰 依民法第767 條之規定，本於所有權之作用，請求被告應 將占用系爭土地部分之地上物即墳墓拆除，並返還無權占 有之土地予原告。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告部分：
（一）被告崔玉榮則以：該墳墓係伊兄弟四人於82年間設立，嗣 伊弟弟崔玉成於88年間過世（未有子嗣）亦葬於該處，而 伊父親乃於92年間往生，其前於82年間即已將墓碑刻好， 墓地則為伊父親於81年間向周廷勳購買。又該墓地若有爭 議，願用公告地價或公告現值向原告購買。並聲明：原告 之訴駁回。
（二）被告李旭隆則以：該墳墓乃安葬伊父親之前妻黃錢妹（未 有子嗣）及伊母親張玉嬌，而墓碑為伊父親李樹森所刻， 伊父親目前尚生存，伊則未有其他兄弟姊妹。又伊不願意 拆除該墳墓，僅同意用公告地價或現值再購買。並聲明： 原告之訴駁回。
（三）被告崔庭浩、崔志青、李樹森等經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
（一）查坐落於新竹縣新豐鄉○○段000 地號之系爭土地為原告 所有，如附件複丈成果圖所示（A ）部分面積17.74 平方 公尺之土地上有黃錢妹、張玉嬌之墳墓，被告李樹森為黃 錢妹、張玉嬌之繼承人，被告李旭隆則為張玉嬌之繼承人 ；又系爭土地上，如附件複丈成果圖所示（B ）部分面積 17.81 平方公尺之土地上有崔學良、黃金妹、崔志成之墳 墓，被告崔玉榮、崔庭浩、崔志青則為崔學良、黃金妹及 崔志成之繼承人等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記 謄本、地籍圖謄本、土地異動索引、戶籍謄本、除戶戶籍 謄本、墳墓墓碑照片（分別見本院卷第6 、7 頁、第25至 33頁、第37至42頁）等為證；復經本院於102 年7 月23日 會同兩造及新竹縣新湖地政事務所測量人員至現場履勘測
量屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可考（見卷53至57 頁），自堪信為真實。
（二）按就公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所 由規定之法律或契約另有規定外，須得公同共有人全體之 同意，民法第828 條第2 項定有明文，依此有關共有權之 訴訟通常即應由共有人全體為原告或為被告，其當事人始 為適格。又「塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派 下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為 其他處分行為」（最高法院著有18年上字第172 號判例可 資參照）。是墳墓係屬後代子孫公同共有，此由墳墓立墓 者通常會列後代全體子孫之社會慣例，亦可得知，而墳墓 既屬後代子孫公同共有，自須經後代全體子孫同意才得對 墳墓為處分之行為，則請求遷移墳墓自應以該墳墓之後代 子孫全體為當事人，其當事人始為適格。查原告起訴請求 遷移之A 墳墓既係安葬被告李樹森之被繼承人黃錢妹、張 玉嬌及被告李旭隆之被繼承人張玉嬌；而B 墳墓則係安葬 被告崔玉榮、崔庭浩、崔志青之被繼承人崔學良、黃金妹 及崔志成，則原告以A 墳墓之被葬者黃錢妹、張玉嬌之繼 承人李樹森、李旭隆為被告；及以B 墳墓之被葬者崔學良 、黃金妹及崔志成之繼承人崔玉榮、崔庭浩、崔志青為被 告，請求渠等分別遷移A 、B 墳墓並交還土地，其當事人 自屬適格並無欠缺。
（三）次按，文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之 分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後 者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供 法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始 有證據價值可言。又形式上證據力，因其為私文書或公文 書而分別依民事訴訟法第357 條、第358 條或第355 條規 定決之。文書之實質上證據力，則應由事實審法院曉諭兩 造為適當完全之辯論，依辯論之結果，由法院根據經驗法 則，依自由心證判斷之，並將其心證之理由，記明於判決 （最高法院22年上字第2536號判例、41年台上字第971 號 判例、73年度台上字第990 號裁判、83年度台聲字第353 號裁判等要旨可資參照）。質言之，當事人提出之私文書 ，必先證其真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之形式證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證 據力之可言。且按私文書之真正，他造當事人有爭執者， 舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357 條之 規定自明。本件被告崔玉榮雖辯稱崔學良、黃金妹及崔志 成等墳墓之所在地，係伊父親崔學良於82年7 月22日向原
告祖父周廷勳所購買，並提出收據乙紙為證（見本院卷第 20頁）；然原告否認上開收據之真正，亦到庭表示無法判 斷該收據上之簽名是否為其祖父周廷勳本人所為等語（見 本院102 年10月22日言詞辯論筆錄），是揆諸前揭說明， 上開文件之性質既屬私文書，且經原告否認其真正，自應 由被告就該私文書之真正負舉證之責，然被告迄本院言詞 辯論終結時止，均無法舉證證明該私文書為真正。再者， 被告崔玉榮亦無法提出訴外人周廷勳於82年7 月間出賣上 開土地當時之買賣契約等相關資料，是被告崔玉榮既無法 舉證證明前揭收據之真正，該文書即不具形式之證據力， 況前開收據僅載有「茲收到崔學良先生買地款四萬元無誤 ，特立此據」等情，並無土地地號、位置之記載，自難僅 憑上開收據即得推論訴外人周廷勳曾於82年間將如附圖所 示B部分之土地讓與訴外人崔學良。是被告所辯，應無足 採。原告主張被告等係無權占用系爭土地，自堪認定。（四）第按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之，民法第767 條前段分別定有明文。查本件原告所有 之系爭土地為被告等無權占用，已如前述，則原告依上開 法律規定，行使其所有物返還請求權，本係權利之正當行 使，其請求自屬正當。從而，原告依所有物返還請求權， 請求被告崔玉榮、崔庭浩、崔志青將系爭土地上，如附件 複丈成果圖所示B 部分、面積17.81 平方公尺之墳墓拆遷 ，並將上開土地返還原告；及被告李旭隆、李樹森應將系 爭土地上，如附件複丈成果圖所示A 部分、面積17.74 平 方公尺之墳墓拆遷，並將上開土地返還原告，均為有理由 ，應予准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並於判 決時確定訴訟費用額（裁判費1,000 元、測量費4,000 元， 合計5,000 元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第85條第1 項、第85條第2 項、第389 條 第1項 第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
書記官 陳明芳