臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第192號
原 告 巫美英
被 告 邵國晉
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣桃園地方法院移送前來
，本院於中華民國102年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰柒拾貳元，及自民國一百零一年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一百年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟壹佰壹拾元，由原告負擔新臺幣柒佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明係請 求被告應給付原告新臺幣（下同）169,772 元；嗣於民國（ 下同）102 年4 月17日減縮聲明為被告應給付原告118,756 元；再於102年10月15日本院言詞辯論期日變更聲明為：被 告應給付原告102,981元，及自102年11月10日起至清償日止 ，按月給付原告1,000元之利息等情，有同日言詞辯論筆錄 附卷可稽，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許 。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告前於99年7月1日，因銷售預售屋需要資金遂遊說原告 出資參與，原告因而交付現金10萬元予被告，並約定三個 月後被告需將出資額返還原告，盈餘部分則另行計算，然 因上開投資失利，兩造遂約定以65,000元結算，並給付原 告依年息百分之6.5計算之利息（即按月給付353元）。（二）又被告另委託原告與訴外人梁文聰合夥經營之大頭廣告社 進行派報工作，工資合計為99,772元，然被告僅清償原告 81,016元（其中65,000元為股金，4, 225元為1年之利息 ，11,791元為工錢部分），故扣除已清償之工資11,791 元後，被告尚積欠原告87,981元。另兩造曾約定工資部分 之利息為一個月1,000元，且應於每月10日給付，故自101
年8月起至102年10月止，被告共積欠原告15個月利息，計 15,000元，是以，被告尚積欠原告102,981元【計算式： 87,981＋15,000＝102,981】。（三）此外，大頭派報社係由原告投資，登記名義人為劉佳欣， 然實際合夥人為梁文聰，而屬於訴外人梁文聰之利潤已由 梁文聰拿走，梁文聰亦同意將大頭派報社對被告之工資請 求權讓予原告；且當初係其要求被告匯款至訴外人梁文聰 之帳戶。為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付積欠 之款項102,984 元。並聲明：被告應給付原告102,981 元 ，及自102 年11月10日起至清償日止，按月給付原告1,00 0 元之利息。
二、被告則以：伊確有積欠大頭廣告社派報費用並書立協議書， 然伊已陸續還款匯至梁文聰帳戶一年多共106,000元左右， 應已清償完畢；另原告所主張之計算方式有誤，兩造係約定 先還工資部分再清償投資款，故伊係先按月清償5,000元之 工資及利息1,000元。又伊雖曾同意龍莊花園投資案以65, 000元結清並退還原告，然伊已匯款106,000元至原告合夥人 梁文聰之帳戶內，故原告提起本件訴訟顯無理由。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於99年7月間因投資被告新屋鄉龍莊花園預售 屋銷售案並出資10萬元，嗣因虧損，雙方約定以65,000元 結算，並自100年3月起以年息百分之6.5計算之利息；又 被告另積欠其投資之大頭廣告社應付帳款99,772元，然僅 清償81,016元等情，業據提出協議書三紙為證（見臺灣桃 園地方法院102年度壢簡字第340號卷，第15至17頁）；而 被告對於上開協議書之真正固不爭執，惟以前揭情詞置辯 。經查：
１、被告是否有積欠原告款項？若有，則積欠之金額為何？ ⑴、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 ，民法第667條第1項定有明文。查被告前於99年7月1日曾 書立字據交予原告收執，其上載明：「茲收到巫美英股東 壹拾萬元整（從楊梅雅筑園案股金轉入）。一、宏富建設 新屋案（龍莊花園）。二、巫美英股東占本案五百分（即 股本百分之五）。三、空口無憑，特立此據。四、本案銷 售至結案後，盈虧依持分比例承據。」等情，是兩造間既 互約出資，被告亦收受原告交付之投資款10萬元，渠等並 約定共同經營事業，堪認兩造間確已成立合夥關係。 ⑵、次按，合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完 畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返
還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終 結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求， （最高法院53年台上字第203 號判例著有明文）。查被告 於本院審理時自承：「龍莊花園的投資案因為原告要我設 一個停損點給他們一個數字，所以我才概估六萬五；…（ 法官問：既然利息約定從100 年1 月給付，是否表示你同 意結清退還股東的投資款以65,000元計算？）是。」等語 （見本院102 年11月12日言詞辯論筆錄），並有被告簽立 之協議書可參（見臺灣桃園地方法院102 年度壢簡字第34 0號卷第17頁），是兩造既已就合夥財產進行結算完畢， 則原告依上開協議書之約定，請求被告返還經結算後之投 資款65,000元，及按年息百分之6.5計算之利息（按月給 付353元），自屬有據。
⑶、另原告主張被告前曾積欠大頭廣告社應付帳款99,772元， 雙方並約定被告應自100 年3 月起按月匯款5,000 元（另 加月息1,000元）至渠等指定之梁文聰帳戶至清償完畢止 等情，業據提出協議書乙紙為據（見臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第340號卷第15頁），且為被告所不爭執； 被告亦於本院審理時自承：「…我欠的是大頭派報社的帳 ，是因為原告一直到我家找我父母要，我才拜託他們時間 給我慢慢還，並簽了卷附的字條。（既然所欠為大頭派報 社的工資，為何付給原告？）當時我在大頭派報社與梁文 聰及原告協調，並要他們給我一個帳號慢慢照條件還。（ 所以之前的還款都是匯到梁文聰的帳戶？）是的，是他們 叫我匯到那個帳戶的。）」、「（是否原告要求你匯到梁 文聰的帳戶？）是梁文聰跟原告協商說叫我匯到梁文聰的 帳戶。」等語（分別見本院102年10月15日、11月12日言 詞辯論筆錄），是兩造與訴外人梁文聰既已約定被告清償 上開應付帳款之方式，則被告自100年3月起即應按月以5, 000元（另加月息1,000元）為清償，並應受上開約定之拘 束。
⑷、第查，由被告提出之郵局匯款單（見本院卷第8 至15頁） ，被告自100 年3 月起至101 年8 月16日止即依兩造與訴 外人梁文聰之約定，分別匯款如附表所示之金額至指定之 帳戶，合計為103,000 元【按月清償5,000 元另加月息1, 000 元，每月應清償之金額為6,000 元，被告共依約繳納 17期，溢付1,000 元】，是以此計算，被告尚積欠原告之 應付帳款本金為13,772元【計算式：99,772－【（6,000 －1,000 ）×17】－1,000 ＝13,772元】。至原告雖主張 被告清償之上開款項係先償還積欠其之投資款65,000元及
利息云云，然觀諸被告就投資款所簽訂之協議書，其上並 未記載自何時開始清償，僅約定退還股金65,000元，及利 息自100 年元月起按年息百分之6.5 計算（月息為353 元 ）等情；另被告就應付帳款所簽立之協議書則約定自100 年3月起按月清償5,000元（另給付利息1,000元），再經 比如附表所示之匯款金額大多為按月清償6,000元等情， 堪認被告前揭匯款係清償應付帳款無訛。
⑸、據上，被告僅清償積欠原告之應付帳款（含本金）計103, 000 元，且自101 年8 月16日最後一次繳款後即未再繳款 ，而雙方亦不爭執渠等曾約定每月10日為應付帳款之利息 計息日等情（見本院102 年10月15日言詞辯論筆錄），故 而，堪認被告尚積欠原告應付帳款13,772元，及自101 年 9月10日起算之利息；暨股金65,000元按協議書約定自100 年3月起按週年利率百分之6.5計算之利息。 ２、原告得向被告請求之金額為何？
⑴、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部 分之利息，無請求權，民法第205 條定有明文。本件原告 雖主張兩造就應付帳款約定每月利息1,000 元，故而請求 被告給付自101年8月起至102年10月止之利息15,000元， 及自102年11月起至清償止，按月給付1,000元之利息云云 ；惟被告積欠原告之應付帳款至101年8月16日最後一次清 償止尚積欠13,772元，如以月息1,000元計算，則其年利 率已逾百分之870【計算式﹕（1,000×12)÷13,772≒ 8.71】，顯與前揭法條規定抵觸，故利息超過百分之20 之部分，原告並無請求權而不得向被告請求。從而，原告 請求被告給付應付帳款13,772元，及自101年9月10日起至 清償日止，按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此數額之請求，即無所據，應予駁回。 ⑵、又被告既尚積欠原告股金65,000元，且雙方約定利息部分 自100 年3 月始付息，並按週年利率百分之6.5 計息，已 如前述。執此，原告請求被告返還股金65,000元，及自10 0 年3 月15日（因無從確定於100 年3 月何日計息，依類 推適用民法第124 條第2 項年齡計算規定之意旨，得推認 係於100 年3 月15日計息）起至清償日止，按週年利率百 分之6.5 計算之利息，自應准許。
（二）綜上所述，原告依合夥及協議書之法律關係，請求被告返 還應付帳款13,772元，及自101 年9 月10日起至清償日止 ，按年息百分之20計算之利息；暨返還股金65,000元，及 自100 年3 月15日起至清償日止，按週年利率百分之6.5 計算之利息，為有理由，至逾此範圍之請求，則均屬無據
，不應准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件為簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並 於判決時確定訴訟費用額為1,110 元。（原告起訴固據繳納 裁判費1,770 元，惟原告撤回部分起訴，依民事訴訟法第83 條第1 項前段之規定，撤回部分之訴訟費用應由原告負擔）六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第79條、第83條第1 項、第389 條第1 項第3 款， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 陳明芳
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┐
│編號│ 匯款日期 │ 金 額 │ 備 註 │
│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 1 │100年 3月11日 │ 6,000 元│ │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 2 │100年 4月11日 │ 6,000 元│ │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 3 │100年 6月10日 │ 6,000 元│ │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 4 │100年 7月11日 │ 6,000 元│ │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 5 │100年 8月10日 │ 7,000 元│溢付1,000元 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 6 │100年 9月13日 │ 6,000 元│ │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 7 │100年10月12日 │ 6,000 元│ │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 8 │100年11月15日 │ 7,000 元│溢付1,000元 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 9 │100年12月14日 │ 6,000 元│ │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 10 │101年 1月11日 │ 6,000 元│ │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 11 │101年 2月14日 │ 6,000 元│ │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 12 │101年 4月13日 │ 12,000 元│101年3、4月 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 13 │101年 5月11日 │ 6,000 元│ │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 14 │101年 6月13日 │ 6,000 元│ │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 15 │101年 7月30日 │ 5,000 元│ │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│ 16 │101年 8月16日 │ 6,000 元│ │
├──┴───────┴─────┴──────┤
│100 年5 月未依約清償，101 年7 月短少支付利息 │
│1,000 元；100年8月、11月，則各溢付1,000元。 │
└───────────────────────┘