聲明異議
福建金門地方法院(民事),事聲字,102年度,8號
KMDV,102,事聲,8,20131108,1

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　102年度事聲字第8號
聲　請　人
即 異 議人　創益科技顧問股份有限公司
法定代理人　謝長安
相　對　人
即 債 務人　金門酒廠實業股份有限公司
法定代理人　李文選
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國102年10月23日所為102年度司促字第1303號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4定有明文。二、異議意旨略以：鼎祥機械企業股份有限公司（下稱鼎翔公司 ）於102年6月10日將其於95年10月17日向債務人金門酒廠 實業股份有限公司（下稱金酒公司）所承攬「金寧二廠地下 室儲酒槽工程採購契約」之工程款、物調款等債權，在新台 幣（下同）1,312,441元範圍內轉讓給異議人。因此本件異 議人依據債權轉讓協議書請求金酒公司給付1,312,441元， ，本院97年度建字第5號當事人為金酒公司與鼎翔公司，本 件聲請支付命令之當事人為異議人與金酒公司，所依據之訴 訟標的為債權轉讓之法律關係，本件聲請與97年度建字第5 號並非同一事件，爰為此提起異議，請求廢棄原裁定，准予 核發支付命令等語。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力；原告之訴，其起訴違背第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第401 條第1 項、第249條第1項第7款定有明文。又訴訟法上所謂一事不 再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其 所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請



求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以 代用之判決（最高法院19年上字第27 8號判例、82年度臺上 字第1612號判決意旨參照）。次按：「民事訴訟法第401條 第1項所謂繼受人，依本院33年上字第1567號判例意旨，包 括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴 訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院 對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體 之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係 與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為 權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係， 此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘 以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利 或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人 而言」，最高法院61年度臺再字第186號判例可資參照。四、經查：
㈠查執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫 屬後為當事人之繼受人亦有效力，此觀強制執行法第4條 之2第1項第1款規定自明。而民事訴訟法第254條第2項規 定，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，移轉於第三人， 如他造不同意，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定 許第三人承當訴訟，其立法意旨乃因訴訟標的之法律關係 既已移轉，該訴訟與為移轉當事人之關係自漸趨淡薄，宜 由受讓人承當訴訟，俾其訴訟之結果更能達到解決紛爭之 目的。至債權人以確定終局判決為執行名義聲請強制執行 時，其目的係在實現債權人對於債務人私法上給付請求權 ，而非重啟訴訟程序，自已不具訟爭性，與民事訴訟法第 254條第2項之所規定仍有訟爭性之情形不同。因此本院97 年度建字第5號給付工程款事件，如已判決確定，應係由 異議人持確定之判決及確定證明書，向本院聲請強制執行 即可；如尚未判決確定，即應係訴訟繫屬中為訴訟標的之 法律關係，移轉於第三人，如金酒公司不同意，移轉之當 事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，以達 到因訴訟標的之法律關係既已移轉，該訴訟與為移轉當事 人之關係自漸趨淡薄，宜由受讓人承當訴訟，俾其訴訟之 結果更能達到解決紛爭之目的，合先說明。
㈡依本院97年度建字第5號判決金酒公司所負債務，係依實 體法規定為權利主體之債權人鼎翔公司，得請求特定人為 特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特 定之債權人與債務人之間，亦即原本僅存在於本件異議人 即債權人鼎翔公司及金酒公司之間，現異議人創益科技公



司主張此項對人關係之訴訟標的，已由鼎翔公司將債權轉 讓給異議人，並於102年7月5以存證信函通知金酒公司， 即主張本件異議人繼受該法律關係中之清償權利，倘依異 議人此項主張（請求金酒公司給付1,312,441元之判決已 確定），則本件異議人自為民事訴訟法第401條第1項所稱 之「繼受人」，而為上開97年度建字第5號判決效力所及 ，是異議人再就相同之事實，僅憑債權轉讓協議書，聲請 對相對人核發支付命令，係就同一事件再為本件聲請，違 反一事不再理原則，揆諸前開說明，其聲請自非適法。五、綜上所述，本院民事庭司法事務官駁回本件支付命令之聲請 ，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
民事第一庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 顏樹文
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日