宣 示 判 決 筆 錄
106年度北保險簡字第86號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 周賢勳
訴訟代理人 黃家琪
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 趙苡辰
被 告 陳威龍
上列當事人間106年度北保險簡字第86號確認保險解約金債權存
在事件，於中華民國106年8月2日言詞辯論終結，106年8月18日
下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序事項
一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告 有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真 偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認 判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第10 31號判例意旨參照）。原告主張被告陳威龍對被告新光人壽 保險股份有限公司（下稱新光人壽）有解約金債權存在，為 被告新光人壽所否認，是兩造就被告陳威龍對被告新光人壽 公司有無解約金債權存在，存有爭執，且原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，原告 得以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受 確認判決之法律上利益。
二、被告陳威龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告對被告陳威龍有新臺幣（下同）147,808元 及自民國94年12月16日起至清償日止按年息12%計算之利息 之債權存在，並已取得執行名義（臺灣板橋地方法院99年5 月12日板院輔99司執濟字第20300號債權憑證），嗣原告執 以聲請就被告陳威龍對被告新光人壽之保險契約保單價值準 備金債權予以執行，經本院民事執行處於民國101年9月17日 以北院木101司執寅字第97666號執行命令禁止債務人即被告 陳威龍在上開執行名義所示金額及執行費範圍內收取對被告 新光人壽依保險契約之保單價值準備金債權或為其他處分， 亦禁止被告新光人壽對被告陳威龍清償（下稱系爭扣押命令 ）。被告新光人壽竟以被告陳威龍對其無得領取之保單價值 準備金為由聲明異議。然被告陳威龍之保險契約契約終止權 或保單借款權，非屬身分上之權利，不具專屬性。故原告得 代位被告陳威龍終止保險契約，並以本件起訴狀送達被告時 ，代位陳威龍對新光人壽為終止契約之意思表示。被告陳威 龍經強制執行未能清償，已無資力，然其仍有保險解約金之 財產怠於取回，足認原告代位符合民法第242條之規定。為 此依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，原告並以 起訴狀繕本之送達，代位終止被告陳威龍與新光人壽間之保 險契約，以利結算原告可領取之解約金等語。並聲明：確認 被告陳威龍對被告新光人壽有保險契約解約金債權85,801元 存在。
二、被告新光人壽則以：保單價值準備金為附停止條件之債權， 且債務人即被告陳威龍於條件成就前，對被告新光人壽無原 告所稱之債權存在。被告陳威龍需於停止條件成就時，始對 被告新光人壽具有保單價值準備金之債權，保單價值準備金 為保險人依法提存，並得於法定目的內運用之資產，與解約 金概念不同。保單價值準備金為保險人依法為因應未來支付 必要進行提存之資產，屬保險人得於限定目的使用之資產。 保單價值準備金於停止條件成就前，應屬保險人所得於法定 目的內支配運用之資金，而非屬被告陳威龍可得主張之債權 。要保人終止人壽保險之解約金，乃屬附停止條件之債權， 必於要保人行使終止保險契約之權利後，該停止條件始為成 就，保險人使負有給付解約金之義務。又保險契約之締結， 係要保人以被保險人之人格權為標的，具有一身專屬性。人 身保險之保險標的之人身無價，無法以經濟上利益估定其價 值，其性質亦不適用民法242條之代位行使，不應由執行法 院代要保人終止保險契約或命保險公司終止保險契約等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告陳威龍對原告負有147,808元及自94年12月16日 起至清償日止按年息12%計算之利息之債務，未為清償，原 告以臺灣板橋地方法院99年度司執字第20300號債權憑證為 執行名義，聲請強制執行，經本院以101年度司執字第00000 號強制執行事件受理，並於101年9月17日以扣押命令禁止債 務人即被告陳威龍在上開執行名義所示金額及執行費範圍內 收取對被告新光人壽依保險契約之保單價值準備金債權或為 其他處分，亦禁止被告新光人壽對被告陳威龍為清償。該扣 押命令於同年月18日送達被告新光人壽後，被告新光人壽於 同年10月26日具狀聲明異議，否認現有得領取之保單價值準 備金可供扣押；又本院執行處於101年9月17日核發上開扣押 命令後，尚未就扣押之系爭保險契約保單價值準備金續為換 價之處分，且被告陳威龍亦未向被告新光人壽表示終止保險 契約之意思表示等情，均為兩造所不爭執，並經本院調閱本 院101年度司執字第97666號執行卷宗查明無誤，此部分事實 堪信為真實。
四、然原告主張代位被告陳威龍終止其與被告新光人壽間之保險 契約等情，則為被告新光人壽所否認，並以前揭情詞置辯， 茲查：
㈠、所謂「保單價值準備金」，指人身保險業以計算保險契約簽 單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方 式計算之準備金，保險法施行細則第11條規定甚明，由保險 法第118條至120條之規定，亦可見「保單價值準備金」係用 以計算減少保險金額上限、解約金金額下限、以保險契約為 質借款金額上限之標準，並非實際存在於保險公司之特定款 項，非屬保險公司應提存之準備金項目，亦非屬保險公司之 會計帳務科目，保險法第146條第2項規定，保險業資金，包 括業主權益及各種準備金，足證依法律規定，保單價值準備 金屬於保險業之資金，執行法院自外觀形式審查，應非屬執 行債務人責任財產，本不得予以扣押，保險人實際負有給付 保單價值準備金債務之情形，依保險法第109條、第121條第 3項規定，限於「被保險人故意自殺，且保險人不負給付保 險金額責任者」、「被保險人因犯罪處死或拒捕或越獄致死 且保險費已付足二年以上者」、「要保人故意致被保險人於 死且保險費付足二年以上者」，保險人應將保單價值準備金 給付與「應得之人」，該應得之人是否為要保人尚未確定， 至保險法第116條第7項固規定保險人應返還保單價值準備金 予要保人，但限於「保險人」終止保險契約之情形。㈡、又「解約金」為「要保人」終止保險契約而保險費已付足一 年以上者，所可領回之金額。況人身保險之保險事故，關乎
被保險人之生存或死亡及身體健康等權益，而為被保險人人 格權之一部，基於人身無價、生命保險兼具生命法益及身體 健康法益，此種保險契約之終止權自具一身專屬性，要保人 就保險契約之終止權是否行使，應有自主決定之選擇權，況 且被保險人之身體狀況因時間之經過而有不同，要保人要重 新投保亦可能有所困難，要保人應有決定是否解約之權，否 則如要保人仰賴保險給付用以維持生計，執行法院卻代為終 止恐有違背人性尊嚴之慮，就保險性質及功能上自宜認為有 一身專屬性，自不宜由執行法院介入代為終止，致其於強制 執行程序中喪失保險契約之保障，仍需債務人申請終止保險 契約時始生解約金。本件系爭債務人即被告陳威龍既未向被 告新光人壽終止保險契約，自無解約金債權存在。本院民事 執行處雖曾核發系爭扣押命令，惟該扣押命令之內容乃係就 陳威龍對於新光人壽之「保單價值準備金債權」為扣押行為 ，此有該執行命令在卷可稽（見本院卷第12頁），然保單價 值準備金屬於保險業之資金，非屬執行債務人責任財產，本 不得予以扣押，且「解約金」與「保單價值準備金」不同， 亦如前述，而本件執行法院核發系爭扣押命令後，亦未再進 行換價，本院執行處復於101年11月11日撤銷系爭扣押命令 ，乃兩造所不爭執，顯見執行法院並未代債務人陳威龍立於 要保人地位，行使終止系爭保險契約之意思，是系爭保險契 約並未合法終止。
㈢、又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行始其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 ，民法第242條固有明文。惟人壽保險契約之保險事故為被 保險人之生存或死亡及身體健康，屬於被保險人之人格權， 而人格權具有一身專屬性，亦即人身保險中之生命保險及意 外保險，基於人身無價、某些生命保險兼具生命法益及身體 健康法益，具有一身專屬性等因素，上開保險契約之終止權 ，自屬以人格上法益為基礎之財產權，而專屬於要保人即本 件債務人一身之權利，自無任由他人任意介入以終止（臺灣 高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第19號研 討意見可資參照）。本件要保人陳威龍向被告投保之保險契 約為人壽保險契約，依前揭說明，基於人壽保險契約具有一 身專屬性之特質，本不得由原告代位行使終止權。況且債權 人代位之前提乃係以「債務人怠於行使權利」、「因保全債 權」為要件，即應以應行使而不行使將產生損害債權之結果 ，作為判斷之依據，而終止保險契約將致要保人於保險事故 發生時無法領取保險金，且終止契約後要保人所得領取之解 約金，亦有解約費用之扣除，故是否行使終止權，乃關係契
約整體效力之結果，涉及具體情況而為判斷，尚無從以形式 上未行使，即遽認債務人怠於行使權利，而准許債權人即原 告代位行使之。
㈣、故本件要保人即被告陳威龍迄今尚未向被告新光人壽終止保 險契約，此為兩造所不爭，是則本件保險契約解約金債權之 停止條件尚未成就，僅得認為被告陳威龍對於條件尚未成就 之保險解約金有期待權之實質權利，難認請求給付或領取之 權利已存在。準此，原告請求確認被告陳威龍與被告新光人 壽間之保險解約金債權存在，洵非有理，不應准許。五、從而，原告訴請確認被告陳威龍對被告新光人壽有保險解約 金債權85,801元存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 張閔翔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網