臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第299號
原 告 朱賴秀珍
訴訟代理人 朱清田
被 告 新亞電器股份有限公司
法定代理人 康有志
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國102年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號，面積一千二百九十八平方公尺，權利範圍全部之土地，於民國七十二年十月二十日登記，以清字第一六三二Ｏ號收件，存續期間為民國七十二年九月一日至八十二年九月一日，擔保債權總金額為新臺幣叁拾萬元之抵押權設定登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段00 000地號之土地（下稱系爭土地），於民國72年10月20日以 清字第16320號辦理抵押權設定登記予被告（下稱系爭抵押 權），設定義務人為訴外人賴成鎮，用以擔保債務人即訴外 人真記行之擔保權利總金額為新臺幣（下同）30萬元，存續 期間為72年9月1日至82年9月1日止，清償日期為82年9月1日 的貨款債權（下稱系爭債權），然被告於系爭債權清償期屆 至後之15年間即97年9月1日前，均未曾請求債務人真記行清 償，是系爭債權請求權業已罹於消滅時效，且被告亦未曾於 系爭抵押權所擔保系爭債權時效消滅後之5年除斥期間內即1 02年9月1日前，實行系爭抵押權，故系爭抵押權亦已因除斥 期間經過而消滅。爰依民法第767條第1項中段之規定，訴請 被告塗銷系爭抵押權之登記等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記謄本及系爭抵押 權設定登記之相關資料等件為證。按當事人對於他造主張之 事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定， 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文， 且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書 狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上 開主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按請求 權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其 規定。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如 抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其 抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。又民法 第880條所定之5年期間，係除斥期間，而非消滅時效，消滅 時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未 在除斥期間經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅 。經查，依系爭土地登記謄本之記載，系爭抵押權於72年10 月20日設定登記，存續期間為72年9月1日至82年9月1日，其 所擔保之債權清償日期為82年9月1日，算至97年9月1日，系 爭債權之請求權已罹於15年之時效，而抵押權人即被告，於 消滅時效完成後，未於5年除斥期間內即102年9月1日前，實 行其抵押權，是依上開規定，系爭抵押權已因除斥期間之經 過而消滅。從而，原告本於民法第767條第1項中段及第880 條規定，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，核無不合 ，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官
, 台灣公司情報網