臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第234號
原 告 廖正南
被 告 廖蔡夜好
訴訟代理人 廖崇皓
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條規定，依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為夫妻關係，先前因兩造子女之扶養費用問 題產生爭執，被告遂起訴請求原告返還其所代墊之相關費用 ，嗣於民國100年2月16日在本院簡易庭經兩造合意而成立調 解（下稱系爭調解）。惟原告於系爭調解成立後，起初雖均 有依系爭調解條件按月給付被告新臺幣（下同）8,000元， 然於101年12月間，其因經濟因素而無法繼續給付被告，詎 被告旋即以此為由，向鈞院民事執行處聲請以102年度司執 字第69299號返還不當得利強制執行案件（下稱系爭強制執 行事件，原告起訴狀誤載為101年度司執字第22461號，惟此 不影響本院之認定，逕予更正）扣押原告之財產。而證人即 兩造之子廖崇傑、廖崇勝見此即居中協調，並促成兩造和解 ，達成倘如原告繼續按月給付被告8,000元，被告即同意撤 回強制執行聲請之合意。是系爭調解筆錄之執行名義成立後 ，兩造既又於101年12月間達成和解，而有消滅或妨礙債權 人請求之事由發生，爰依強制執行法第14條規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：臺灣臺中地方法院102年度司執字第692 99號強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到 庭陳述並具狀以：原告於101年間均未依系爭調解條件按月 給付伊任何款項，況伊僅有扣押到原告約10幾萬元之存款， 且伊並未曾授權任何人可得代理伊與原告成立和解；鈞院所 寄發予其之102年8月30日言詞辯論期日之通知書，係由訴外 人即其同居之大伯廖錦坤收受送達，惟廖錦坤業已死亡，故 該次之送達不合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠、本件被告執本院100年度司中移調字第9號調解筆錄為執行名 義聲請對原告強制執行，經本院民事執行處以101年度司執 字第22461號返還不當得利強制執行案件受理，惟因執行所 得不足清償債權而未果，並核發101年司執九字第22461號債 權憑證與被告。嗣被告再持前開債權憑證聲請強制執行，復 經本院民事執行處以102年度司執字第69299號返還不當得利 強制執行事件受理，該強制執行程序於本件起訴時尚未終結 等情，業據調取本院100年度中移調字第9號民事事件卷宗、 101年度司執字第22461號及102年度司執字第69299號執行事 件卷宗核閱無誤，是系爭強制執行事件之強制執行程序於本 件起訴時尚未終結，原告依法自得提起債務人異議之訴，合 先敘明。
㈡、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係 指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如 清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契 約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成 立或類此之情形，始足當之；至所稱妨礙債權人請求之事由 ，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而 言（最高法院94年度台上字第671號判決意旨參照）。又按 調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同 一之效力。依民事訴訟法成立之和解，與確定判決有同一之 效力，並得為執行名義。民事訴訟法第416條第1項、第380 條第1項、強制執行法第4條第1項第3款分別定有明文。再按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。此 亦為民事訴訟法第277條前段所明定。故本件之執行名義係 依民事訴訟法成立之調解，與確定判決有同一之效力，債務 人對據此執行名義所為之強制執行程序，僅得依據強制執行 法第14條第1項規定，以執行名義成立後，有消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴以為救濟。㈢、經查，本件之執行名義為本院100年度司中移調字第9號調解 筆錄，係由司法事務官於100年2月16日調解期日為兩造試行 調解而成立，有上開調解筆錄附於本院101年度司執字第224 61號強制執行卷可憑，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，是 上開調解依法與民事確定判決具有同一之效力，堪以認定。 本件原告固主張：伊於101年12月間因財務困難而未能依調
解條件按月給付被告8,000元後，被告先聲請強制執行，復 委由證人廖崇傑、廖崇勝與伊協商和解事宜，並達成倘若伊 繼續按月給付8,000元，即同意撤回強制執行之聲請云云。 然查，本院依原告之聲請傳喚證人廖崇傑、廖崇勝到庭，證 人廖崇傑結證稱：伊於101年3、4月間有聽兩造提及系爭強 制執行事件，伊有幫兩造協調此事，算是伊主動提出討論的 ，伊有跟被告說如果繼續執行原告的存款，原告可能會沒有 錢給被告，如此被告反而可能拿不到錢，如果被告不去執行 ，原告反而可能會依系爭調解條件履行，後來原告就沒有再 執行，原告也有依調解條件給被告錢，但被告堅持之前原告 未按月給付8,000元部分，原告還是要補給，不能以先前扣 押到的金錢抵銷，然因原告表示已無餘力將之前未按月給付 8,000元部分補足，故兩造就此部分有落差，所以最後沒有 達成協議，亦無簽立任何文件等語。又證人廖崇勝具結證以 ：伊知悉被告有對原告聲請強制執行一事，時間約有2年左 右，兩造都有向伊提及此事，也都希望伊能從中溝通，伊與 證人廖崇傑有和兩造協調，倘若原告有按月給付8,000元與 被告，希望被告就不要再繼續執行原告之財產，但協商沒有 什麼結果，後來伊也沒有看過兩造有簽立任何協議之文件等 語。是依上開2名證人之證述，堪認兩造於成立系爭調解後 ，因原告未履行系爭調解之條件，被告遂執系爭調解筆錄對 原告聲請強制執行，嗣後2名證人雖嘗試居中協調，惟因兩 造仍無法達成共識而未果，自無從認定兩造於系爭調解筆錄 之執行名義成立後，另有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，故原告此部分之主張，不足採信。雖原告另主張：伊之生 活費用、醫療費用均遭扣押，沒有錢可以生活云云，然此係 強制執行之結果使然，即便原告認系爭強制執行程序之進行 有違反強制執行法第52條規定之疑慮，惟此亦僅屬強制執行 法第12條聲明異議之事由，而無適用強制執行法第14條第1 項債務人異議之訴之餘地，是原告此部分主張，亦無理由。 又原告亦未能舉證證明尚有其他消滅或妨礙之事由存在以實 其所說，從而，原告訴請本院撤銷系爭強制執行事件之執行 程序，洵非有據，不應准許。
㈤、至被告另抗辯本院所寄發予其之102年8月30日言詞辯論期日 之通知書，係由訴外人即其同居之大伯廖錦坤收受送達，惟 廖錦坤業已死亡，故該次之送達不合法云云。但查，縱被告 所述屬實，然因被告於102年8月30日業已自行到庭而為言詞 辯論，亦未曾提及有何訴訟程序違背之處，復經本院當庭諭 知改定於102年10月15日下午4時10分續行審理，並命兩造自 行到庭，依民事訴訟法第156條但書規定，已生合法送達與
被告之效力，是被告於本院言詞辯論終結後，始具狀爭執10 2年8月30日言詞辯論期日之通知書未合法送達云云，按同法 第197條第1項但書規定，被告之責問權業已喪失，無從復行 提出異議以爭執，故而，被告此部分之抗辯亦無理由，附此 敘明。
四、綜上所述，被告執系爭調解筆錄據為執行名義聲請對原告為 強制執行，而原告未能證明於執行名義成立後，有消滅或妨 礙被告請求之事由發生，揆諸前揭規定及說明，原告依強制 執行法第14條第1項規定，起訴請求撤銷系爭強制執行事件 之執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 均不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
書記官