臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第129號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄒孟貢
訴訟代理人 張光賓
被 告 譚興舟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百零二年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：伊承保由訴外人陳正雄駕駛被保險人佐登妮絲國 際股份有限公司所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭自用小客車），於民國100年12月16日13時許，行經臺 中市大雅區清泉路與科雅六路交岔口處，適遭被告所騎乘車 牌號碼000-000號重型機車碰撞而受損，經報請臺中市政府 警察局交通大隊豐原分局處理，被告轉彎車未讓直行車先行 為肇事主因，應負百分之80之過失責任。又伊所承保系爭自 用小客車因本件事故所受之損害，已依保險契約理賠新臺幣 （下同）496,450元（包含工資45,200元、塗裝35,000元、 零件416,250元）完畢，按保險法第53條第1項前段之規定已 取得代位權。爰依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被 告賠償等語。並聲明：被告應給付原告496,450元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、被告則以：本件事故發生當時，伊係從臺中市大雅區清泉路 之外側車道要左轉，當時伊行向之燈號為圓形綠燈，伊是被 撞的，為何需要賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張陳正雄駕駛系爭自用小客車與被告所騎乘之前開機 車有於上開時、地肇事，致系爭自用小客車受有損害之事實 ，業據其提出系爭自用小客車行車執照、保險查核單、道路 交通事故當事人登記聯單、估價單、發票及車損照片18張為 證。並經本院依職權向臺中市警察局交通大隊豐原分局調取
員警職務報告、警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡及現場照片12張附卷可稽，復為被告 所不爭執，堪信為真實。
㈡按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行駛： 內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行 左轉，不得由內側或其他車道左轉。汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道 路交通安全規則第99條第2項第1款、第102條第1項第6款分 別定有明文。經查，依臺中市警察局交通大隊豐原分局函覆 之員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡及現場照片12張等相關資料，足認本件事故發 生地點係內側車道設有禁行機車標誌之路段，被告騎車行經 上開路段，本應注意前揭規定，惟其竟貿然自外側車道逕行 左轉，且未禮讓直行車先行，違反上開交通安全規則之情事 甚明，是被告之駕駛行為顯有過失，更致系爭自用小客車因 而受有上開損害，堪認被告之過失行為與系爭自小客車之車 損間具有相當因果關係。又當時為天候晴、日間自然光線、 視線良好、視距良好、乾燥無缺陷、無障礙物等不能注意之 情形，惟陳正雄竟疏未注意車前狀況，而不慎撞及自其對向 行駛欲左轉至科雅六路口，由被告所騎乘之前開機車，是陳 正雄對於本件事故之發生，亦有過失。另被告雖辯稱：伊當 時係被撞的，為何需要賠償云云，惟縱使陳正雄確有過失， 亦僅係被告得否為與有過失之抗辯據以減輕其賠償責任之問 題，尚無從脫免其本應負擔之過失責任，是被告此部分所辯 ，委無足採。而經本院審酌車禍事故發生之情節及原因力強 弱，綜核上情而認被告於行經上開地點，未依兩段方式進行 左轉，且轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，應負百分之 80之過失責任；然陳正雄未注意車前狀況，亦為肇事次因， 原告須負百分之20之過失責任。堪認被告應注意、能注意而 疏於注意，其對本件車禍事故具有過失，並因而致使系爭車 輛受損。從而，原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠 償責任，當屬有據。
㈢再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第 3項及保險法第53條第1項分別定有明文。從而，被告就本件 交通事故之發生應負過失責任，且與系爭車輛受損間有因果 關係，則原告依據民法侵權行為損害賠償及保險法第53條第 1項等規定，代位請求被告賠償系爭自用小客車之損害，洵 屬正當。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議參照）。準此，原告請求回復原狀所必要之修理 費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部份非屬 必要費用，應予扣除。原告因本件事故支出之修復費用共計 496,450元，其中零件費用為416,250元，工資費用為45,200 元，塗裝費用為35,000元，業如前述。而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客 車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。是以 ，系爭車輛之出廠日期為97年4月，迄至系爭交通事故發生 之100年12月16日，已使用3年8月（未滿1月以1月計），據 此，依上開方式計算，扣除折舊額後之零件修理費為78,853 元【計算式：第1年折舊：416,250X0.369=153,596，元以下 四捨五入（下同）、第2年折舊：（416,250-153,596）X0.3 69=96,919、第3年折舊（416,250-153,596-96,919）X0.369 =61,156、第4年折舊（416,250-153,596-96,919-61,156）X 0.369X8/1 2=25,726，折舊後之零件費用：416,250-153,59 6-96,919-6 1,156-25,726=78,853】，加計不必折舊工資費 用計45,200元及塗裝費用計35,000元，原告支出修理系爭自 用小客車之必要費用共計159,053元【計算式：78,853+45,2 00+35,000=159,053】，逾此部分之請求，為無理由。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之；民法第217條著有明文。又該條項規定之目的，在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照） 。本件事故之過失比例，因陳正雄對於本件事故之損害擴大 亦有肇事原因，應由原告負擔百分之20，已如上述，是被告 所應賠償之損害額即為127,242元【計算式：159,053X80/10 0=127,242】。故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告 給付127,242元部分，洵屬適法。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利 率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定 有明文。本件原告依侵權行為及保險法第53條第1項之法律 關係，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原告請求自 起訴狀繕本送達被告翌日即102年4月16日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，核無不合。
㈥綜上所述，原告因承保之系爭自用小客車遭被告過失不法毀 損，且已給付賠償金額予被保險人等情，業如前述。是以， 原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係，代位請 求被告賠償127,242元及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年 4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定依職權宣告假執行；並依職權為被告預供擔保而得 免為假執行之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官
, 台灣公司情報網